Решение от 20.11.2023 по делу № 33-6248/2023 от 24.10.2023

      Дело № 33-6248/2023; №2-3568/2023

72RS0014-01-2023-002324-09

Апелляционное определение

г. Тюмень                                    20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Пятанова А.Н.,

судей:                                        Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

при секретаре                        Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ласковца Артура Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ласковец Артура Борисовича (<.......> г.р., паспорт <.......>) к ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) о признании недействительным договора уступки прав требования <.......> от 15.12.2021, заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «АйДи Коллект» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

    истец Ласковец А.Б. обратился в суд с иском к ООО «АйДи Коллект», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным договора уступки прав требования <.......> от 15 декабря 2021, заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «АйДи Коллект», снижении начисленных процентов за просрочку обязательств с суммы 1 276 686,94 руб. до суммы основного долга 89 908,98 руб., снижении суммы основного долга с суммы 134 585 руб. до 89 908,98 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.5-16).

    Требования мотивированы тем, что 10 мая 2007 года между Ласковцом А.Б. и ОАО «УPCА Банк» заключен кредитный договор № <.......> и договор о залоге транспортного средства № <.......>. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 марта 2013 с Ласковцом А.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УPCА Банк») взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 89 908,98 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 112 464,82 руб. В декабре 2021 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки, по которому банк уступил право требовать с Ласковца А.Б. уплату задолженности по кредитному договору № <.......> от 10 мая 2007 в размере 1 411 272,45 руб., из которых сумма основного долга 134 585,51 руб., сумма долга на просроченные проценты 1 276 686,94 руб. Считает указанный договор недействительным, поскольку нет предмета и основания для правопреемства по договору уступки, т.к. исполнительное производство, по которому произошла уступка, отсутствует. Исполнительное производство <.......>, возбужденное 13 ноября 2013, было окончено 22 июня 2021 в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке. Полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также срок исковой давности взыскания задолженности истек. Переуступленная сумма вступившим в законную силу решением суда не подтверждена, следовательно, является незаконной и необоснованной. Начисленная и переуступленная неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля, который банк не принимал в качестве оплаты погашения задолженности. Кроме того, уведомления о переходе прав от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «АйДи Коллект» он не получал. Поскольку кредитный договор не содержал условие о возможности передачи банком взыскания долга коллекторской фирме, Банк не вправе производить уступку права требования другому лицу, тем более организации, у которой нет лицензии на право занятия банковской деятельностью. Передача сведений, касающихся вышеуказанного кредитного договора, коллектору является нарушением банковской тайны, поскольку согласия на передачу банком своих персональных данных он не давал. Считает заключенный между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «АйДи Коллект» договор уступки недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует ни условиям кредитного договора, ни требованиям законодательства, следовательно, не влечет никаких юридических последствий.

В порядке ст. 35, 68, 174 ГПК РФ от ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований Ласковца А.Б. отказать полностью (л.д.64-66).

    В ходе судебного разбирательства истец Ласковец А.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ от требований о снижении неустойки до суммы основного долга 89 908,98 рублей, суммы основного долга с 134 585,51 рублей до 89 908,98 рублей отказался (л.д.132).

    Определением суда от 28 апреля 2023 производство по делу в указанной части исковых требований прекращено (л.д.138, 139-141).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Ласковец А.Б. и его представитель Кичкарь Н.А. исковые требования о признании договора уступки недействительным поддержали,

представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Юрлова Е.С. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ласковец А.Б. (л.д.142, 143-149).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.159-166).

Полагает, что поскольку кредитный договор № <.......> от 10 мая 2007 не содержал условие о возможности передачи банком взыскания долга коллекторской фирме, банк не вправе производить уступку прав требования другому лицу, более того, передавать долг организации, у которой нет лицензии на право занятия банковской деятельностью.

Отмечает, что передача сведений по кредитному договору и договору залога является нарушением банковской тайны, незаконным распространением сведений кредитной организацией.

Считает, что договор уступки прав требования, предусматривающий переуступку суммы основного долга в большем размере, чем взысканной решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 марта 2023, является как минимум недействительным в части превышения суммы основного долга.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание положение ст. 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные им в решении суда нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов только на основании того, что личность кредитора для должника в данном случае не имеет существенного значения.

Обращает внимание, что приведенные в решении нормы законодательства не содержат положений о том, что именно на стадии принудительного исполнения судебных актов личность кредитора не имеет значения.

Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что стадия принудительного исполнения решения суда была искусственно создана именно Банком, поскольку Банк не был заинтересован в погашении долга по кредиту, уклонялся от принятия автомобиля, бездействовал по отношению к судебным приставам-исполнителям, отказался от нереализованного на торгах автомобиля.

Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор цессии основан на судебном акте, а не на кредитном договоре, не исследован предмет договора уступки и его иные условия, в связи с чем неверно установлены обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что взысканная с него сумма задолженности по кредитному договору отличается от суммы уступаемого права, не лишает силы такую уступку и не приводит к недействительности договора уступки, противоречит статье 384 Гражданского кодекса РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку заявление одной из сторон о пропуске срока исковой давности является основанием для признания сделки недействительной, так как договор уступки основан на требованиях, которые не могут быть уже предъявлены в связи с истечением срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда от 28 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласковца А.Б. – без удовлетворения (л.д.178-183).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ласковец А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Юрлова Е.С. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.

Представитель ответчика ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известил, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления (оферты) на получение кредита 10 мая 2007 года между ОАО «УPCА Банк» (08 мая 2009 переименовано в ОАО «МДМ Банк») и Ласковец А.Б. заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 292 649 руб. по ставке 1.2 % процентов годовых, сроком до 10 мая 2012, на приобретение транспортного средства ГАЗ-322132 VIN <.......> (л.д.18-19).

В обеспечение надлежащего исполнения Ласковцом А.Б. обязательств по кредитному договору между ним и банком в тот же день был заключен договор залога транспортного средства № <.......>, предметом которого является автомобиль ГАЗ-322132, VIN <.......> (л.д.20).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 марта 2013 с Ласковец А.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> в размере 89 908,98 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 112 464,82 руб., всего: 202 373,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 223,74 руб.; обращено взыскание на автомобиль марки ГАЗ-322132, идентификационный номер (VIN): <.......>, год изготовления 2007 путём продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена автомобиля - 210 000 руб. (л.д.101-104).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1269/2013 по иску ОАО «МДМ Банк» к Ласковцу А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д.105).

16 мая 2021 в адрес РОСП Восточного АО г.Тюмени взыскатель направил заявление об окончании исполнительного производства в связи с отказом оставить за собой нереализованное в ходе торгов имущество – автомобиль ГАЗ-322132 VIN <.......>, просит обратить не него взыскание как на личное имущество должника (л.д.99).

Исполнительное производство <.......>, возбужденное судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени 13 ноября 2013 на основании исполнительного листа по делу № 2-1269/2013, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени, окончено 22 июня 2021 (л.д.100).

15 декабря 2021 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор <.......> уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в Приложении № 1 к договору (л.д.73-88).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требований <.......>/д-01 от 15 декабря 2021 ООО «АйДи Коллект», в том числе передано право требования к Ласковцу А.Б. по договору № <.......> от 10 мая 2007 в размере 1 411 272,45 руб., в том числе просроченный основной долг – 134 585,51 руб., просроченные проценты – 1 276 686,94 руб. (л.д.98,122).

24 декабря 2021 года в адрес Ласковца А.Б. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <.......> получено им 25 января 2022 (л.д.97).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 декабря 2022 по гражданскому делу № 2-1269/2013 по иску ОАО «МДМ Банк» к Ласковцу А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «АйДи Коллект» (л.д.106-107).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 01 марта 2023 года указанное определение суда оставлено без изменения (л.д.108-111).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 382, 384, 388, 389.1, 390, Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что поскольку договор уступки заключен на стадии исполнения решения суда, обязательства должника на данной стадии основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу, то обстоятельство, что взысканная с Ласковец А.Б. сумма задолженности по кредитному договору отличается от суммы уступаемого права, не лишает силы такую уступку и не приводит к недействительности договора уступки.

При этом, учитывая, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению также не является основанием признания договора уступки недействительным, суд посчитал, что в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, т.к. был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Поскольку ООО «АйДи Коллект» требований к Ласковец А.Б. о взыскании задолженности, начисленной после вынесения решения суда, не предъявлял, суд первой инстанции оснований для применения срока исковой давности к такой задолженности не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор № <.......> от 10 мая 2007, заключенный между ОАО «УPCА Банк» и Ласковец А.Б. не содержит положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 марта 2013 требования ОАО «МДМ Банк», являющегося правопреемником ОАО «УРСА Банк», к Ласковцу А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> были удовлетворены.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-1269/2013, в отношении Ласковца А.Б. 13 ноября 2013 возбуждено исполнительное производство <.......>.

22 июня 2021 исполнительное производство <.......> прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

По вышеприведенному договору об уступке прав по кредитным договорам право требования к Ласковцу А.Б. перешло от ОАО «МДМ Банк» к ООО «АйДи Коллект». Определением суда от 12 декабря 2022 произведена замена ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «АйДи Коллект» в правоотношении, установленном решением суда по делу № 2-1269/2013.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» перешло право требования ОАО «МДМ Банк», установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

При этом, как следует из определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2023, доводы Ласковца А.Б. о том, что Банк не мог переуступить долг организации, у которой нет лицензии на право занятия банковской деятельностью, и тем самым были переданы персональные данные и нарушены положения законов «О персональных данных», «О банках и банковской деятельности», «О защите прав потребителя», о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, были предметом рассмотрения судебных инстанций и были отклонены за необоснованностью.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор уступки заключен на стадии исполнения решения суда, обязательства должника на данной стадии основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу, является правильным.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (например, определения № 89-КГ15-16 от 15.12.2015, № 8-КГ16-10 от 07.06.2016 и др.).

Учитывая изложенное, поскольку уступка прав требования между ОАО «МДМ Банк» и ООО «АйДи Коллект» имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия на уступку банком право требования взыскания задолженности по договору третьим лицам судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении правовых норм.

Передача права требования не только взысканной решением суда задолженности, но и процентов по договору, начисленных банком за последующий период, прав должника не нарушает и основанием для признания договора уступки права требования недействительным не является.

Решением суда кредитный договор не расторгался, по нему было произведено только взыскание просроченной задолженности. Поскольку банк продолжал начислять проценты по действующему кредитному договору, на момент уступки прав по нему, сумма задолженности могла быть больше, чем взысканная на момент вынесения решения суда.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 № 54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 384, ░░░░░░ 386, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ 386 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░                                                                             ░░░░░░ ░.░.

                                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.