Решение от 31.07.2024 по делу № 1-223/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-223/2024

УИД 56RS0030-01-2024-001516-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 31 июля 2024 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О., Кусовой В.В.,

защитника - адвоката Трофимова А.А.,

подсудимого Лебедева А.В.,

а также потерпевшей Р.П.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лебедева А.В., <данные изъяты>; ранее судимого:

21.08.2023г. - Дзержинским районным судом г.Оренбурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы - 1 месяц 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.В. совершил кражу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2024 года около 18-00ч., Лебедев А.В., находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил с тумбочки в коридоре беспроводные наушники марки «Samsung Galaxy Bauds 2», причинив Ракитиной Л.В. материальный ущерб в размере 5 тысяч 507 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лебедев А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Лебедев А.В. виновным себя признал полностью и показал, что 17.02.2024г. находясь в <адрес>, он похитил беспроводные наушники марки «Samsung Galaxy Bauds 2», принадлежащие Р.П.В. Похищенные наушники впоследствии были изъяты у него сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.134-137, 138-141, 150-152, 153-156)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Р.П.В. показала, что 17.02.2024г. Лебедев А.В. осуществлял ремонтные работы в ее квартире. После его ухода она обнаружила пропажу беспроводных наушников марки «Samsung Galaxy Bauds 2» с тумбочки, стоящей в коридоре. Причиненный хищением наушников материальный ущерб в размере 5 тысяч 507 рублей, является для нее значительным, т.к. ее пенсия составляет 20 тысяч рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 10 тысяч рублей совместно с дочерью, приобретает продукты питания. Похищенные наушники ей возвращены, Лебедев А.В. возместил моральный вред в сумме 5 тысяч рублей. Исковые требования не предъявляет, на строгом наказании не настаивает. (л.д.40-42)

Свидетель Р.Е.А. показала, что ее мать Р.Е.А. прибрела беспроводные наушники, которые подарила своему внуку Р.К.С. 17.02.2024г. Р.К.С. положил наушники на тумбочку в коридоре. В это время Лебедев А.С. проводил ремонтные работы в квартире. После ухода Лебедева А.С. наушники пропали.

Из показаний свидетеля Р.К.С., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что его бабушка Р.Е.А. подарила ему беспроводные наушники. 17.02.2024г. он положил наушники на тумбочку в коридоре. В это время Лебедев А.С. проводил ремонтные работы в квартире. После ухода Лебедева А.С. наушники пропали. (л.д.66-69)

Из показаний свидетеля П.Р.А., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 17.02.2024г. они совместно с Лебедевым А.С. производили ремонтные работы в <адрес>. Позже ему стало известно, что Лебедев А.С. похитил из квартиры беспроводные наушники марки «Samsung Galaxy Bauds 2».

(л.д.70-72)

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- Явкой с повинной Лебедева А.В., из которой следует, что Лебедев А.В. добровольно сообщил о хищении беспроводных наушников из <адрес>. (л.д.34)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием потерпевшей Р.П.В., из которых следует, что 17.02.2024г. из <адрес>, были похищены принадлежащие ей беспроводные наушники марки «Samsung Galaxy Bauds 2». В ходе осмотра изъята коробка от беспроводных наушников. (л.д.12-18)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием Лебедева А.В., из которых следует, что в ходе осмотра принадлежащей Лебедеву А.В. <адрес>, изъяты беспроводные наушники марки «Samsung Galaxy Bauds 2», похищенные им у Р.П.В. (л.д.19-27)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что Р.П.В. опознала похищенные у нее беспроводные наушники марки «Samsung Galaxy Bauds 2», изъятые у Лебедева А.В. Наушники и коробка от них осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.78-90)

- Заключением эксперта №08-03-241 от 08.03.2024г., из которого следует, что по состоянию на 17.02.2024г. рыночная стоимость беспроводных наушников марки «Samsung Galaxy Bauds 2», составляет 5 тысяч 507 рублей (л.д.97-102)

Органами предварительного следствия действия Лебедева А.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам, руководствуясь Примечанием-2 к ст.158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно показаниям потерпевшей Р.П.В., ее пенсия составляет 20 тысяч рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 10 тысяч рублей совместно с дочерью, приобретает продукты питания. Какие-либо иждивенцы и финансовые обременения у потерпевшей отсутствуют. При таких обстоятельствах причиненный потерпевшей ущерб в размере 5 тысяч 507 рублей, не может свидетельствовать о его значительности.

При этом из обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе судебного разбирательства, не следует, что хищением наушников потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение или трудную жизненную ситуацию, поскольку указанные наушники не являются предметом первой необходимости.

Предмет хищения и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что не все сведения в совокупности органами следствия были установлены и оценены при определении наличия в действиях Лебедева А.В. квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», в частности не был проверен общий доход Р.П.В., суд считает необходимым, указанный квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, из обвинения Лебедева А.В. исключить.

Действия Лебедева А.В. переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Факт совершения Лебедевым А.В. инкриминируемого ему деяния не оспаривается подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей Р.П.В., свидетелей Р.Е.А., Р.К.С., П.Р.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают Лебедева А.В. в совершении данного преступления, и указывают, что 17.02.2024г. Лебедев А.В. тайно похитил из квартиры Р.П.В. принадлежащие ей беспроводные наушники марки «Samsung Galaxy Bauds 2», причинив потерпевшей маретиальный ущерб в размере 5 тысяч 507 рублей.

Так и материалами уголовного дела (явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих о их заинтересованности при даче показаний в отношении Лебедева А.В., по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина Лебедева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что 17.02.2024г. находясь в <адрес>, он похитил беспроводные наушники марки «Samsung Galaxy Bauds 2», принадлежащие Р.П.В. Похищенные наушники впоследствии были изъяты у него сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.134-137, 138-141, 150-152, 153-156)

Оценивая вышеуказанные показания Лебедева А.В., где он подробно рассказывает об обстоятельствах хищения имущества Р.П.В., суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Лебедева А.В., суд пришел к выводу, что признательные показания он давал в присутствии своего защитника, добровольно, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче показаний не заявлял. Ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично подсудимым и его защитником, заявлений или замечаний от них не поступило, что подтверждается их подписями.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Согласно заключению экспертов №520 от 19.03.2024г., Лебедев А.В. <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу обнаруженной у него умственной отсталости легкой степени не нуждается. (л.д.120-121)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после его совершения, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Лебедева А.В. - вменяемым.

Согласно материалов уголовного дела, приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.08.2023г. Лебедев А.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы - 1 месяц 25 дней.

Принимая во внимание, что настоящее преступление Лебедев А.В. совершил в период не отбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.08.2023г., суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Лебедева А.В. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступления.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Лебедева А.В. - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; инвалидность детства 2 группы; состояние здоровья, наличие заболеваний; положительная характеристика с места жительства; мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лебедева А.В., является рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей при любом виде рецидива назначение наиболее строгого вида наказания, каковым по ч.1 ст.158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы. С учетом положений ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии у подсудимого Лебедева А.В. рецидива преступлений, назначение ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, возможно лишь с применением ст.64 УК РФ.

(п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при наличии в действиях Лебедева А.В. рецидива преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд назначает Лебедеву А.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Лебедеву А.В. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, принудительных, исправительных или обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.53 УК РФ, т.е. в виде ограничения свободы, т.к. он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления; является инвалидом детства II группы, имеет заболевания, потерпевшая просит назначить мягкое наказание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенное Лебедевым А.В. деяние не требует назначения такого чрезмерно сурового вида наказания как лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22-00░. ░░ 06-00░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21.08.2023░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22-00░. ░░ 06-00░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░.░. ░░░░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.08.2024