Решение по делу № 8Г-12715/2020 [88-14207/2020] от 02.04.2020

КОПИЯ

I инстанция – Ивакина Н.И.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Олюнина М.В., Колосова С.И. (докладчик)

Дело № 88-14207/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Л.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по определению стоимости ущерба, юридических расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2903/2019)

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСОГарантия» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Черепанова Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 11 мая 2018 г. по вине водителя Калматова Э.Ш., управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Хонда Аккорд», получившим механические повреждения. 30 мая 2018 г. Черепанова Л.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ее гражданскую ответственность владельца транспортного средства с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 110700 руб. Истец полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, поскольку экспертным заключением, составленным по ее заказу ООО «МПК–Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 291080,49 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, Черепанова Л.В просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 180380,49 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 20 июня 2018 г. по 11 октября 2018 г. в размере 205634,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В заявлении от 4 июля 2019 г., принятом к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Черепанова Л.В. уменьшила размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 94400 руб., увеличила размер требований о взыскании неустойки до 358720 руб., а также просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. В пользу Черепановой Л.В. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 94399,4 руб., неустойка в размере 358717,72 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47199,7 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 9000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волан М» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб. С ответчика в доход бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8031,17 руб.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 16 июня 2020 г. стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции признал установленным, что автомобилю истца в результате ДТП 11 мая 2018 г., виновником которого был признан водитель Калматов Э.Ш., нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «Волан М» по результатам судебной автотехнической экспертизы составила 205100 руб. в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недополученной части страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом подтвержденного факта нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату полного страхового возмещения, суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных пунктом 21 статьи 12, статьей пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взысканная с него судом неустойка не соответствует последствиям нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения.

Из дела видно, что, разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки и штрафа, взыскиваемых гражданином – потерпевшим в результате ДТП, суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Выводы судов об отсутствии в настоящем деле исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность снижения установленной законом неустойки и штрафа в пользу потребителя страховых услуг, полностью соответствуют материалам дела.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ и пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Утверждения кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле правила пропорционального распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, при разрешении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на проведение досудебной оценки ущерба и судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм главы 7 ГПК РФ.

Проверка материалов настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов судами правильно применены нормы статей 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о критериях разумности таких расходов и о тех случаях, когда не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

При этом, суды правомерно исходили из размера имущественных требований о взыскании страхового возмещения, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, отсутствия в деле доказательств злоупотребления правом со стороны истца, наличия в иске требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи