Решение по делу № 33-10727/2019 от 04.09.2019

Судья – Чернышева Ю.Ю.

Дело № 33 – 10727/2019

Первая инстанция дело № 2-980/2019

УИД 59RS0007-01-2018-007335-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Петуховой Е.В.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.10.2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2019, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обязанность исполнять требования законодательства Российской Федерации в части содержания транзитных участков сетей горячего водоснабжения, отопления, проходящих по подвалу многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми до прибора учета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заслушав пояснения представителя ответчика – Гуляева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов Александр Викторович обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о возложении обязанности по содержанию транзитных участков систем горячего водоснабжения и отопления. В обоснование требований указал, что является одним из собственников квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** (далее - МКД). ОOO «Пермская сетевая компания», является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей снабжение коммунальными ресурсами в виде горячего водоснабжения и отопления МКД; ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, являясь в данном случае Исполнителем коммунальных услуг. Собственники помещений МКД являются потребителями коммунальных услуг. Таким образом, «УК «ТехКомфорт» и ООО «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК») являются соисполнителями предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению для жителей МКД. Ответчик неудовлетворительно исполняет свои обязанности, в связи с чем, существует риск возникновения аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения и отопления МКД.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

Просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель жалобы, ссылаясь на договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 г., заключенный между ООО «Пермская сетевая компания» и МУП «Пермгоркоммунтепло», указывает, что спорный участок сетей в собственность ответчика не передавался. По мнению заявителя, право собственности ответчика зарегистрировано только на наружные сети, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на инженерные сети, техническим паспортом, планами объектов. В связи, с чем заявитель жалобы полагает, что на него не может быть возложена обязанность по содержанию спорного участка сети. Вместе с тем в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нормы п. 4 ст. 8 ФЗ №190-ФЗ «О теплоснабжении», полагает, что спорный участок сети должен быть признан бесхозяйным. Департамент имущественных отношений администрации города Перми является уполномоченным органом на принятие на учет бесхозяйной сети и определению организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание конкретной бесхозяйной инженерной сети.

Заявитель полагает, что понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, вступающих в сделку, предметом которой является объекты, составляющие сложную вещь. Одна и та же совокупность вещей в зависимости от конкретных условий и целей сделки, может представлять собой функционально и технологически единую сложную вещь и являться набором разнородных предметов. С учетом данных особенностей, заявитель полагает, что стороны сделки могут реализовывать отдельные объекты, входящие в состав сложной вещи. Обосновывает свою позицию судебной практикой Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 08.07.2019 г. № 17АП-7085/2019-ГК по делу № А50-24895/2015.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-и лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Терехов А. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 7).

ОOO «Пермская сетевая компания», является организацией осуществляющей снабжение коммунальными ресурсами в виде горячего водоснабжения и отопления МКД; ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, являясь в данном случае Исполнителем коммунальных услуг.

Собственники помещений МКД являются потребителями коммунальных услуг.

Снабжение МКД коммунальным ресурсом в виде водоснабжения и отопления, осуществляется посредствам транзитного трубопровода, проходящего от трассы, принадлежащей ООО «ПСК», далее сети проходят через многоквартирный дом ** по ул. ****.

Согласно договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенному между ООО «ПСК» (Покупатель) и МУП «Пермгоркоммунтепло» (Продавец), ООО «ПСК» переданы в собственность инженерные сети протяженностью 28,8 п. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, начало-тепловая камера TK-421-15, конец-жилой дом по ул. ****.

Нa основании указанного договора и дополнительного соглашения N 1 за ООО "ПСК" зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

13.11.2017 г., 20.05.2018 г.., 27.03.2019 г. комиссией в составе: инженера ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт», председателя совета дома – Терехова А.В., собственника помещения № ** С. проведен осмотр технического подполья многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми по результатам которого составлены акты осмотра «транзитных» трубопроводов теплоснабжения, горячего водоснабжения находящихся в техническом подвале многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, которыми установлено, что по подвалу жилого дома проходит транзитный трубопровод отопления, который запитывает жилые дома по адресу: ул. ****. На транзитном трубопроводе отопления обнаружена значительная степень коррозии, капельные течи, отверстия. Требуется частичная замена транзитного трубопровода отопления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2009 № 59 ББ **, тепловая трасса (лит. 1), назначение: нежилое, инженерные сети, протяженностью 28,8 п.м., адрес объекта: ****, принадлежат на праве собственности ООО «Пермская сетевая компания» (л.д. 74).

Схема отопления, горячего водоснабжения указанного дома ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что транзитные инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, расположенные в подвале дома № ** по улице **** г. Перми, непосредственно присоединены к инженерным сетям, принадлежащим ответчику. При этом транзитный участок сетей, проходящий по подвалу дома № ** по улице **** г. Перми используется ответчиком для поставки ресурсов, то есть используются в производственной деятельности. Следовательно, указанная транзитная сеть не может быть отнесена к бесхозяйному имуществу, и ООО «ПСК» как лицо, использующее спорный участок сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети.

Суд первой инстанции указал, что состояние транзитных сетей отопления, горячего водоснабжения, в указанном доме не соответствует нормативному, что влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества.

Коллегия с выводами суда соглашается.

В силу положений ст. 134, 210 ГК РФ, п.п. 2, 5-8, 28 Правил N 491, ответчик, оказывающий услуги по поставке тепловой энергии и ГВС посредством спорных участков сетей, осуществляющий эксплуатацию указанных транзитных участков сетей, обязан их содержать.

Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов спорного многоквартирного дома не возложена.

Учитывая, что транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения, отопления транзитных трубопроводов, проходящих через подвалу дома № 67 по улице Пушкарская г. Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доводы ответчика о том, что ему были переданы в собственность только часть сетей, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилых домов, ему не принадлежат, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку транзитный участок сетей не может рассматриваться как индивидуальный обособленный объект недвижимости, а является составной частью наружных сетей, проложенных в канале теплосети.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей горячего водоснабжения, отопления за ООО «ПСК» не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.

Факт неисправности спорных участков сетей подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку спорные сети находятся в аварийном состоянии, что подтверждается материалами дела, при этом спорные сети не входят в состав общедомового имущества, а являются транзитными, в связи с чем, обязанность по их содержанию и обслуживанию не может быть возложена на жильцов указанного многоквартирного жилого дома, а лежит на ответчике - ООО «ПСК», как на эксплуатирующей сети ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для понуждения ООО «ПСК» к совершению действий, направленных на приведение транзитных участков сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения в надлежащее, технически исправное состояние.

Ссылки в жалобе ответчика на судебную практику рассмотрения аналогичных споров, не состоятельны, отмену или изменение судебного постановления не влекут, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи