Решение от 01.06.2016 по делу № 33-7013/2016 от 19.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соколова Л.И. 33-7013/2016

          А-176г

01 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Яблоковой Н.А. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Яблоковой Н.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2016 г., которым иск удовлетворен, с Яблоковой Н.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскано <данные изъяты> руб., включая кредитную задолженность <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с иском к заемщику Яблоковой Н.А. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата>, состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Яблокова Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на кабальность для нее условий    кредитного договора о размере процентной ставки и неустоек, повлиять на которые она не имела возможности, чем нарушены права потребителя, в связи с чем, кредитная задолженность в указанном решении суда размере не подлежит взысканию, в том числе несоразмерна последствиям нарушения обязательства неустойка, настаивая на уменьшении ее по ст.333 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что <дата> между заемщиком Яблоковой Н.А. и кредитором ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», реорганизованным в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», заключено кредитное соглашение, по условиям которого ответчик получила кредит <данные изъяты> руб. под 22,90 % годовых на срок 60 мес. и приняла обязательство осуществлять возврат основного долга по частям ежемесячно в срок 13-го числа начиная с августа 2012 г. и производить в те же сроки уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, и что такие обязательства ответчик не исполняла, осуществляя платежи с просрочками и в недостаточном размере, с <дата> не погашает долг.

В связи с чем, суд правильно взыскал с Яблоковой Н.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитную задолженность, рассчитанную на <дата>, состоящую из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., а также пени за просрочку ежемесячных процентов в размере 3 % за каждый день от неисполненной суммы составляющей, исходя из представленного истцом расчета <данные изъяты> руб., уменьшенной истцом в одностороннем порядке до <данные изъяты> руб., что не нарушает прав ответчика.

Указанный размер пени обоснованно признан судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика о кабальности условий кредитного договора о размере процентной ставки и неустоек, которыми нарушены права потребителя, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с учетом требований ст.196 ГПК РФ о пределах рассмотрения спора, в котором ответчиком не предъявлен иск об оспаривании условий договора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░