Решение от 13.12.2022 по делу № 22-2281/2022 от 23.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сыроватская О.И. Дело № 22 - 2281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Зарубина М.В.,

защитника: адвоката Семеновой В.Е., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 13.12.2022,

при секретаре: Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Билюкина Т.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2022, которым в удовлетворении адвоката Федорова А.А., действующего в интересах осужденного

Билюкина Т.В., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., осужденного:

28.01.2020 Мегино-Кангаласским районным судом РС(Я) по ч.5 ст.33 - п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со статьей 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Семеновой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Федоров А.А., действующий в интересах осужденного Билюкина Т.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2022 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Билюкин Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство адвоката. Указывает, что судом учтено отсутствие финансовой справки. Судом не дана оценка положительной динамике его поведения, необоснованно учтены погашенные взыскания. Полагает, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Хангаласского района Поповым А.В. поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд, разрешая ходатайство, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, администрацией исправительного учреждения, Билюкин Т.В. характеризуется посредственно, как осужденный твердо не вставший на путь исправления, поведение не стабильное, систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоит в обычных условиях отбывания наказания. Активно принимает участие в общественной жизни учреждения, отряда. Совершил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, погашены. На профилактическом учете не состоит. Прошел обучение, получил ряд специальностей. Официально трудоустроен, работает в ******** ********, по работе замечаний не имеет, к труду относится добросовестно. Разовые поручения сотрудников администрации выполняет качественно и в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно, делает для себя должные выводы. Связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены. Администрация исправительного учреждения считает замену Билюкину Т.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

Оснований не доверять представленной администрацией учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

    Как следует из справки о поощрения и взысканиях, за весь период отбывания осужденный Билюкин Т.В. поощрений не имеет и трижды допускал нарушение режима содержания (курение в неотведенных местах, вышел из строя, нарушение формы одежды), за что ему были наложены взыскания в виде выговора. Несмотря на то, что взыскания у осужденного погашены временем, суд апелляционной инстанции считает, что факты нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно приговору 28.01.2020 с Билюкина Т.В. в пользу потерпевшей Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 руб. Несмотря на то, что исполнительный лист в учреждение не поступал (справка от 13.12.2022 № ...), в представленных материалах документы, свидетельствующие о добровольном или ином возмещении потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, отсутствуют.

Данное обстоятельство учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного, и не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

Обучение, получение специальности не могут являться бесспорными доказательствами того, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности замены осужденному Билюкину Т.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 12.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░