Решение по делу № 33-8014/2018 от 02.07.2018

Судья- Мазунин В.В.

Дело № 33 – 8014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бурдаковой Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2750 руб.

В остальной части исковые требования Бурдаковой Людмилы Михайловны - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истицы Бурдаковой Л.М., объяснения представителя ответчика – Бондарь М.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурдакова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 18.10.2010 на остановочном пункте «***» на ** км пикет ** перегона «***- ***» проходящим поездом был смертельно травмирован ее родной брат Т. В ходе проверки было установлено, что 17.10.2010 Т. переходил железнодорожные пути остановочного пункта «***» и был сбит проходящим поездом. В связи с указанными обстоятельствами истец до настоящего времени испытывает тяжелые душевные переживания, находится в подавленном душевном состоянии поскольку Т. был для нее близким, родным, любимым человеком, она всегда могла рассчитывать на его помощь. Смерть брата явилась сильным ударом для нее, она тяжело пережила произошедшее. 16.10.2006 между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «СО ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № **. По данному договору ОАО «СО ЖАСО» обязано при наступлении страхового случая возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни и здоровью. В соответствии с Решением Единого акционера ОАО «СО «ЖАСО» № ** от 01.03.2016 о передаче портфеля по страхованию гражданской ответственности, 01.06.2016 АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО».

На основании изложенного, Бурдакова Л.М. просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2750 руб.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» иск не признала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражал по предъявленным требованиям к данному ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ОАО «РЖД». В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что дело рассмотрено без участия самой истицы, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку степень нравственных и физических страданий должна оцениваться судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Приведены доводы, суть которых сводится к недоказанности истцом причинения нравственных страданий. Кроме того, обращается внимание на то, что при наличии альтернативного права обращения в суд с иском по делам данной категории по месту жительства истца, в данном случае истец обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми, то есть не по месту своего жительства. Решение суда в части компенсации морального вреда фактически основано исключительно на презумпции причинения морального вреда истцу ввиду наличия родственных отношений между ней и погибшим, что не является безусловным основанием к возмещению морального вреда. Ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры Индустриального района г.Перми по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Бурдаковой Л.М., давшей пояснения по обстоятельствам смерти ее брата и возражавшей против отмены решения суда, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Бондарь М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" гласит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что 17.10.2010 в 22.00 час. на п.о. ***- ** км. п/к ** на перегоне «***- ***» грузовым поездом № ** под управлением машиниста Е. и помощника машиниста М. смертельно травмирован Т.

Согласно заключению эксперта № 768 от 29.10.2010 смерть Т. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде множественных оскольчатых переломов костей мозгового и лицевого черепа, размозжения головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер, переломов конечностей позвоночника, разрывов внутренних органов, множественных ссадин, ушибленных ран и кровоподтёков на теле. По признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. В крови и моче из трупа Т. обнаружен этиловый алкоголь в концентрациях 2,9%0 и 3,7%0 соответственно, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2010 причиной несчастного случая с Т. стало нарушение пострадавшим правил безопасности при прохождении на железнодорожных путях ( п.10 раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности», приказа Минтранса России от 08.02.2007 № 18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути»), а именно нахождение пострадавшего Т. на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

Истец Бурдакова Л.М. приходится родной сестрой погибшего Т., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.11,12).

Разрешая по существу требования Бурдаковой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку смерть Т. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО «РЖД», при этом, истец, будучи родной сестрой погибшего, безусловно испытывает нравственные переживания в связи с гибелью брата, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Данное обстоятельство не может быть подвергнуто сомнению судебной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшим и истцом, что безусловно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий в результате смерти близкого человека, являвшегося братом истца, принял во внимание, что причиной травмирования явилось нахождение потерпевшего в опасной зоне, в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и определил ко взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Бурдаковой Л.М. - 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД», сводящиеся к тому, что в материалы дела не представлено доказательств степени нравственных и физических страданий истца, а также характера взаимоотношений между и истцом и погибшим не принимаются судебной коллегией, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола предварительного судебного заседания от 28.03.2018 года, истец Бурдакова Л.М. принимала участие в судебном заседании, дала суду подробные пояснения на заданные вопросы по обстоятельствам, как смерти брата, так и их взаимоотношений до его гибели. Также истец явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, дала аналогичные пояснения, указала на то, что была очень близка с братом, до его гибели жили рядом, брат ей помогал, своей семьи фактически не имел, поскольку они проживали в г.Перми, она очень переживала и переживает в связи со смертью брата. Оснований сомневаться в достоверности пояснения истицы, у судебной коллегии не возникло.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств претерпевания нравственных страданий не могут быть приняты во внимание, поскольку факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, смерть которого стала сильнейшим психологическим стрессом для его близких родственников и ничем не может быть восполнена.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения. Настоящее исковое заявление подано в Индустриальный суд г.Перми по месту нахождения одного из ответчиков, при этом исходя из ч.10 в совокупности с ч.5 ст.29 ГПК РФ именно истцу предоставлено право альтернативной подсудности по делам данной категории, в связи с чем, подача иска о возмещении морального вреда причиненного смертью близкого человека в суд не по месту жительства истца нельзя расценить ни в качестве злоупотребления правом, ни в качестве процессуального нарушения. При том, что как указано выше, истец явилась в предварительное судебное заседание, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.193, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: