Решение по делу № 12-58/2024 от 30.07.2024

№ 12-58/2024

РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года                                                город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 на доводах жалобы настаивали.

В судебное заседание представитель ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

Суд полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальная фигура потерпевшего отсутствует, поскольку вред причинен ИП ФИО4 не в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 2.5 Правил дорожного движения, указанного в протоколе должностного лица и в постановлении мирового судьи. Вместе с тем, представитель ИП ФИО4, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5, был извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 29 мнут в <адрес> он оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого являлся. ФИО1 при движении задним ходом, выезжая из бокса автомойки, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи посторонних лиц, совершил наезд на препятствие – металлические ворота, повредив их, чем причинил материальный ущерб ИП ФИО4

Таким образом, мировым судьей указано на нарушение ФИО1 пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, вмененному в вину ФИО1, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, пункт 2.5 Правил дорожного движения устанавливает порядок действий водителя при ДТП.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, записи с видеокамеры, а также объяснений ФИО1 однозначно следует, что повреждение металлических ворот произошло внутри бокса автомойки, дорога как на схеме, так и в других материалах дела при движении автомобиля внутри бокса отсутствует.

Таким образом, транспортное средство ФИО1 на дороге в силу вышеприведенных Правил не находилось, то есть факт ДТП в силу вышеприведенных норм отсутствует.

Указанному обстоятельству мировым судьей оценка в постановлении не дана.

В судебном заседании ФИО1 факт повреждения внутри бокса автомойки металлических ворот не оспаривает, указывает на их неисправность.

Вместе с тем выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах вынесенные по настоящему делу постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 ФИО6 об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                                            Е.В. Федорова