Решение по делу № 33-5232/2020 от 01.09.2020

Дело № 33-5232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего         Пономаревой Т.А.,

судей                    Соломатиной С.И. и Хрулевой Т.Е.,

при помощнике судьи            Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2019 по апелляционной жалобе истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» Задникова Н.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» к Коноваленко А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения ответчика Кирилина А.Н., объяснения истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» Задникова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трейд-Сервис» в лице представителя Задникова Н.А., имеющего полномочия на подписание и предъявление в суд иска на сумму не более 100.000, 00 рублей на основании письменной доверенности № 3112 от 11 февраля 2019 года сроком на один год (л.д.49) с учетом договора № 11/13 от 1 августа 2013 года (л.д.40 – 44), через отделение федеральной постовой связи 17 апреля 2019 года обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Коноваленко А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, при этом истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 3.910, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей.

В обоснование иска представитель ООО «Трейд-Сервис» Задников Н.А. ссылался на те обстоятельства, что между сторонами заключен трудовой договор № 438 от 3 мая 2018 года, при этом ответчик трудоустроен на должность торгового представителя, а в силу пункта 4.6 дополнительного соглашения к трудовому договору от 3 мая 2018 года предусмотрена ежемесячная выплата работнику компенсации затрат по эксплуатации личного легкового автомобиля в размере 8.064, 00 рублей. Между тем, по утверждению представителя ООО «Трейд-Сервис» Задникова Н.А., приказом № 572у от 18 июля 2018 года трудовой договор был расторгнут, после чего работодателем обнаружена счетная ошибка, в результате чего истце дважды перечислил ответчику компенсационные выплаты. Однако ответчик, несмотря на направленную в его адрес претензию о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 3.910, 00 рублей, не отреагировал. В этой связи представитель ООО «Трейд-Сервис» Задников Н.А., ссылаясь на необходимость применения положений статей 137, 168.1, 188, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.2 - 3).

Кировский городской суд 22 мая 2019 года в отсутствии явки сторон постановил заочное решение, которым присудил ко взысканию с Коноваленко А.В. в пользу ООО «Трейд-Сервис» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3.910, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей, а всего 4.310, 00 рублей (л.д.64 – 67).

Однако в связи с подачей 25 июня 2019 года Коноваленко А.В. заявления об отмене заочного решения (л.д.70 – 70-оборот) определением Кировского городского суда от 26 августа 2019 года отменено заочное решение от 22 мая 2019 года и возобновлено производство по делу по иску ООО «Трейд-Сервис» (л.д.86 – 87),

После отмены заочного решения и возобновления производства по делу Кировский городской суд 26 ноября 2019 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска ООО «Трейд-Сервис», предъявленного к Коноваленко А.В. о возмещении ущерба (л.д.161 – 165).

ООО «Трейд-Сервис» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 26 ноября 2019 года решения, представитель ООО «Трейд-Сервис» Задников Н.А., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 4058 от 20 января 2020 года сроком по 10 апреля 2021 года (л.д.175 - 177), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО «Трейд-Сервис» Задников Н.А. ссылался на ошибочность выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска ООО «Трейд-Сервис», а также на наличие противоречия принципам добросовестности. Податель жалобы считал, что у Коноваленко А.В. отсутствовали основания для получения денежных средств и имеющимися материалами дела не опровергаются. При этом, по мнению подателя жалобы, создается правовая коллизия, которая позволяет работникам/бывшим работникам неосновательно обогащаться, фактически осознавая незаконность получения таких денежных средств. Тогда как, по мнению представителя ООО «Трейд-Сервис» Задникова Н.А., суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допустимо злоупотребление правами (л.д.172 - 174).

Поскольку при подаче представителем ООО «Трейд-Сервис» Задниковым Н.А. апелляционной жалобы на решение суда от 26 ноября 2019 года был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о его восстановлении (л.д.172 – 174), которая была удовлетворена определением Кировского городского суда от 20 июня 2020 года (л.д.213 – 214), и дело с апелляционной жалобой 1 сентября 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.223).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился Коноваленко А.В.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представителя ООО «Трейд-Сервис» Задников Н.А., имеющий высшее юридическое образование (л.д.233) и действовавший на основании письменной доверенности № 4058 от 10 апреля 2021 года сроком на один год (л.д.175 – 177, 231 - 232) с учетом договора № 11/13 от 1 августа 2013 года (л.д.40 – 44), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и удовлетворения иска ООО «Трейд-Сервис».

В отсутствии возражений со стороны представителя истца, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.225,227), с учетом отсутствия представления ответчиком сведений относительно причины своей неявки, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ признал причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от 26 ноября 2019 года по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Трейд-Сервис» Задникова Н.А.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом ООО «Трейд-Сервис» от 3 мая 2018 года № 438п года Коноваленко А. В. с 3 мая 2018 года был принят на постоянную работу в службу национальных продаж 1, Дивизион 9, Санкт-Петербург, ООО «Трейд-Сервис» в качестве торгового представителя (л.д.9). При этом между ООО «Трейд-Сервис», именуемым в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Коноваленко А. В., именуемым в дальнейшем «Работник, с другой стороны, 3 мая 2018 года заключен трудовой договор № 438 (л.д.5 - 8), по условиям которого (пункты 1.1, 1.5 и 1.6) «Работодатель» принимает «Работника» на работу в ООО «Трейд-Сервис», расположенное по адресу: <адрес> офис № 326, а «Работник» принимается на должность: торговый представитель в Службу национальных продаж 1, Дивизион 9, Санкт-Петербург, трудовой договор заключается на неопределенный срок, при том, что «Работник» обязан приступить к работе с 3 мая 2018 года (л.д.5).&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J?J?????????????J?J??&#0;????J?J??&#0;?????????(??&#0;?&#0;???????(?$?&#0;?&#0;?$?????????(?$?&#0;?&#0;?$?????????(??&#0;?&#0;??

«Работнику» выплачивается компенсация затрат по эксплуатации личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт) в размере 8.602, 00 рублей ежемесячно (или один раз в месяц) независимо от количества календарных дней. За время нахождения работника в отпуске, командировке, невыхода на работу вследствие временной нетрудоспособности, а также по другим причинам, когда личный автомобиль не эксплуатируется, компенсация не выплачивается

(л.д.10).

Между тем, согласно приказу ООО «Трейд-Сервис» от 18 июля 2018 года № 572у предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора от 3 мая 2018 года № 438 и увольнение Коноваленко А.В. 20 июля 2018 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.11).

Помимо прочего в подтверждение обоснованности предъявленного иска ООО «Трейд-Сервис» представило два платежных поручения:

№ 159570 от 9 августа 2018 года;

№ 160221 от 14 августа 2018 года;

согласно которым ООО «Трейд-Сервис» перечислило Коноваленко А.В. в качестве компенсации за использование личного транспорта без НДС денежные средства в размере 3.910, 00 рублей по каждому платежному поручению на основании заявок соответственно № ТN023081 и № ТN023900 (л.д.27, 28).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ООО «Трейд-Сервис» Задников Н.А. представил выписку из карточки счета № 73 за 2018 года, в которой, в частности, указаны сведения о перечислении ООО «Трейд-Сервис» на банковский счет Коноваленко А.В. 31 июля 2018 года и 14 августа 2018 года по 3.910, 00 рублей по каждому перечислению на основании заявок соответственно № ТN023081 по вх. д. 159570 и № ТN023900 по вх. д. 160221 (л.д.127, 145).

Согласно бухгалтерской справке ООО «Трейд-Сервис» от 20 ноября 2019 года № 01/14-8619 за май 2018 года не производилась Коноваленко А.В. выплата компенсации за использование личного автомобиля; за июнь 2018 года начислено и выплачено - 9.032, 10 рублей; за июль 2018 года – 7.820, 00 рублей (л.д.125 - 126, 143 – 144).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО «Трейд-Сервис» спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для предоставления ООО «Трейд-Сервис» судебной защиты имущественного права по требованию о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, признавая постановленное 26 ноября 2019 года решение законным и обоснованным, отмечает следующее.

Настоящий спор возник между работодателем и бывшим работником и касается выплат, связанных с трудовым договором, что предусмотрено положениями части 2 статьи 381 ТК РФ.

При этом статьей 137 ТК РФ регламентировано ограничение удержаний из заработной платы, согласно которой удержание денежных средств возможно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки.

Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, указанные положения трудового законодательства на Коноваленко А.В. не распространяются. Тогда как взыскание денежных средств может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством. При этом ссылаться необходимо на положения главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В этой связи следует также отметить, что действующее законодательство не содержит определения счетной ошибки, при этом имеется лишь краткое пояснение, которое содержится в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23 февраля 1984 года № 191, в котором указано, что счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера заработной платы (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.).

В то время как материалы дела свидетельствуют о том, что на банковский счет Коноваленко А.В. дважды перечислена денежная сумма по 3.910, 00 рублей. Однако такая ситуация не может быть расценена в качестве счетной ошибкой, поскольку в данном случае речь идет не об ошибках в исчислении.

Также следует отметить, что в обязательствах по выплате денежных сумм положения статьи 1109 ГК РФ на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.

Поэтому сведения, содержащиеся в материалах дела, включая различные основания для перечисления 9 и 14 августа 2018 года денежных сумм на основании заявок соответственно № ТN023081 по вх. д. 159570 и № ТN023900 по вх. д. 160221 (л.д.27, 28, 127, 145). свидетельствуют о неправомерном поведении работников ООО «Трейд-Сервис», обладающих специальными познаниями (недостаточной внимательности). Правовые ошибки, совершенные такими профессионалами, федеральный законодатель относит на их неправомерное поведение. Тогда как ООО «Трейд-сервис» как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей несет риск неблагоприятных последствий от результата действий своих работников.

В этой связи поскольку недобросовестности ответчика либо счетной ошибки как таковой при перечислении работодателем денежных средств на банковский счет работника не имеется, полученная Коноваленко А.В. денежная сумма в 3.910, 00 рублей не может быть взыскана.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления ООО «Трейд-Сервис», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО «Трейд-Сервис» Задникова Н.А. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» Задникова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Невская Н.С.