Решение по делу № 8Г-21749/2022 [88-22536/2022] от 20.09.2022

03RS0006-01-2022-000129-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22536/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 октября 2022 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Осиповой С.К., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1039/2022 по иску Козлова С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Уршак» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдаче документов, связанных с работой.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения истца Козлова С.В., представителя ответчика СНТ «Уршак» по ордеру от 20.10.2022 года Стрелковой В.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлов С.В. обратился с иском к СНТ «Уршак», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая по декабрь 2021 года в размере 142 400 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за заявленный период в размере 7 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать выдать документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности: копии приказов о приеме на работу и увольнении, заверенные надлежащим образом, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы, справку по форме 2НДФЛ за последние 3 года (в трех экземплярах), оригинал трудовой книжки.

В обоснование предъявленных требований Козлов С.В. указал на то, что с 23 июня 2009 года он работал в СНТ «Уршак». Размер его заработной платы составлял 17 800 рублей ежемесячно. 02 мая 2021 года состоялось незаконное общее собрание, в результате которого он был смещен с занимаемой должности. Председателем СНТ «Уршак» в данное время является Прохоров К.В. Указанное решение общего собрания в настоящее время оспаривается в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан. Ответчиком не выплачена ему заработная плата за испрашиваемый период. Обращение истца к ответчику о выдаче документов, связанных с работой, оставлено без удовлетворения. Полагает, что таким бездействием работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Козлова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Козлов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Козлов С.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобу поддержал, просил об удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ «Уршак» Стрелкова В.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо Прохоров К.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козлов С.В. с 23 июня 2009 года являлся председателем СНТ «Уршак».

02 мая 2021 года состоялось общее собрание членов СНТ «Уршак», на котором принято решение об освобождении Козлова С.В. от занимаемой должности и назначении председателем СНТ Прохорова К.В.

Запись о смене председателя внесена в регистрирующий орган 21 мая 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

24 июня 2021 года между главным бухгалтером СНТ «Уршак» Г. и принимающим - представителем аутсорсинговой компании «Главбухурал» Н. подписан акт приема-передачи дел главного бухгалтера СНТ «Уршак», который утвержден председателем СНТ Прохоровым К.В.

Также судом установлено, что переданная бухгалтерская документация за весь период работы Козлова С.В. не является полной, в частности, не содержит документов, отражающих трудовую деятельность истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с мая по декабрь 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск за заявленный период, а также требований о выдаче документов связанных с работой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 62, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава СНТ «Уршак», а также статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» исходил из того, что поскольку 02 мая 2021 года общим собранием членов СНТ «Уршак» принято решение об освобождении Козлова С.В. от занимаемой должности председателя, сведения о прекращении полномочий внесены в ЕГРЮЛ, трудовые отношения между сторонами прекращены в мае 2021 года, доказательств продолжения трудовой деятельности в ранее занимаемой истцом должности не представлено, как и не представлено доказательств признания решения общего собрания от 02 мая 2021 года в установленном порядке недействительным. Также суд учел, что Козлов С.В., являлся председателем СНТ «Уршак» и после своего переизбрания не передал новому руководству всей документации в связи с его переизбранием, включая документацию о собственной трудовой деятельности за весь ее период.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств. При этом судебная коллегия указала, что именно стороной истца были представлены суду копии документов, которые истец истребует у ответчика, в частности копии трудовой книжки, протокола общего собрания и трудового договора, что, с учетом того, что данные документы не были переданы новому руководству, не исключает нахождение указанных документов у истца, усмотрев в его действиях тем самым признаки злоупотребления правом.

В отношении иных документов, а именно справки по форме 2НДФЛ, о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, сведения о состоянии лицевого счета судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не лишен возможности получить их самостоятельно в налоговом и пенсионном органах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в судебных актах по настоящему гражданскому делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с неизбранием на должность.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий и определение условий, на которых осуществляется оплата их труда.

В соответствии с пунктом 8.5 Устава СНТ «Уршак» должность его председателя, которую занимал истец, является выборной и относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Как установлено судами, решением общего собрания членов товарищества СНТ «Уршак» от 02 мая 2021 года полномочия председателя товарищества Козлова С.В. прекращены в связи с избранием нового председателя товарищества Прохорова К.В., который приступил к исполнению своих обязанностей, что подтверждается внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства продолжения трудовой деятельности Козловым С.В. в качестве председателя товарищества после прекращения его полномочий, на что также обосновано указано судами и подтверждено заявителем, в пояснениях данных в настоящем судебном заседании.

В этой связи являются верными выводы судов о прекращении трудовых отношений с бывшим председателем Козловым С.В. в связи с избранием иного руководителя и отсутствию оснований для удовлетворения материальных требований заявителя за спорный период.

Приводимые им доводы в качестве обоснования своей позиции о последующем признании решения общего собрания членов товарищества СНТ «Уршак» от 02 мая 2021 года недействительным решением Кировского районного суда г. Уфы от 06 апреля 2022 года были предметом рассмотрения судов обоих инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

По смыслу статей 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупном толковании работодатель обязан выплачивать установленное вознаграждение и иные полагающиеся выплаты за труд работника.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом с мая 2021 года по декабрь 2021 года Козлов С.В. полномочий председателя СНТ «Уршак» не осуществлял, таким образом вывод судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика являются верными, а ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств надлежащего прекращения трудовых отношений признаются необоснованными.

Также судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам выводы судов об отказе в удовлетворении требований о выдаче документов, связанных с работой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

Аналогичные положения содержатся в уставе СНТ «Уршак».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Уставом СНТ «Уршак» не предусмотрен иной порядок ведения делопроизводства в товариществе или иные ответственные за его ведение лица, а также порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 29 названного закона подлежат хранению в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 4 статьи 29 названного Федерального закона предусмотрено, то при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

По смыслу указанных норм, действуя разумно и добросовестно, руководитель обязан организовать, в том числе хранение документов товарищества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обеспечить их передачу при смене руководителя председателя правления товарищества. При отсутствии документов, которые должны храниться товариществом, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя.

С учетом изложенного лицом, ответственных за хранение документов, связанных с деятельностью товарищества, является его председатель, как орган управления и руководитель, который обязан передать их вновь избранным органам управления.

Как установлено судами, на основании акта приема передачи бухгалтером СНТ «Уршак» бухгалтерской и иной документации от 24 июня 2021 года в адрес уполномоченного лица документы о трудовой деятельности председателя СНТ «Уршак» за весь период его деятельности переданы не были.

Доказательства того, что истец при прекращении своих полномочий по решению общего собрания от 2 мая 2021 года передал вновь избранному председателю СНТ указанные документы, включая свой трудовой договор, трудовые книжки работников СНТ, приказы по кадровой деятельности и иные документы, касающиеся деятельности как председателя товарищества, так и иных работников, материалы дела не содержат. Напротив, часть из указанных документов в форме копий была представлена самим истцом.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Таким образом, являются верными выводы судов о том, что истцом не выполнены требования, установленные действующим законодательством о надлежащем ведении и передаче документации о деятельности товарищества, включая кадровую, новому председателю товарищества, о их нахождении у истца и о возможности получения иных требуемых документов самостоятельно.

Выводы судов о том, что обязанность по передаче документов в полном объеме не исполнена, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым, в том числе вопреки доводам жалобы, судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы правомерность приведенных выводов не опровергают.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                С.К. Осипова

А.Д. Кириченко