Решение по делу № 2-1247/2022 (2-9490/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2-1247/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи:                Зуева М.А.

при секретаре:                                  Ершовой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ровкина А. А. с учетом уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мега», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, морального вреда, неустойки и штрафа

установил:

Ровкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, морального вреда, неустойки и штрафа к ООО «Мега», ООО «Авто Экспресс», ООО «Ассистент».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2021 г. между ним и ООО «Мега» заключен договор купли продажи транспортного средства №-КР, согласно которому он приобрел автомобиль Lada Vesta, 2021 года выпуска, vin №. Актом осмотра от 14.06.2021 г. установлено, что в комплектацию приобретенного транспортного средства входит ABS, центральный замок, кондиционер, печка, аудиподоготовка: привод передний, материал отделки: ткань, топливо: бензин, электрообогрев: заднее стекло. В соответствии с актом приема-передачи от 14.06.2021 г. автомобиль был передан истцу.

Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи составила 1 053 000 рублей 00 копеек, которые были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» по договору 33919-А-07-11 от 14.06.2021 г. Истец полагает, что при подписании кредитного договора у него не было возможности изучить его условия, в связи с тем, что формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице не способствовали легкости прочтения и восприятия информации, а вокруг него как он считает намеренно создавали шумную и суетливую обстановку, что мешало ему внимательно прочитать документ. В связи с изложенным, с условиями кредитного договора истец ознакомился уже после его подписания, у себя дома и обнаружил, что ООО «Экспобанк» предоставлены ему денежные средства в размере 1 316 878 рублей, под 27,56% годовых сроком на 96 месяцев. Кроме того, среди подписанных им документов истец обнаружил соглашение № от 14.06.2021, согласно которому ему передано следующее оборудование: дополнительный комплект резины стоимостью 60000 рублей, сигнализация стоимостью 25 000 рублей, парктроник стоимостью 4000 рублей, коврики в салон стоимостью 10000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 15 000 рублей. Пунктом 2 соглашения установлено, что переданное оборудование считается оплаченным, в случае заключения истцом следующих договоров: с ООО «Ассистент» об оказании юридической помощи на сумму 98 000 рублей, «КАСКО Драйв» с ООО «Тинькофф Страхование» на сумму 15 000 рублей, «Страхование жизни» с СК «Согласие» на сумму 59 364 рубля 00 копеек, с ООО «Авто Экспресс» на сумму 106 512 рублей. Считает, что услуги по соглашению № от 14.06.2021 года ему навязаны, их включение в кредитный договор с ним не согласовано. Услугами по договорам, перечисленным в соглашении, он не пользовался, в них не нуждался. В связи с указанным, в ООО «Ассистент», в ООО «АвтоЭкспресс», ООО «Мега» истцом направлены заявления с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, в удовлетворении которых ему было отказано. Считая свои права нарушенными обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть соглашение № от 14.06.2021 г., взыскать с ООО «Мега» денежные средства в счет погашения морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с ООО «Ассистент» денежные средства уплаченные по договору в размере 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4541 рубль 57 копеек, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 49 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, расторгнуть договор с ООО «Авто Экспресс», взыскать денежную сумму уплаченную по договору в размере 106 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4727 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 53 256 рублей, судебные расходы в размере 85 000 рублей.

Представитель истца по ордеру Дофова В.А. настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Ассистент» по доверенности о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» по доверенности Морозов В.В. о дате и времени судебного заседания уведомлен, не явился, о причине неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что при прекращении опционного договора, не подлежит возврату платеж, предусмотренный таким договором за право заявить требование.

Представитель ООО «Мега» по доверенности Черкасова Н.Ю. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать ввиду того, что сторонами при заключении договора и соглашения были согласованы и определены все их условия, с которыми истец согласился, так-же ему предоставлена полная информация о товаре.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

14.06.2021 между истцом и ООО «Мега» заключен договор купли продажи транспортного средства №-КР, Lada Vesta, 2021 года выпуска, vin №. Согласно пункту 3.1.1. спорного договора стоимость автомобиля установлена в размере 1 053 000 рублей 00 копеек.

14.06.2021 между теми же сторонами заключено соглашение № согласно пункту 1 которого, истцу передается следующее оборудование: дополнительный комплект резины стоимостью 60000 рублей 00 копеек, сигнализация стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, парктроники стоимостью 16 000 рублей 00 копеек, коврики в салон стоимостью 40 000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 15 000 рублей. Пунктом 2 соглашения, предусмотрено что указанное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом договоров: «Юридическая Помощь» с ООО «Ассистент» на сумму 98 000 рублей 00 копеек, «КАСКО Драйв» с ООО «Тинькофф Страхование» на сумму 15 000 рублей 00 копеек, «Страхование жизни» с ООО СК «Согласие-Вита» на сумму 59 364 рубля 00 копеек, «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 106 512 рублей.

14.06.2021 истцом подписано заявление на заключение опционного договора №АУ38676/14062021 «Автоуверенность», стоимость услуг по договору составила 106 512 рублей, исполнителем услуг является ООО «Автоэкспресс».

Согласно анкете-заявлению физического лица ООО «Ассистент» истец 14.06.2021 выразил свое согласие на получение услуг по сертификату «Защита прав трудящихся» стоимостью 98 000 рублей. Денежные средства по указанному договору перечислены Индивидуальному предпринимателю Байрамову Б.А.

Страховым полисом № от 14.06.2021 подтверждается, что между ООО «Согласие Вита» и истцом заключен договор страхования, рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в случае несчастного случая, установление застрахованному лицу 1,2 группы инвалидности в результате несчастного случая. Истцом по договору уплачена страховая премия в размере 59 364 рубля 00 копеек

Кроме того, 14.06.2021 истцом с ООО «Тинькофф Страхование» заключен договор «КАСКО Драйв», страховая премия, уплаченная истцом, составила 15 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, а также во исполнение условий договора купли-продажи №-КР и соглашения № транспортное средство, укомплектованное оборудованием, перечисленным в пункте 1 указанного соглашения, передано истцу, актом приема-передачи от 14.06.2021.

Стоимость приобретенного автомобиля и услуг оплачена за счет денежных средств в размере 1 316 876 рублей полученных по кредитному договору №-А-07-11 от 14.06.2021, заключенному истцом с ООО «Экспобанк».

17.06.2021 истцом направлены заявления в ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс», ООО «Мега» с требованием о расторжении договоров, об отказе от предоставляемых услуг и возврате денежных средств, в удовлетворении которых ему было отказано.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора с ООО «Мега» и взыскании с него компенсации морального вреда суд приходит к следующему

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязанности сторон прекращаются. По общему правилу после оплаты стоимости товара и передачи его покупателю договор считается исполненным. Исполнение является одним из способов прекращения обязательств, в силу ст. 408 ГК РФ. Это означает то, что с момента исполнения условий договора он прекращает свое действие. Таким образом, невозможно расторгнуть исполненный договор, когда полностью исполнены обязанности сторон.

Кроме того, разрешая спор, в этой части суд исходит из того, что истец, при наличии у него возможности, от оформления договора купли-продажи не отказался, возражений против предложенных условий не заявил. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения, обратившись для приобретения автомобиля в другую организацию.

Таким образом, суд установив, что ООО «Мега» прав истца при заключении договора купли-продажи №-КР от 14.06.2021 г. не нарушало, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договора и взыскания морального вреда.

Рассмотрев требования к ООО, «Ассистент» суд установил, что услуги в рамках договорных отношений истец не получил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обстоятельств по данному договору (ст. 32 Закона).

Денежные средства в размере 98 000 рублей за оказание услуг по сертификату «Защита прав трудящихся» на основании субагентского договора № от 01.06.2021 года, заключенного с ФИО6 перечислены ИП Байрамову Б.А. Согласно пункта 1 договора субагент от своего имени и за свой счет обязуется заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам информационно-правовой поддержки, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором. В свою очередь агент выплачивает субагенту вознаграждение п. 4.2 договора определяет порядок расчетов между сторонами: субагент перечисляет общую денежную сумму полученных от клиентов денежных средств, за вычетом субагентского вознаграждения. Указанный субагентский договор заключен на основании Агентского договора № от 25.05.2021, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Ассистент», где ИП ФИО6 является Агентом.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены в ООО «Ассистент» в обеспечение обязательства перед истцом по предоставлению услуг, предусмотренных сертификатом «Защита прав трудящихся» от 14.06.2021 г

Доказательств оказания услуг по заключенному договору или несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком ООО «Ассистент», которому были перечислены денежные средства, не предоставлено.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Ассистент» денежных средств в размере 98 000 рублей, уплаченных истцом за предоставление услуг, предусмотренных сертификатом «Защита прав трудящихся»

Ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Такая возможность предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15): моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации). В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к ущемлению права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

То обстоятельство, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для вывода о причинении потребителю морального вреда и взыскании денежной компенсации данного вреда. Заявленную сумму морального вреда в 150 000 рублей суд находит чрезмерно завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены права истца, при таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку и штраф.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими средствами в размере 4541 рубль 00 копеек, которое суд также считает подлежащим удовлетворению. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, в связи с чем суд принимает его и считает верным

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ООО «Ассистент» в пользу истца взыскана сумма в размере 98 000 рублей суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 49 0000 рублей (98000 рублей / 2).

Рассматривая требования к ООО «Автоэкспресс», суд приходит к выводу об их удовлетворении в связи со следующим.

По условиям опционного договора №№, заключенного 14.06.2021 года между истцом и ООО «Автоэкспресс» предметом договора является обязанность общества по требованию клиента приобрести транспортное средство Lada Vesta vin № по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-07-011 от 14.06.2021 и перечислить денежные средства в счет клиента.

Таким образом, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 14.06.2021, С требованиями об отказе от данного договора истец обратился к ООО "Автоэкспресс" 17.06.2021, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору им не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной медицинской помощи в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использовании услуг в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора заключенного 15.06.2021 с ООО «Автоэкспресс» подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению его требования о взыскании денежных средств в размере 106 512 рублей уплаченные им по договору, требования о компенсация морального вреда, которые суд полагает необходимым снизить до 3000 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 4727 рублей, а так же штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 53 256 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при разрешении настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей, которые суд с учетом разумности полагает снизить до 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение почерковедческого исследования, стоимость которого составила 45 000 рублей. Ввиду того, необходимость проведения указанного исследования не была обусловлена подготовкой к судебному разбирательству, результаты данного исследования не относиться к предмету иска, не имеют доказательственного значения не положены судом в основу решения, суд не находит оснований для взыскания компенсации ее стоимости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ровкина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» отказать.

Исковые требования Ровкина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу Ровкина А. А. денежные средства в размере 98 000 рублей, неустойку в размере 4 541 рубль 57 копеек, штраф в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Расторгнуть опционный договор №АУ38676/14062021 заключенный 14.06.2021 г. между Ровкиным А. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Ровкина А. А. денежные средства в размере 106 512 рублей, неустойку в размере 4 727 рублей 399 копеек, штраф в размере 53256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу Ровкина А. А. компенсацию судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    М.А. Зуев