Решение по делу № 33-9218/2021 от 25.08.2021

Судья: Пырегова А.С. дело № 2-220/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-9218/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жильцовой О.А. – Гончар И.Ф. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Краснопеева Андрея Геннадьевича к Войцеховскому Алексею Владимировичу, Жильцовой Ольге Анатольевне о признании сделок купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Краснопеева А.Г, представителя истца Краснопеева А.Г. - Дудунова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснопеев A.Г. обратился с иском к Войцеховскому А.В., Жильцовой О.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование указал, что 03.04.2018 Заельцовским районным судом г.Новосибирска вынесено заочное решение по иску Краснопеева A.Г. к Войцеховскому А.В., которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентами за невозврат суммы долга в размере 5 484 636 рублей. Заочное решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.

12.02.2018 судебным приставом-исполнителем Заельцовского района г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 5681/18/54003-И в отношении должника Войцеховского А.В., наложен арест на имущество и денежные средства должника, сделаны запросы в Росреестр по НСО на предмет наличия в едином реестре прав на недвижимое имущество Войцеховского А.В., в также сведений о переходе прав на принадлежащее ему ранее недвижимое имущество.

Из поступивших ответов истцу стало известно, что Войцеховскому А.В. принадлежали на праве собственности:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

- квартира по адресу: г<данные изъяты>

На все вышеуказанные объекты недвижимости было прекращено право собственности Войцеховского А.В. в результате сделок купли-продажи и дарения:

- по договору купли-продажи от 12.09.2017 Войцеховский А.В. продал, Рябинина С.В. купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности по данной сделке.

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> между Войцеховским А.В. и Жильцовой О.А.

- ДД.ММ.ГГГГ Войцеховский А.В подарил в равных долях квартиру по адресу: <данные изъяты> свою несовершеннолетним детям.

Истец считает, что отчуждение вышеперечисленного недвижимого имущества было произведено Войцеховским А.В. без цели порождения последствий по соответствующей сделке, а с целью сокрытия своего имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> признан недействительным.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 04.09.2017, заключенный между Войцеховским А.В. и Жильцовой О.А. является ничтожным в силу положений ст. 10 ГК РФ. На момент заключения данного договора Войцеховский А.В. имел просроченную задолженность в размере 4 000 000 руб. по заключенным с Краснопеевым А.Г. договорам займа, от уплаты которой он уклонялся. В результате заключения договора купли-продажи из собственности Войцеховского А.В. выбыло имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Войцеховский А.В. не имеет постоянного дохода, денежные средства на его счетах отсутствуют. Объекты недвижимости, отчужденные должником, являлись единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам Войцеховского А.В.

Также истец полагает, что договор купли-продажи от 04.09.2017г. между Войцеховским А.В. и Жильцовой О.А. является мнимой сделкой в силу положений ст. 170 ГК РФ.

Обстоятельствами, свидетельствующими о его мнимом характере, является оставление земельного участка и дома в фактическом владении Войцеховского А.В. Жильцова О.А. - родственница супруги Войцеховского А.В. После переоформления прав жилой дом и земельный участок Жильцовой О.А. не передавались, ими владеют и пользуются Войцеховский А.В. и Войцеховская Г.В., брак с которой был расторгнут 14.03.2018, а подлинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на выбытие имущества из владения и пользования Войцеховского А.В.

В отношении Жильцовой О.А. судебными приставами-исполнителями по Железнодорожному району г. Новосибирска в 2014 году возбуждено исполнительное производство и в настоящий момент ее долговые обязательства не погашены. Денежных средств на приобретение спорного имущества в 2017 году у Жильцовой О.А. не было.

Просил признать недействительным договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинского сельсовета, СНТ «Радуга-Н», ул. Радужная, д.18, заключенный между Войцеховским А.В. и Жильцовой О.А. 04.09.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Жильцовой О.А. на спорные объекты недвижимости и возврата указанного индивидуального жилого дома и земельного участка в собственность Войцеховского А.В.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2021 года исковые требования Краснопеева Андрея Геннадьевича к Войцеховскому Алексею Владимировичу, Жильцовой Ольге Анатольевне о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с кадастровым номером 54:19:090103:0280 и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МО Кубовинский сельсовет, <данные изъяты>, заключенный между Войцеховским А. В. и Жильцовой О. АнатО.й от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности Жильцовой О. АнатО. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО Кубовинский сельсовет, С.Н.Р. <данные изъяты> <данные изъяты> и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, МО Кубовинский сельсовет, <данные изъяты>

С решением суда не согласна ответчик Жильцова О.А. В апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что доводы истца относительно мнимости сделки основаны на предположениях и личных умозаключениях, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Судом мнимость сделки установлена без наличия к тому оснований.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 04.09.2017, до вынесения судом решения о взыскании с Войцеховского А.В. в пользу Краснопееева А.Г. задолженности по договорам займа и возбуждения исполнительного производства, а потому на момент распоряжения имуществом запрет на его отчуждение отсутствовал.

Суд не учел представленные Жильцовой О.А. письменные доказательства в подтверждение намерений сторон и исполнения сделки, так Войцеховским А.В. с согласия супруги и Жильцовой О.А. заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом, произведена государственная регистрация перехода права собственности, в договоре указано на произведенный между сторонами расчет.

Для признания сделки мнимой необходимо установить недобросовестность не только продавца, но и покупателя. Жильцова О.А. приобретала дом для проживания в теплое время года, отдыха и ведения хозяйства. В настоящее время является собственником жилого дома и использует его в личных целях. Таким образом, договор исполнен, не добросовестность со стороны покупателя отсутствует.

Полагает, что истец не доказал мнимость сделки. Суд не обоснованно не принял представленные ответчиком доказательства.

От Краснопеева А.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заочным решением Заельцовского районного суда от 03.04.2018г. удовлетворены исковые требований Краснопеева А.Г. и в его пользу с Войцеховского А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 5 484 636,95 руб. (том 1 л.д.20-23).

Заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 11.09.2018г.

Из мотивировочной части заочного решения следует, что основанием для взыскания денежных средств с Войцеховского А.В. в пользу Краснопеева А.Г. послужили расписки от 20.06.2016г. на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 20.07.2017г., от 19.02.2017г. на сумму 80 000 руб., от 22.03.2017г. на сумму 80 000 руб., от 20.04.2017г. на сумму 80 000 руб., от 23.05.2017г. на сумму 80 000 руб., от 20.06..2017г. на сумму 80 000 руб. от 20.07.2017г. на сумму 80 000 руб. от 20.09.2017г. на сумму 160 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017г. или ранее по требованию кредитора.

На основании вступившего в законную силу заочного решения 24.10.2018 отделом судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области в отношении ответчика Войцеховского А. В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (том 1 л.д.37), в рамках которого наложен арест на имущество и денежные средства должника, сделаны запросы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на предмет наличия записей о праве собственности должника на недвижимое имущество.

Из поступивших ответов стало известно, что Войцеховскому А.В. принадлежали на праве собственности:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

- квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

На все вышеуказанные объекты недвижимости было прекращено право собственности Войцеховского А.В. в результате сделок купли-продажи и дарения. При этом сделки были оформлены почти одновременно в сентябре 2017 года.

Так, 04.09.2017г. между Войцеховским А. В. и Жильцовой О. АнатО.й был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером 54:19:090103:751, общей площадью 28 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 54:19:090103:0280, площадью 400 к.в.м, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно п.4 договора продавец продал вышеуказанный индивидуальный дом и земельный участок за 300 000 000 руб. (триста тысяч рублей), каковую сумму получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Данный договор был зарегистрирован в УФРС по НСО 14.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома между Войцеховским А. А. и Рябининой С. В., по которому был продан индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская область, <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ Войцеховский А. В. подарил в равных долях квартиру по адресу: г<данные изъяты>, общей площадью 65,4 кв м, кадастровый номер <данные изъяты> своим несовершеннолетним детям Войцеховскому Б. А. и Войцеховской А. А..

По причине отсутствия у Войцеховского А. В. имущества, решение суда ответчиком исполнено не было. Добровольно исполнить данное решение суда ответчик Войцеховский А. В. также не желает.

В целях защиты своих прав Краснопеев А. Г. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 12.09.2017, заключенного между Войцеховским А. В. и Рябининой С. В. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу был признан недействительным.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу о том, что данная сделка совершена с целью укрытия имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении имущества допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны Войцеховского А. В., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя Краснопеева А. Г. по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ, и в свою очередь свидетельствует о законности заявленных истцом требований и наличии всех установленных законом оснований для их удовлетворения.

Также из решения суда следует, что Краснопеевым А. Г. была совершена сделка купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> между Войцеховским А. В. и Жильцовой О. А., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Войцеховский А. В. встал на регистрационный учет в вышеуказанном доме.

Покупатель по договору купли-продажи Жильцова О. А. является родственницей его жены – Войцеховской Г. В., что подтверждается видеозаписью, где она сама об этом указывает, и отзывом Войцеховского А. В. и Жильцовой О. А. на иск Краснопеева А. Г. о признании сделки по продажи вышеуказанного дома недействительной, с которым Краснопеев А. Г. обратился в суд.

Указанные доводы истца ответчики не оспаривали.

Также в решении суда указано, что заслуживает внимание тот факт, что согласно сведениям УФРС по НСО, содержащимся в выписке из ЕГРН, в спорный период в собственности у Войцеховского А. В. помимо отчужденного им жилого дома и земельного участка, находилась квартира по <данные изъяты>, которую он подарил своим несовершеннолетним детям, оформив договор дарения (право собственности прекращено 22.09.2017) и дача, которую он продал 14.09.2017, но в которой встал на регистрационный учет как проживающий уже после продажи 10.05.2018.

Кроме того, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Войцеховской Галиной Витальевной и Войцеховским Алексеем Владимировичем, за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Новосибирским районным судом данного гражданского дела <данные изъяты>, истец Войцеховская Г. В. также подтвердила, что Войцеховский А. В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> в летнее время проживает по адресу регистрации, а в зимнее время проживает по адресу: г<данные изъяты>, что подтверждается копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Войцеховского А. В. в пользу Краснопеева А. Г. взысканы проценты за пользование сумой займа в размере 705 849 рублей 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 849 рублей 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Краснопеева А. Г. к Войцеховскому А. В. об обращении взыскания удовлетворены: обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

При этом, как следует из текста решения, суд пришел к выводу о том, что Войцеховский А. В. имея непогашенные долговые обязательства перед Краснопеевым А. Г. совершил ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе возмездных сделок, однако задолженность перед Краснопеевым А. Г. за счет вырученных денежных средств не была погашена и не погашена на данный момент, сохраняется более двух лет, а также то, что несмотря на отчуждение жилого дома по адресу: <данные изъяты> и квартиры по адресу: г<данные изъяты> Войцеховский А. В. фактически сохранил за собой право пользования данными объектами, поскольку в СНТ «Радуга-Т» он состоит на регистрационном учете, а квартира принадлежит его несовершеннолетним детям.

Также суд указывает на злоупотребление Войцеховским А. В. своим правом, направленном на причинение вреда Краснопееву А. Г. с целью неисполнения своих обязательств по возврату долга, взысканного заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2018.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 января 2021 г.по иску Войцеховской Г. В. к Войцеховскому А. В. обращено взыскание на принадлежащую Войцеховскому Алексею Владимировичу ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:19:100101:35:41 и земельный участок с кадастровым номером 54:19:100101:805, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Из текста решения суда следует, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство по взысканию в пользу Войцеховской Г. В. алиментов с Войцеховского А. В., задолженность по данному исполнительному производству составляет 201 290 рублей 32 коп. Решение суда Войцеховским А. В. не исполняется, задолженность не погашена.

Кроме того, суд указал на то, что Как следует из решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краснопеева А.Г. об обращении взыскания на имущество должника Войцеховского А.В., истец является кредитором должника по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП, находящегося на исполнении в ОСП по <адрес>.

Войцеховская Г.В. является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в ОСП по <адрес>, и не входящему в состав сводного исполнительного производства №-ИП. (л.д.48-110).

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по исковым требованиям Краснопеева А.Г. для погашения задолженности Войцеховского А.В. в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> перед Краснопеевым А.Г. и перед иными кредиторами сводного исполнительного производства, и по правилам ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" вырученные от продажи спорного имущества денежные средства подлежат распределению между всеми взыскателями по этому сводному исполнительному производству.

На момент рассмотрения спора исполнительное производство по требованию Войцеховской Г.В. в сводное исполнительное производство не объединено, в силу чего, решение суда об обращении взыскания на спорное имущество, вынесенное по иску взыскателя в рамках иного исполнительного производства, на Войцеховскую Г.В. не распространяется.

При объединении требований истца по настоящему иску в сводное исполнительное производство, решения суда об обращении взыскания на имущество должника, вынесенные по искам Краснопеева А.Г. и Войцеховской Г.В., будут общими для сводного исполнительного производства и распространяться на всех кредиторов.

Вынесенным решением права Краснопеева А.Г. не нарушаются.

Кроме того, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Войцеховский А. В. безвозмездно передал принадлежащую ему долю в размере 100 % в праве собственности на квартиру по адресу: г. <данные изъяты> применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности несовершеннолетних детей и возврата указанной квартиры в собственность Войцеховского А. В. (решение суда в законную силу не вступило).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании положений ст. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ). Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка по отчуждению дома и земельного участка, расположенных в д<данные изъяты> была совершена с целью укрытия имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении данного имущества имело место недобросовестное поведение Войцеховского А. В., направленное на сокрытие имущества от Краснопеева А. Г. от претензий взыскателя.

С этой же целью по мнению суда была совершена и оспариваемая сделка купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка.

После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный индивидуальный жилой дом с земельным участком фактически не выбывали из собственности Войцеховского А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Войцеховский А. В. встал на регистрационный учет в вышеуказанном доме и во всех судебных инстанциях указывал данный адрес в качестве места своего жительства.

Кроме того, при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества между супругами Войцеховскими было установлено, что Войцеховский А. В. в летний период времени проживает по адресу: <данные изъяты>, а в зимнее время по адресу: г. <данные изъяты>

Также, по мнению суда, заслуживает внимание тот факт, что согласно сведениями УФРС по НСО, содержащихся в выписке из ЕГРН в спорный период в собственности у Войцеховского А.В. помимо отчужденного им жилого дома и земельного участка, находилась квартира по <данные изъяты>, которую он подарил своим несовершеннолетним детям, оформив договор дарения, право собственности прекращено 22.09.2017г., и дача, которую он продал 14.09.2017 года, но в которой встал на регистрационный учет как проживающий уже после продажи 10.05.2018г.

Жильцова О. А является родственницей жены Войцеховского А. В., что подтверждается видеозаписью, где она сама об этом указывает, а также представленными возражениями ответчика на данное исковое заявление, в которых она указывает, что является племянницей Войцеховской Г. В.

С учетом того, что оспариваемый дом и земельный участок продолжают оставаться во владении ответчика и его супруги свидетельствует о том, что подлинная воля сторон при совершении сделки по купле-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сам факт злоупотребления правом со стороны Войцеховского А. В. при заключении сделок по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества уже установлен решениями судов, в том числе вступившими в законную силу.

Так, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.11.2020 установлен факт, что Войцеховский А. В, имея непогашенные долговые обязательства перед Краснопеевым А. Г. совершил ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, однако задолженность перед Краснопеевым А. Г. так и не была погашена, в том числе за счет вырученных денежных средств.

В представленных письменных возражениях Жильцова О. А. указывает на то, что она предложила Войцеховским приобрести дачу в рассрочку, в то время как из условий договора следует, что денежные средства были переданы в полном объеме до подписания условий настоящего договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств исполнения сделки Жильцовой О. А. и Войцеховским А.В.

В качестве подтверждения оплаты ответчиком Жильцовой О. А. представлены следующие документы:

- расходный кассовый ордер, выданный ПАО ВТБ-24 от 16.11.2017, согласно которому Жильцовой О. А. было получено 600 000 рублей. При этом, в качестве направления выдачи указано выдача ипотечного кредита на основании договора от 01.11.2017,

- выписка по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 16.111.2017, согласно которой на лицевой счет Жильцовой О. А. 16.11.2017 были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей, 16.11.2017 происходит раскрытие аккредитива от 09.11.2017 – оплата по договору купли-продажи от 09.11.2017.

Суд первой инстанции правомерно наделил данные доказательства критической оценкой, так как данные доказательства не имеют отношения к совершенной сделке по купле-продаже спорного жилого дома и земельного участка, поскольку сделка была совершена за два месяца до получения кредитных средств.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценивая предоставленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик Войцеховский А.В. имел неисполненные денежные обязательства перед истцом Краснопеевым А.Г. При этом фактически оспариваемая сделка не была исполнена ни одной стороной, а именно имущество не выбывало из распоряжения и пользования ответчика Войцеховского А.В., равно как и ответчик Жильцова О.А. не представила относимых и допустимых доказательств фактического исполнения сделки по ее оплате и дальнейшему содержанию данного имущества, в связи с чем, по мнению суда, целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении имущества допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны Войцеховского А.В., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя Краснопеева А.Г. по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает, что выводы суда основаны на законе и произведены с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку при принятии по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств мнимости сделки, были предметом судебной проверки в суде первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка действиям ответчиков Войцеховского А.В. и Жильцовой О.А. в связи с заключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 04.09.2017 года, т.е. до вынесения судом решения о взыскании с Войцеховского А.В. в пользу Краснопееева А.Г. задолженности по договорам займа и возбуждения исполнительного производства, а потому на момент распоряжения имуществом запрет на его отчуждение отсутствовал,

признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрёт, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая щелка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, 2015, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 68 ГК РФ

В редакции Федерального закона № 302-ФЗ от 30 декабря 2012 года статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Следовательно, совершенно не принципиально, когда была совершена сделка - до возбуждения исполнительного производства или после.

Важно, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись непогашенные долговые обязательства Войцеховского А.В. перед Краснопеевым А.Г., которые и после совершения сделки не были погашены даже частично.

Более того, после совершения сделки, а именно 20.09.2017 года, Войцеховский А.В. опять берет в долг у Краснопеева А.Г. 160 000 рублей, что установлено в заочном решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки. В основу решения суда положены не предположения истца, а доказательства, представленные им суду, которым была дана оценка на предмет их относимости, достоверности и допустимости.

Ссылка апеллянта о том, что при заключении договора купли-продажи расчет был произведен между сторонами, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Жильцовой О.А. не были представлены в суд документы, бесспорно подтверждающие факт оплаты ею стоимости жилого дома и земельного участка по оспариваемой сделке (расписки или выписки по лицевому счету о перечислении денег и т.д.).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные в суд ответчицей Жильцовой О.А. в качестве доказательств оплаты по договору документы по полученному наследству и заключении сделок с наследственным имуществом. Суд правильно дал оценку им, как не относимым к предмету спора, т.к. сделка по продаже наследственного имущества - квартиры имела место на два месяца позже, чем оспариваемая сделка.

Указание в договоре об оплате за приобретенное имущества в момент заключения договора не может являться допустимым доказательством, поскольку противоречит пояснениям ответчицы Жильцовой О.А. о том, что она предложила Войцеховским приобрести у них дом и земельный участок в рассрочку.

В своих возражениях на иск Жильцова О.А. указывает, что она являемся родственницей, племянницей Войцеховской Г.В. - жены Войцеховского А.В. При этом, она не отрицала того факта, что до подписания оспариваемого договора она много лет отдыхала на даче Войцеховских. Узнав, что Войцеховские в связи с трудностями хотят продать дачу, предложила приобрести ее в рассрочку. Когда после расторжения брака Войцеховский А.В. попросил прописать его в проданном доме, она не возражала и прописала.

Кроме того, необходимо учесть, что в отношении Жильцовой О.А. судебными приставами-исполнителями по Железнодорожному району города Новосибирска в 2014 году возбуждено исполнительное производство и в настоящий момент ее долговые обязательства еще не погашены, что подтверждается наложением ареста на спорное имущество.

В обжалуемом судебном постановлении суд дал верную оценку данным фактам, подтверждающим отсутствие финансовой возможности оплаты денежных средств по оспариваемой сделке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает, что выводы суда основаны на законе и произведены с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку при принятии по делу решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жильцовой О.А. – Гончар И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи