Решение по делу № 2-133/2022 (2-2247/2021;) от 10.11.2021

66RS0012-01-2021-002974-29

Дело № 2-133/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                                     10 марта 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Озимковской Н.Е., Тякановой Т.С., Тяканову Р.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,

по встречному иску Озимковской Н.Е., Тякановой Т.С., Тяканова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ответчикам Озимковской Н.Е., Тякановой Т.С., Тяканову Р.И. с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что Озимковской Н.Е. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 20.10.2020 собственником является Тяканова Т.С. В спорный период в жилом помещении были зарегистрированы Тяканова Т.С., Тяканов Р.И., Тяканова Б.Р. В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги, у ответчиков образовалась задолженность. Просят суд взыскать, с учетом уточнения, с Озимковской Н.Е. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.05.2018 по 19.10.2020 в размере 34 665 руб. 45 коп., пени по состоянию на 18.05.2021 в размере 6217 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189 руб. 68 коп.; взыскать с Тякановой Т.С. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 20.10.2020 по 30.004.2021 в размере 7836 руб. 46 коп., пени по состоянию на 18.05.2021 в размере 1405 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 268 руб. 94 коп.; взыскать солидарно с Тякановой Т.С., Тяканова Р.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в размере 69 384 руб.39 коп., пени по состоянию на 18.05.2021 в размере 12 444 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2381 руб.18 коп., взыскать с Озимковской Н.Е., Тякановой Т.С., Тяканова Р.И. почтовые расходы в размере 426 руб. 04 коп. с каждого.

Не согласившись с предъявленным иском, Озимковская Н.Е., Тяканова Т.С., Тяканов Р.И. обратились с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали о том, что жилой дом по <адрес> является кооперативным. Право устанавливать размер платы за содержание и ремонт общего имущества орган местного самоуправления устанавливать не имеет, поскольку данный вопрос должен быть разрешен на общем собрании жителей дома. В нарушение требований действующего законодательства ООО «УК «ДЕЗ» начисляет плату за содержание общедомового имущества с общей площади квартиры, при этом никакие работы не производят. Услуга отопления жилого помещения ООО «УК «ДЕЗ» оказывалась ненадлежащее, поскольку жильцами неоднократно производились вызовы бригад аварийной службы. При наличии общедомового прибора учета, установленного в 2013 году, ООО «УК «ДЕЗ» произведены начисления на горячую, холодную воду с учетом превышающего коэффициента, что является нарушением прав потребителей. При этом, ООО «УК «ДЕЗ» нарушает взимание платы за пользование горячей водой, поскольку ее подача производится через открытую систему подачи тепла и горячей воды, однако управляющая компания самостоятельно устанавливает тарифы на горячую воду. Тарифы с собственниками согласованы не были, при этом они не желают содержать огромный штат управляющей компании, а утвержденные органами местного самоуправления тарифы могут применяться только к муниципальным жилым помещениям. При начислении услуги водоотведения, ООО «УК «ДЕЗ» незаконно учитывают инвестиционную надбавку, взыскание которой предполагает получение прибыли управляющей компанией. На основании изложенного, просят суд взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу Озимковской Н.Е., Тякановой Т.С., Тяканова Р.И. излишне начисленную сумму за горячую воду 140 99 руб., денежные средства за незаконно примененный повышающий коэффициент на горячую воду в сумме 1409 руб., излишне начисленную сумму за содержание и ремонт общего имущества 38 181 руб., начисленную за отопление за 2018/2019, 2019/2020 сумму 50 375 руб. в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, излишне начисленную сумму за водоотведение 4093 руб., излишне начисленную сумму за холодное водоснабжение 6424 руб., денежные средства за незаконно примененный повышающий коэффициент на холодную воду 2577 руб., денежные средства за инвестиционную добавку на холодную воду 782 руб., денежные средства за инвестиционную добавку на водоотведение 400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной в их пользу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, обязать исключить из начисления строку «Тепловая энергия для горячего водоснабжения».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «УК «ДЕЗ» Яковлева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Озимковская Н.Е., Тяканова Т.С. в судебном заседании требования иска не признали, указав на ненадлежащее предоставление коммунальных услуг управляющей компанией и неверный расчет потребления коммунальных ресурсов, а также на недостоверные показания общедомовых приборов учета коммунальных услуг. Просят суд в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» отказать, встречные исковые требования к ООО «УК «ДЕЗ» удовлетворить.

Ответчик Тяканов Р.И. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования встречного искового заявления поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее ГК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Обязанность по несению расходов по жилищно- коммунальным услугам за несовершеннолетнего ребенка возникает у родителей, как у законных представителей лица, не достигшего совершеннолетия в спорный период, и вытекает из положений ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Озимковской Н.Е. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 20.10.2020 собственником является Тяканова Т.С., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» ЖУ № 3, копии поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы с 15.05.2002 Тяканова Т.С., несовершеннолетняя Тяканова Б.Р. с 13.05.2015, Тяканов Р.И. с 15.05.2002.

Несовершеннолетняя Тяканова Б.Р.,04.03.2015 года рождения является дочерью ответчика Тяканова Р.И. Вышеуказанное свидетельствует о наличии у Тяканова Р.И. обязанности перед истцом по оплате жилого помещения за несовершеннолетнюю дочь.

С 01.12.2008 многоквартирный <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, предоставляемые коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Озимковская Н.Е., Тяканова Т.С., Тяканов Р.И., несовершеннолетняя Тяканова Б.Р. в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении, соглашений о порядке несения расходов по оплате коммунальных услуг не заключалось. Доказательств обратного стороной ответчиков суду представлено не было.

01.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области отменен судебный приказ № 2-1241/2021 от 31.05.2021 о взыскании с Тякановой Т.С. задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 7836,46 руб., пени 3065,47 руб.

01.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области отменен судебный приказ № 2-1242/2021 от 31.05.2021 о взыскании с Озимковской Н.Е., Тякановой Т.С., Тяканова Р.И. задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 198057,72 руб., пени 77476,14 руб.

01.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области отменен судебный приказ № 2-1243/2021 от 31.05.2021 о взыскании с Озимковской Н.Е. задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 53360,36 руб., пени 20873,47 руб.

01.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области отменен судебный приказ № 2-1248/2021 от 31.05.2021 о взыскании с Тякановой Т.С., Тяканова Р.И. задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 33172,54 руб., пени 12976,43 руб.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расчета задолженности следует, и не опровергнуто ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, что оплата за коммунальные услуги за период спорный период вносилась несвоевременно и не в полном объеме.

Правильность данного расчета, факт предоставления перечисленных в нем услуг, стороной ответчиков также не опровергнут в порядке ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что из представленных расчетов следует, что ООО «УК «ДЕЗ» были учтены и распределены с учетом требований ст. 319.1 ЖК РФ все поступившие от ответчиков платежи за жилищно-коммунальные услуги.

Относительно доводов встречного искового заявления Озимковской Н.Е., Тякановой Т.С., Тяканова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей, суд отмечает следующее.

Бремя доказывания неоказания услуг, за которые начислена плата, не в полном объеме и ненадлежащего качества, возлагается на потребителя.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) №, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Доказательства таких обращений от ответчиков, иных собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в период, за который начислена плата, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных ООО «УК «ДЕЗ» сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании также не установлено.

Согласно сведений обслуживающей аварийные вызовы организации ООО «ЖКХ «Синарский трубник», представленных по запросу суда, обращений жильцов <адрес> в период 2018-2021 по коммунальной услуге отопления не было.

Доводы Озимковской Н.Е., Тякановой Т.С., Тяканова Р.И. о том, что ООО «УК «ДЕЗ» не оказывало услуги надлежащего качества, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, не могут быть признаны обоснованными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Так, основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил № 491). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт помещения (п. 15 Правил № 491).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона ответчиками в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества.

При расчете задолженности ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Озимковской Н.Е., Тякановой Т.С., Тяканова Р.И. управляющей компанией ООО «УК «ДЕЗ» расчет произведен в соответствии с верными тарифами и с применением верных исходных данных. При этом необходимо отметить, что доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в спорный период решений об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, коммунальных услуг не представлено, соответственно суд признает обоснованным в рассматриваемой ситуации использование управляющей компанией тех тарифов, которые установлены органами местного самоуправления и государственной власти.

Согласно ч.ч.1, 7 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Тем самым с учетом приведенных выше правовых норм, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ООО «УК «ДЕЗ» правомерно производит начисление платы за содержание жилого помещения исходя из установленных органами местного самоуправления тарифов, в которых за основу расчетов принята, в том числе общая площадь жилого помещения, а также при отсутствии установленных в квартире индивидуальных приборов учета производит начисление платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

С учетом изложенного, ООО «УК ДЕЗ» обоснованно до установки в жилом помещении индивидуальных учетов прибора потребления коммунальных услуг, производилось начисления с применением повышающего коэффициента в соответствии с Постановлением РФ № 1498 от 26.12.2016.

Представленные стороной ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску в материалы дела собственные математические расчеты, в которых указано о необходимости начисления платы за содержание исходя из площади в 5,1 кв.м., рассчитанной по некой пропорции площади общего имущества, не основаны на нормах действующего законодательства.

                                                                Доводы Озимковской Н.Е., Тякановой Т.С., Тяканова Р.И. о том, что управляющей компанией неверно произведен расчет по горячей воде и необходимости исключения из начисления оплаты за горячую воду «тепловую энергию для горячего водоснабжения» судом отклоняется, поскольку действия ООО «УК ДЕЗ» по начислению платы за коммунальную услугу «нагрев воды» соответствуют требованиям п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в квартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, в связи с чем, оснований для перерасчета не имеется.

                                                                Доводы Озимковской Н.Е., Тякановой Т.С., Тяканова Р.И. относительно неправомерного начисления ООО «УК ДЕЗ» надбавки к тарифу на услуги холодного водоснабжения, водоотведения в соответствии с решением Каменск – Уральской Городской думы от 18.04.2012 № 483 «Об утверждении инвестиционных программ по развитию систем водоснабжения и водоотведения ОАО «Водоканал» на 2013-2022» являются ошибочными.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующий отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, ст. 5 которого установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения; утверждение инвестиционных программ и контроль за выполнением инвестиционных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности отнесены к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то есть с 1 января 2013 года полномочия органов местного самоуправления по утверждению инвестиционных программ и контроль за их выполнением, установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения прекратились.

На момент принятия решения Каменск – Уральской Городской думы № 483 от 18.04.2012 порядок разработки и утверждения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса был установлен ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», которой предусматривалось, что инвестиционная программа организации коммунального комплекса разрабатывается на основании условий технического задания, утверждаемого главой местной администрации и разрабатываемого в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры. Подготовленный проект инвестиционной программы и расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей представляются организацией коммунального комплекса в орган регулирования муниципального образования, который проводит проверку соответствия проекта инвестиционной программы условиям утвержденного технического задания на ее формирование и проверку обоснованности расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей (ч. 4). При соответствии предоставленного проекта инвестиционной программы условиям утвержденного технического задания на ее разработку и обоснованности расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей орган регулирования муниципального образования подготавливает предложения о размере надбавки к ценам (тарифам) для потребителей и соответствующей надбавке к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса, а также предложения о размерах тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры и тарифа организации коммунального комплекса на подключение (ч. 6). Представительный орган муниципального образования рассматривает и утверждает инвестиционную программу организации коммунального комплекса, устанавливает надбавку к ценам (тарифам) для потребителей (ч. 11). После утверждения представительным органом муниципального образования инвестиционной программы организации коммунального комплекса, установления надбавки к ценам (тарифам) для потребителей орган регулирования муниципального образования устанавливает надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса, тариф на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, а также тариф организации коммунального комплекса на подключение (ч. 12). После установления всех указанных в настоящей статье тарифов и надбавок органы местного самоуправления заключают с организацией коммунального комплекса договор в целях развития системы коммунальной инфраструктуры, определяющий условия реализации утвержденной инвестиционной программы данной организации (часть 13).

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие, если это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 № 12-П, ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

В связи с тем, что инвестиционные программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2013 – 2022 г.г. утверждены решением Каменск – Уральской Городской думы от 18.04.2012, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416 – ФЗ вступил в законную силу с 01.01.2013, при этом, положениями данного Федерального закона не предусмотрено, что его действие распространяется на ранее возникшие отношения сторон, связанных с реализацией инвестиционных программ, основания для применения его положений, а также признании незаконными действий ООО «УК «ДЕЗ» в части применения установленных решением Каменск – Уральской Городской думы от 18.04.2012 № 483 надбавок к тарифу за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в установленном законом порядке нормативный правовой акт органа местного самоуправления на момент рассмотрения настоящего гражданского дела недействующим не признан, полностью или в части не отменен.

Доводы ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Озимковской Н.Е., Тякановой Т.С. о недостоверных показаниях общедомовых приборов учета коммунальных услуг в рамках настоящего гражданского дела проверены быть не могут, поскольку указанная информация в материалах дела отсутствует, управляющей организацией ООО «УК «ДЕЗ» испрашиваемые документы не представлены.

Фактически предъявленные встречные исковые требования Озимковской Н.Е., Тякановой Т.С., Тяканова Р.И. являются несогласием с первоначальными исковыми требованиями управляющей компании. В связи с отсутствием факта нарушения прав потребителей Озимковской Н.Е., Тякановой Т.С., Тяканова Р.И., основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Установление судом факта возникновения у ответчиков по первоначальному иску Озимковской Н.Е., Тякановой Т.С., Тяканова Р.И. обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

ООО «УК «ДЕЗ» заявлены требования о взыскании пени с Озимковской Н.Е. в размере 6217 руб. 54 коп., с Тякановой Т.С. в размере 1405 руб. 54 коп., солидарно с Тякановой Т.С., Тяканова Р.И. в размере 12 444 руб. 67 коп

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая материальное положение ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что снижение пени обусловлено необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения. Доказательств того, что в отношении истца имели место какие-либо негативные последствия в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства ответчиком, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика Озимковской Н.Е. до 1000 руб., с Тякановой Т.С. до 400 руб., солидарно с Озимковской Н.Е., Тякановой Т.С., Тяканова Р.И. до 3000 руб., которые будут отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Соответственно в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ответчиков Озимковской Н.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189 руб. 68 коп.; Тякановой Т.С. в размере 268 руб. 94 коп.; солидарно с Тякановой Т.С., Тяканова Р.И. в размере 2381 руб.18 коп., а также почтовые расходы в размере 426 руб. 04 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Озимковской Н.Е., Тякановой Т.С., Тяканову Р.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Озимковской Н.Е. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с 01.05.2018 по 19.10.2020 в сумме 34 665 руб. 45 коп., пени по состоянию на 18.05.2021 в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1189 руб. 68 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Тякановой Т.С. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с 20.10.2020 по 30.04.2021 в сумме 7836 руб.46 коп., пени по состоянию на 18.05.2021 в сумме 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 268 руб. 94 коп.

Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Озимковской Н.Е., Тякановой Т.С., Тяканова Р.И. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в сумме 69 384 руб. 39 коп., пени по состоянию на 18.05.2021 в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2381 руб. 18 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Озимковской Н.Е. почтовые расходы 426 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Тякановой Т.С. почтовые расходы 426 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Тяканова Р.И. почтовые расходы 426 руб. 04 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» из бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3025, 3027 от 20.05.2021 государственную пошлину в сумме 3428 руб. 39 коп.

Исковые требования Озимковской Н.Е., Тякановой Т.С., Тяканова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья                        О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022.