Решение по делу № 1-139/2021 от 06.10.2021

УИД: 91RS0023-01-2021-001520-52

Дело № 1-139/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ерохиной И.В.

при секретаре - Штокало Е.В.

с участием прокурора – Шевченко А.Т.

подсудимых Серебреникова А.В., Литвиненко А.С., Маевского К.И., Гершун С.В., Бовкун И.О.

защитника – Моисейченко В.А.

    рассмотрев в судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного <адрес> пгт. Черноморское Республики Крым, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего рыбаком у ИП ФИО16, зарегистрированного <адрес> в пгт. Черноморское Республики Крым, проживающего по <адрес> в пгт. Черноморское, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего и зарегистрированного ул. Свидетель №5 Кудри,18 <адрес> пгт. Черноморское Республики Крым, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, имеющего среднее образование, индивидуального предпринимателя, проживающего и зарегистрированного <адрес> в <адрес> Республики Крым, не военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего и зарегистрированного <адрес> в <адрес> Республики Крым, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил организацию незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и с причинением крупного ущерба, а ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрировал вид предпринимательской деятельности - рыболовство морское, а также иные виды предпринимательской деятельности по реализации продукции рыбного промысла. Для ведения рыболовства ФИО7 в качестве пользователя водных биоресурсов ежегодно оформляет и получает в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предоставляющих ему право на осуществление промышленного рыболовства, в том числе камбалы-калкан. С целью непосредственного ведения добычи водных биоресурсов ФИО7 организовывал рыбопромысловые бригады и осуществлял общее руководство ими. В составы таких бригад, в том числе, входили: ФИО1, ФИО8 ФИО2, ФИО3 В качестве орудий промысла использовалось несколько маломерных судов, в том числе, маломерное судно «Костел - 1», оснащенное подвесным лодочным мотором мощностью 150 л/с, являющееся самоходным транспортным плавающим средством, принадлежащее на праве собственности ФИО7 Для продолжения в 2021 году предпринимательской деятельности по промыслу камбалы-калкан, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформил и получил разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, № и №, в соответствии с которыми, ему, как пользователю водными биоресурсами, в течение 2021 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, разрешён промысел камбалы-калкан, с обязательным условием соблюдения Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе:

- специализированный промысел камбалы-калкан разрешён ставными одностенными сетями с использованием рыбопромысловых судов в море западнее меридиана 36 градусов 35 минут 00 секунд восточной долготы до линии, соединяющей мыс Тарханкут с Днестровско-Цареградским маяком, в период с 1 февраля по 30 апреля (подпункт «и» пункта 40.1 Правил рыболовства);

- запрещается применение на глубине менее 40 м (в море западнее меридиана 36°35"00" восточной долготы) ставных сетей для добычи (вылова) камбалы-калкан (пункт 42.5 Правил рыболовства);

- длина порядка (ставки) ставных сетей в территориальном море Российской Федерации не должна превышать 1000 м. Порядки (ставки) сетей должны выставляться на расстоянии не менее 1 км одна от другой (пункт 42.8 Правил рыболовства);

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя в личных корыстных интересах, в нарушении полученных разрешений на добычу (вылов) и указанных положений Правил рыболовства, организовал незаконную добычу камбалы-калкан, а именно, вылов данных водных биоресурсов в запрещённый период времени, в запрещённом месте и запрещённым способом.          К противоправной деятельности ФИО7 привлёк рыболовную бригаду в составе ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3, которым отвёл роль непосредственных исполнителей незаконной добычи (вылова) биоресурсов. ФИО7 осуществлял общее руководство подчинённой ему рыболовной бригадой, спланировал время, место и общий порядок преступных действий, определил основную задачу подчинённой ему рыболовной бригаде.

В качестве орудия совершения преступления определено маломерное судно «Костел 1», которым должен был управлять ФИО8 Кроме того, в период непосредственного совершения преступления, ФИО7 должен был вести наблюдение за прилегающей морской и сухопутной территорией, с целью предупреждения исполнителей и сокрытия следов преступления, в случае возможного прибытия контролирующих органов, а по окончании незаконной добычи вывезти незаконно добытые биоресурсы с территории причала.

Таким образом, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор на совершение незаконной добычи водных биоресурсов – камбалы-калкан.

Действуя в соответствии с разработанным планом, основанном на уже сложившемся при легальном ведении промысла порядком действий, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 не позднее 9 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на рыбстан «Костёл», расположенный в <адрес>, земли Оленевского сельского совета, за границами населённых пунктов, имеющий условное наименование причал № и, реализуя совместный преступный умысел, в соответствии с достигнутыми договорённостями, ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 на маломерном судне «Костел 1» в примерные периоды времени:

с 09 часов 18 минут до 11 часов 56 минут; с 12 часов 58 минут до 15 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ дважды вышли в морскую акваторию Каркинитского залива Черного моря, относящуюся к территориальным водам Российской Федерации и, входящую в морской район западнее меридиана 36 градусов 35 минут 00 секунд восточной долготы до линии, соединяющей мыс Тарханкут с Днестровско-Цареградским маяком, где в примерный период времени;

с 10 часов 02 минуты до 11 часов 19 минут на отрезке координат от 45 градусов 27 минут 50 секунд северной широты 32 градуса 28 минут 52 секунд восточной долготы до 45 градусов 28 минут 23 секунд северной широты 32 градусов 27 минут 06 секунд восточной долготы (общее расстояние около 2 831 метра), и с 13 часов 50 минут до 14 часов 55 минут на отрезке координат от 45 градусов 29 минут 11 секунд северной широты 32 градусов 26 минут 59 секунд восточной долготы до 45 градусов 29 минут 31 секунды северной широты 32 градусов 26 минут 21 секунды восточной долготы (общее расстояние около 1 254 метров), в запрещенный для добычи камбалы-калкан период, на запрещённых для вылова камбалы-калкан глубинах (до 40 метров), провели промысловые операции по переборке промысловых сетей, в результате которых добыли (выловили) 29 экземпляров черноморской камбалы-калкан. При этом, длина каждого из порядков превышала разрешённый правилами рыболовства 1 000 метровый размер.

В период нахождения судна «Костел-1» в море на промысле, ФИО7 в соответствии с отведённой себе в противоправном деянии ролью, находился в своём автомобиле Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак К 888 НА82 на ближайших к причалу № высотах и, вёл наблюдение за прилегающей территорией.

По окончанию второго выхода в море в 15 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ судно «Костел 1», на борту которого находились ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3, прибыло на причал №, куда вернулся ФИО7, покинув место ведения наблюдения. После швартовки у причальной стенки, с судна «Костел 1» в кузов автомобиля ФИО7 Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак К 888 НА82 перегружено три сетных мешка, в которых находилось 29 экземпляров свежевыловленной рыбы камбалы-калкан.

В 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на причале № вышеуказанные противоправные действия ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 по незаконной добыче водных биоресурсов пресечены сотрудниками пограничного управления ФСБ России по <адрес>.

С целью сокрытия преступления и избежания ответственности за совершённое деяние, ФИО7 препятствовал проведению осмотра своего автомобиля и не предоставлял для обследования кузов (багажное отделение), а также, воспользовавшись отвлечением сотрудников, пытался выкинуть находящиеся в кузове автомобиля сетные мешки с рыбой, и иными способами препятствовал проведению оперативно-розыскных мероприятий. Члены промысловой бригады в свою очередь сняли и спрятали установленный на лодке навигационный прибор, используемый для ориентирования в море и сохранения координат местонахождения промысловых порядков.

Своими умышленными, противоправными действиями – незаконной добычей 29 экземпляров камбалы-калкан, которые в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ являются государственной собственностью, согласно такс, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 совместно с ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 нанёс ущерб Российской Федерации на сумму в размере 200 216 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ является крупным ущербом.

ФИО7, осуществляя общее руководство промыслом и являясь пользователем водных биологических ресурсов на основании выданных разрешений на добычу (вылов), зная правила ведения рыболовства и то, что промысел камбалы-калкан в данный период времени запрещён, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, из личных побуждений, обусловленных извлечением материальной выгоды для себя лично и остальных членов рыбопромысловой бригады.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 указал, что сущность обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ ему понятна, согласился с обвинением, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления изложены верно, в содеянном чистосердечно раскаивается, возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, перечислив в пользу Социально-реабилитационного отделения детей инвалидов 5 000 рублей, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа. При этом, ФИО7 пояснил, что ему известны и понятны основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что сущность обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ ему понятна, согласился с обвинением, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления изложены верно, в содеянном чистосердечно раскаивается, возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, перечислив в пользу Социально-реабилитационного отделения детей инвалидов 5 000 рублей, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа. При этом, ФИО1 пояснил, что ему известны и понятны основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 указал, что сущность обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ ему понятна, согласился с обвинением, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления изложены верно, в содеянном чистосердечно раскаивается, возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, перечислив в пользу Социально-реабилитационного отделения детей инвалидов 5 000 рублей, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа. При этом, ФИО8 пояснил, что ему известны и понятны основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что сущность обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ ему понятна, согласился с обвинением, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления изложены верно, в содеянном чистосердечно раскаивается, возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, перечислив в пользу Социально-реабилитационного отделения детей инвалидов 5 000 рублей, поддерживает указанное ходатайство и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа. При этом, ФИО2 пояснил, что ему известны и понятны основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что сущность обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ ему понятна, согласился с обвинением, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления изложены верно, в содеянном чистосердечно раскаивается, загладил причиненный вред, перечислив в пользу Социально-реабилитационного отделения детей инвалидов 5 000 рублей, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа. При этом, ФИО3 пояснил, что ему известны и понятны основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного преследования.

Защитник ФИО15, осуществляя защиту ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании просил освободить их от уголовной ответственности и назначить судебный штраф, указав, что вину в совершении впервые преступления средней тяжести подсудимые признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, загладили причиненный вред, перечислив в пользу Социально-реабилитационного отделения детей инвалидов 5 000 рублей каждый, полностью добровольно возместили причиненный ущерб в сумме 200 216 рублей, характеризуются положительно. Также указал, что привлечение подсудимых к уголовной ответственности и назначение им уголовного наказания может самым пагубным образом сказаться на моральном климате в их семьях, в кругу их близких и знакомых, а также в рабочем коллективе.

Прокурор ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку оно не содержит сведений о нецелесообразности освобождения подсудимых от уголовной ответственности, признание подсудимыми своей вины в судебном заседании расценивает как способ избежать уголовной ответственности.

    Суд, выслушав мнение прокурора ФИО12, подсудимых ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, защитника ФИО15, изучив материалы уголовного дела, мотивы заявленного ходатайства, пришел к следующему.

Согласно положений ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

При этом, реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности, путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно – процессуальном законодательстве случаях.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

    Суд не соглашается с доводами прокурора об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3

    Пунктом 11 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что предъявленное ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, показаниями подсудимых, данными в судебном заседании.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ – организация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и с причинением крупного ущерба.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и с причинением крупного ущерба.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и с причинением крупного ущерба.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и с причинением крупного ущерба.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и с причинением крупного ущерба.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

    Из материалов дела усматривается, что ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО7 ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, 2011 года рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, добровольно возместил причиненный материальный вред, имеет Дипломы Регионального координатора IX Всероссийской акции «Добровольцы – детям» в <адрес> за 2020 и 2021 годы, мать – ФИО4 является инвали<адрес> группы общего заболевания бессрочно.

ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил причиненный материальный вред, мать – ФИО5 страдает онкологическим заболеванием.

ФИО8 ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, 2016 года рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил причиненный материальный вред, мать – ФИО6 является инвали<адрес> группы общего заболевания бессрочно.

ФИО2 ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения и двоих малолетних детей – 2012 и 2020 года рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, добровольно возместил причиненный материальный вред.

ФИО3 ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, 2014 года рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил причиненный материальный вред.

    Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

    Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

    Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

    Из материалов дела усматривается, что ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 перечислили в пользу Социально-реабилитационного отделения детей инвалидов 5 000 рублей каждый, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью добровольно возместили причиненный ущерб в сумме 40 044 рубля каждый на общую сумму 200 216 рублей, что подтверждается квитанциями №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1 – 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ – прекратить.

    Освободить ФИО7 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и, применить к нему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей со сроком уплаты в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

    Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – прекратить.

    Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и, применить к нему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей со сроком уплаты в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

    Уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – прекратить.

    Освободить ФИО8 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и, применить к нему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей со сроком уплаты в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

    Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – прекратить.

    Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и, применить к нему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей со сроком уплаты в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

    Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – прекратить.

    Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и, применить к нему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят) рублей со сроком уплаты в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характера, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Оплату штрафа произвести на: УИН 189 00 00 797 021 00 00 048, получатель УФК по <адрес> (ПУ ФСБ России по <адрес> л/с 04751Y0079) ИНН 9102002290 КПП 910201001 наименование банка: отделение <адрес> России//УФК по <адрес> БИК 013510002 р/с 40№ казначейский счет 03№ ОКТМО 35701000 КБК 18№.

ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диски, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле;

- 29 экземпляров черноморской камбалы-калкан, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Морской Колокол» - Севастополь согласно акта передачи на ответственное хранение (л.д. 235 том 2) – уничтожить;

- три сетных мешка зеленого цвета, находящиеся на ответственном хранении у ФИО13 – уничтожить;

- маломерное судно «Костел-1» с мотором, принадлежащее ФИО7 – возвратить по принадлежности;

- Автомобиль Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак К 888 НА82, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобильный ключ, принадлежащий ФИО7 – возвратить по принадлежности.

Снять арест: с транспортного средства - автомобиль Фольксваген Амарок государственный регистрационный     знак К 888 НА82, принадлежащего ФИО7; транспортного средства Форд Транзит идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО1, транспортного средства – Мерседес-Бенц 300, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО8; транспортного средства Лада 212140 Лада 4х4, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО2, наложенный в порядке обеспечения гражданского иска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

       Судья                                             И.В. Ерохина