Решение по делу № 33-10502/2022 от 17.06.2022

Судья Султанова И.М.                                УИД 16RS0049-01-2021-015820-65

              Дело № 2-331/2022

№ 33-10502/2022

Учёт № 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Садыковой Л.А., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закирова А.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закирова А.Ф. к Закировой А.Ф., Гиниятову Р.Р., МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права на приватизацию, признании недействительной сделки приватизации, договора социального найма, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Закирова А.Ф. и его представителя Пантелееву Д.Я., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров А.Ф. обратился в суд с иском к Закировой А.Ф. о признании недействительной сделки приватизации.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в декабре 2012 года истец находился под следствием в ФКУ ИЗ-16/2 ФСИН. С 06 февраля 2013 года по 29 октября 2014 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН. Вернулся по месту регистрации, в квартиру, где до ареста проживал с родителями, сестрой и бабушкой. Мама умерла 30 декабря 2005 года, отец умер 12 мая 2012 года, бабушка умерла 04 февраля 2013 года. Мама, папа, бабушка в приватизации квартиры по адресу: <адрес> не участвовали.

До ареста истца, он с ответчиком договаривались, что приватизируют квартиру, продадут ее, ответчик возьмет свою часть в размере ? стоимости квартиры себе, а на имя истца купит квартиру, куда истец вернется из заключения.

14 октября 2014 года истец вернулся из мест лишения свободы, сестра поселила его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик сказала, что это квартира истца, но пока она с сыном прописана в ней. Поэтому платить за квартиру будет сама. Когда она решит свои проблемы, то выпишется с сыном по другому адресу. В квартире по улице Краснококшайской ни сестра истца, ни ее сын никогда не проживали с момента вселения истца с декабря 2014 года, общался истец с ответчиком только по телефону, где она с сыном живет не знал.

Летом 2021 года истец стал получать счета на оплату коммунальных услуг, из которых узнал, что ответчик с сыном прописались только в марте 2020 года, однако истец им на это в 2020 году разрешения не давал. Потом стали приходить люди, которые искали сестру, истец понял, что она кому-то должна. Истец сообщил по телефону сестре. Она заявила, что у нее долги, квартира по улице Краснококшайской это ее собственность, и она собирается ее продавать. Истец отказался от всего, дал ей доверенность, чтобы она все оформила на себя.

По запросу истец получил копию заявления на приватизацию квартиры по улице Адоратского. В заявлении на приватизацию от 15 февраля 2013 года указано, что 3акиров А.Ф. дал нотариальный отказ от приватизации. Но в 2013 году истец был под следствием, находился в СИЗО и не мог дать нотариальный отказ.

По запросу в ФКУ ИК №2 истец получил справку об отбытии наказания, копию доверенности Закирова А.Ф. на имя Закировой А.Ф., копию заявления Закирова А.Ф.

Однако, истец не помнит, чтобы он в присутствии начальника СИЗО что-то подписывал. Истец сидел в камере, помнит, как приходил конвойный и принес ему на подпись печатный текст и велел подписывать. Истец не смог отказаться.

Истец снова обратился в ФКУ ИК №2 с просьбой представить документы, на основании которых были даны заявление и доверенность. Это копия ходатайства Закировой А.Ф. о разрешении получить заявление и доверенность к следователю, за которым истец был закреплен на время следствия; копия разрешения следователя на выдачу заявления и доверенности; копия заявления Закировой А.Ф. в СИЗО о выдаче доверенности и заявления. Истец получил ответ, что предоставить сведения на запрос не представляется возможным.

В связи с отсутствием указанных письменных документов в личном деле осужденного Закирова А.Ф., заявление на отказ от приватизации и доверенность на представление интересов, выданные подследственным Закировым А.Ф. в ФКУ ИЗ - 16/2 УФСИН незаконны. Сделки, совершенные с использованием незаконных заявления и доверенности от 11 декабря 2012 года также незаконны и оспоримы.

Закиров А.Ф. имел право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и если бы сумел его реализовать, то мог бы стать собственником ? доли в указанной квартире. Своими противоправными действиями ответчик лишила Закирова А.Ф. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую он имел право.

Используя незаконные документы, Закирова А.Ф. стала единоличной собственницей квартиры 30 июля 2013 года и 10 января 2014 года продала ее Гиниятову Р.Р.. До настоящего времени квартира №298 является его собственностью.

В связи с изложенным, истец просил признать сделку по приватизации квартиры расположенной по адресу <адрес> недействительной в части ? доли и признать Закирова А.Ф. реализовавшим право на приватизацию ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>; признать за Закировым Артуром Фаритовичем право на денежные средства, полученные от реализации Закировой А.Ф. квартиры, обязать Закирову А.Ф. возместить Закирову А.Ф. стоимость его доли.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МУП «Дирекция Муниципальных Жилищных Программ», Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены Гиниятов Радик Ринатович, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и в окончательном виде просил признать Закирова А.Ф. имеющим право на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор социального найма от 01 февраля 2013 года заключенный с Закировой А.Ф.; признать недействительным договор передачи в собственность Закировой А.Ф. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 28 декабря 2013 года, заключенный между Закировой А.Ф. и Гиниятовым Р.Р., и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Гиниятова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица МУП «Дирекция Муниципальных Жилищных Программ», представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Закирова А.Ф. – Пантелеева Д.Я. просит отменить решение суда в виду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на обман со стороны Закировой А.Ф. Обращает внимание на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку с 10.01.2015 по 11.12.2019 истец лежал на стационарном лечении 23 раза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Закиров А.Ф. и его представитель Пантелеева Д.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 июля 2013 года Закировой А.Ф. передано в собственность жилое помещение, общей площадью 52,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Из заявления на приватизацию следует, что ответчик Закирова А.Ф. обратилась с заявлением о приватизации 22 июля 2013 года, указанное заявление зарегистрировано в книге учёта приема заявлений и выдачи документов на приватизацию жилья за №3977. Из данного заявления следует, что в спорной квартире зарегистрированы с 21 мая 2003 года Закирова А.Ф., с 18 декабря 2009 года Закиров А.Ф..

Из доверенности, выданной 11 декабря 2012 года Закировым А.Ф. следует, что он уполномочивает Закирову А.Ф. быть его представителем, с правом подачи заявления об отказе от права приватизации доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, делать от имени Закирова А.Ф. заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года, удостоверена начальником ФКУ ИЗ-16/2 УФСИН России по РТ, полковником внутренней службы, Шурковым В.А.

В соответствии с Договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 июля 2013 года Закирова А.Ф. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно Договору купли-продажи квартиры от 28 декабря 2013 года Закирова А.Ф. продала Гиниятову Р.Р. квартиру, расположенную по адресу:      <адрес>, за 1 000 000 рублей.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 11 августа 2021 года, в квартире <адрес> зарегистрированы Сабирзянов А.М., Закирова А.Ф., Закиров А.Ф.

Истец был зарегистрирован в спорной квартире, в 2012 году выбыл в места лишения свободы, где им собственноручно была подписана и выдана Закировой А.Ф. доверенность с правом подачи заявления об отказе от права приватизации доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, данная доверенность удостоверена начальником ФКУ ИЗ-16/2 УФСИН России по РТ, полковником внутренней службы, Шурковым В.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Закиров А.Ф. ссылался на то, что до декабря 2012 года истец проживал в спорной квартире с родителями, бабушкой и сестрой, был там зарегистрирован до февраля 2014 года. С декабря 2012 года истец находился в местах лишения свободы. Доверенность, которую он подписал, получена ответчиком незаконно, в связи с чем, все документы, которые были оформлены на основании данной доверенности, недействительны. Отказ от приватизации был подписан истцом обманным путем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что что оснований для признания сделки приватизации, договора купли-продажи квартиры недействительными не имеется, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что доверенность выдана с нарушением норм действующего законодательства, а также, что истцом пропущен срок исковой давности.

Закиров А.Ф. 11 декабря 2012 года собственноручно подписал доверенность, согласно которой уполномочил Закирову А.Ф. быть ее представителем, с правом подачи заявления об отказе от права приватизации доли в квартире, а также заявление об отказе от права приватизации доли в квартире. Доверенность и заявление удостоверены надлежащим должностным лицом - начальником ФКУ ИЗ-16/2 УФСИН России по РТ Шурковым В.А.

С момента освобождения с мест лишения свободы, то есть с 14 октября 2014 года, Закиров А.Ф. в спорной квартире не жил. Соответственно с указанного времени достоверно знал, что спорная квартира была приватизирована и продана. С настоящим иском истец обратился лишь 16 ноября 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Нахождение истца на стационарном лечении 23 раза с 10.01.2015 по 11.12.2019, о чем указанно в апелляционной жалобе, не является уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не мешали истцу подать исковое заявление между лечениями.

Также не представлены допустимые доказательства того, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что Закирова А.Ф. после продажи спорной квартиры должна была купить на имя истца квартиру.

Поскольку оснований для признания договора приватизации не имелось, производные требования о признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2013 года, заключенный между Закировой А.Ф. и Гиниятовым Р.Р. также не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежащим образом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с произведенной судом оценкой не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закирова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи