Решение по делу № 2-63/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-63/2021

61RS0058-01-2020-000892-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова ФИО3 к Администрации Целинского района, Оганесяну ФИО4 о признании недействительными договоров аренд № № от 19.06.2019 года, № № от 19.06.2019 года, № № от 19.06.2019 года, № № от 19.06.2019 года, № № от 19.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Глазунов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Целинского района, Оганесяну Р.М. о признании недействительными договоров аренд № № от 19.06.2019 года, № № от 19.06.2019 года, № № от 19.06.2019 года, № № от 19.06.2019 года, № № от 19.06.2019 года, мотивировав тем, что 19.06.2019 года между МО «Целинский район» и Оганесяном Р.М. было заключено пять договоров аренды земельных участков без проведения торгов, всего было предоставлено в аренду более 46 гектаров сельскохозяйственных земель. С 2019 года он неоднократно обращался в различные правоохранительные органы с заявлениями о пресечении незаконности действий администрации Целинского района по передаче в аренду Оганесяну Р.М. земельных участков без проведения торгов. Проверка законности действий должностных лиц администрации Целинского района проходит до настоящего времени, итоговое процессуальное решение не принято. Считает, что договор аренды № №, заключенный 19.06.2019 года между МО «Целинский район» и Оганесяном Р.М. в отношении земельного участка площадью 182793 кв. м с кадастровым номером № подлежит признать недействительным. В 2017 году на сайте <данные изъяты> опубликовано извещение о проведении торгов №№ лот № № по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 134527 кв.м., начальная цена 350155 руб. Указанный земельный участок был переведен в пашню в 2003 году в соответствии с постановлением Главы Целинского района № № от 04.08.2003 года «О переводе земель из пастбища в пашню». Его очень заинтересовал данный земельный участок, потому что он располагается вокруг принадлежащего ему склада по <адрес> земельный участок под складом тремя границами является смежным с образованным земельным участком с кадастровым номером №. Он подал заявление на участие в аукционе, который должен был состояться 14.11.2017 года. Перед началом аукциона он не был извещен о том, что является участником аукциона в соответствии с п. 10 ст. 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации, в результате было нарушено его права на участие в аукционе. Победил в аукционе Оганесян Р.М., предложивший за земельный участок 980455 рублей. У него в планах было дать за этот участок до 2000000 рублей - это средняя рыночная цена за земельный участок аналогичной площадью по их поселению. Но, как выяснилось позже, результаты торгов были аннулированы н объявлены новые. Но на сайте <данные изъяты> первый аукцион еще долго был размещен как текущий. Согласно постановлению Администрации Целинского района от 11.10.2017 года № № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» был объявлен новый аукцион, но уже на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 134527 кв. м., с видом разрешенного использования «растениеводство» с размером годовой арендной платы 16143.0 рублей. Но на сайте torgi.gov.ru в извещении была допущена техническая ошибка в кадастровом номере (№) — поэтому он не увидел, что тот же самый земельный участок повторно выставлен на торги. Таким образом, земельный участок, по которому уже прошли торга и который был уже практически продан за 980455 рублей, теперь передают в аренду на три года, по истечении которых участок можно выкупить за 15% от кадастровой стоимости, что составит примерно 150000 рублей. Когда он разобрался в ситуации, была подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка 07.11.2017 года. Увидев, что он тоже подал заявку на участие в аукционе, поэтому мог составить Оганесяну Р.М. жесткую конкуренцию, глава Администрации Целинского района Сорокин Б. Н. отменяет и аукцион на право аренды. Появляется новое объявление в газете «Целинские ведомости» о том, что на основании постановления Администрации Целинского района от 28.11.2017 № № «О публикации сведений о возможности предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Среднеегорлыкского сельского поселения в кадастровом квартале №:, общей площадью 182793 кв. м, передается в аренду. Тот, кто первым подал заявление, тот получает право на аренду. Он поспешил узнать, где находится земельный участок, для чего обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Целинского района. И руководитель КУМИ Костенко Т. А. выдала ему схему земельного участка с площадью 182793 кв. м. с координатами точек границ. Он обратился к кадастровому инженеру, чтобы проверить, где находится выставляемый на аукцион земельный участок. Переданная схема по координатам соответствовала земельному участку, на котором расположена ферма, принадлежащая фермеру нашего села Янгурбаеву А. Д. Естественно, он не стал подавать заявление на этот земельный участок, так как были бы нарушены права Янгурбаева А.Д. На самом же деле на аукцион выставлялся участок в другом месте: ему выдали иную схему, чтобы устранить его, как конкурента. Земельный участок с кадастровым номером №, не переданный Оганесяну Р.М. с разрешенным видом использования «растениеводство», был снят с кадастрового учета и сформирован новый земельный участок на месте прежнего земельного участка № площадью 134527 кв. м. пашни, с добавлением еще около 5 га из числа земель, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, и получилась общая площадь 182793 кв. м. с разрешенным видом использования «Для сельскохозяйственного производства» по документу - «сельскохозяйственное использование». Этот вид разрешенного использования не соответствует Классификатору. Зато участок с данным видом разрешенного использования по истечении трех лет аренды можно выкупить в собственность. Когда он выяснил, что его ввели в заблуждение, предоставив схему земельного участка с иными координатами границ, а не того, который имелся ввиду в извещении в газете, то все же подал заявление. Ему сообщили, что земельный участок уже передан в аренду Оганесяну Р.М. согласно извещению и постановлению главы администрации Целинского района №№ от 17.01.2018 г «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Оганесяну Р.М.». Кроме того, ему в это же время передано еще 5 смежных участков общей площадью более 48 га: кадастровый номер № — 114702 кв. м.; кадастровый номер № — 21125 кв. м; кадастровый номер № — 115287 кв. м; кадастровый номер № — 25252 кв. м; кадастровый номер № - 24951 кв. м, (постановление Администрации Целинского района от 05.10.2017 № № «О предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду Оганесяну Р. М.»). И хотя договоры на эти земельные участки очень долго не были зарегистрированы, Оганесян Р.М., задолго до их регистрации, сразу же. С момента согласования, приступил к сельхозработам: задисковал участки, потом их вспахал и стал засевать сельхозкультуры (ячмень, пшеницу), хотя по документам согласовывал получение в аренду пастбищ. Из этих 48 га 34,7 га являются пашней в соответствии с постановлениями главы Целинского района от 04.08.2003г. № № «О переводе земель из пастбищ в пашню» и Администрации Целинского района №№ от 27.09.2017 «О внесении изменений в постановление Главы Целинского района от 04.08.2003 № №». А в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации пашня предоставляется в аренду только на аукционе, а не так, как эти участки предоставили Оганесяну Р. М. как пастбища, без проведения торгов. Специально, «под Оганесяна» постановление Главы Администрации Целинского района №№ от 27.09.2017 «О внесении изменений в постановление Главы Целинского района от 04.08.2003 №№» (по вопросу изменения разрешенного вида использования) было отменено постановлением главы Администрации Целинского района, уже Косенко О.К., но постановление № № от 04.08.2003 года — осталось в силе, его никто не отменял, поэтому вновь образованный КУМИ земельный участок площадью 182793 кв. м с кадастровым номером № является пашней в площади 13,4 га, а в остальной части - землями ИЖС и землями рекреационной зоны. Кроме того, сообщения о передаче земельных участков в аренду подлежат обязательной публикации в средствах массовой информации - это установлено ст. 7 Областного закона РО от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области». На период спорных правоотношений объявления надлежало публиковать только в газете «Целинские ведомости». Закон был нарушен. В районной газете «Целинские ведомости» № №) от 23 июня 2017 года было опубликовано объявление о том, что на основании постановления Администрации Целинского района от 15.06.2017 года № 394 «О публикации сведений о возможности предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов» сообщается о возможности предоставить в аренду «земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Среднеегорлыкского сельского поселения в кадастровом квартале №, общей площадью 114702 кв. м, имеющий местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием - выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение». То есть, объявление (как видно, и постановление Администрации Целинского района) прошло в отношении одного земельного участка общей площадью 114702 кв. м, а на основании него были заключены четыре договора аренды: на земельные участки площадью 114702 кв. м, площадью 115287 кв. м, 25252 кв. м, площадью 24951 кв. м. Также при формировании земельного участка площадью 182793 кв. м. с разрешенным видом использования «Для сельскохозяйственного производства» по документу - «сельскохозяйственное использование» Администрацией были нарушены п.п. 3, 7 ст. 11.9 ЗК РФ, запрещающие формировать земельные участки с пересечением границ муниципальных образований, а также с пересечением границ территориальных зон, лесничеств, лесопарков. Ввиду нарушения федерального и областного земельного законодательства, на основании ст. 168 ГК РФ, договоры аренды, заключенные МО «Целинский район» и Оганесяном Р.М., следует признать недействительными, земельные участки возвратить во владение муниципалитету. В связи с тем, что оспаривать сделки, помимо сторон, могут и иные заинтересованные лица, истец считает себя таким заинтересованным лицом: на каждый из переданных в аренду земельных участков он претендовал, но был готов их выкупить с торгов законным способом, а передача в аренду земель Оганесяну Р.М. вне аукциона, в том числе, с изменением «под него» разрешенного вида использования земель, нарушило его права на получение данных участков во владение. Просил суд: признать недействительным договоры аренды земельных участков, заключенных между МО «Целинский район» и Оганесяном Р.М.: договора аренды № № от 19.06.2019 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 182793 кв.м.; договора аренды № № от 19.06.2019 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 114702 кв. м.; договора аренды № № от 19.06.2019 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 115287 кв.м.; договора аренды №№ от 19.06.2019 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 25252 кв.м.; договора аренды № № от 19.06.2019 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 24951 кв. м.

В судебном заседании истец Глазунов А.М. и представитель истца – адвокат Воронина Г.В. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Целинского района Воробьева Н.Г., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 93), возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

26.08.2020 года в Целинский районный суд Ростовской области от представителя ответчика Администрации Целинского района поступили возражения (том 1 л.д. 22-30), в которых также содержится ходатайство о применении срока исковой давности. Доводы возражения суд в решении не дублирует.

Ответчик Оганесян Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие ответчика Оганесяна Р.М. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

27.08.2020 года в Целинский районный суд Ростовской области от ответчика Оганесяна Р.М. поступили возражения (том 1 л.д. 86-87). Доводы возражения суд в решении не дублирует.

20.01.2021 года определением Целинского районного суда Ростовской области были привлечены Главный архитектор и градостроительства Целинского района, Администрацию Среднеегорлыкского сельского поселения и УФСГРКиК по РО в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отсутствие представителя третьего лица УФСГРКиК по РО суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

12.02.2021 года в Целинский районный суд Ростовской области от представителя третьего лица УФСГРКиК по РО поступили возражения (том 2 л.д. 171-173). Доводы возражения суд в решении не дублирует.

Представитель третьего лица Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отсутствие представителя третьего лица Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Главный архитектор- начальник сектора территориального развития, архитектуры т градостроительства Целинского района Чаус Е.В., в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Постановлением Администрации Целинского района № № от 18.06.2019 года «Ответчик: передаче земельных участков в аренду Оганесяну Р.М.», заключены договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в границах сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Целинский район»: договор аренды от 19.06.2019 года № № земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование (выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение), общей площадью 21125 кв.м.; договор аренды от 19.06.2019 года № № земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование (выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение), общей площадью 114702 кв.м.; договор аренды от 19.06.2019 года № № земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование (выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение), общей площадью 115287 кв.м.); договор аренды от 19.06.2019 года № № земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование (выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение), общей площадью 25252 кв.м.; договор аренды от 19.06.2019 года № 51 земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование (выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение) общей площадью 24951 кв.м.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными договоров аренды земельных участков, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики заключили спорные договоры аренды земельных участков с нарушением законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доводы истца о нарушении ответчиками при заключении договоров аренды федерального и областного земельного законодательства, а также наличии интереса ответчиков в оспаривании указанных сделок, судом не принимаются. Суд на месте определил: приходит к выводу о соблюдении администрацией норм земельного законодательства при предоставлении спорных участков и недоказанности нарушения прав истца заключенными договорами.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляют стороны и другие лица, участвующие в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков были допущенные нарушения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 приведенной статьи установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Подписание ответчиком Оганесяном Р.М. договоров аренды имело место 19.06.2019 года. Государственная регистрация договоров аренды была произведена 19.07.2019 года.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С рассматриваемым иском истец обратился 11.08.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, сторона истца не указала.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика, создание препятствий к осуществлению своих прав.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации собственники земли осуществляют владение, пользование и распоряжение землей свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, отношения, регулируемые земельным законодательством, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также что совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Отсутствие нарушенных прав относит истца к понятию «ненадлежащий истец», которому в иске надлежит отказать.

Истцом не доказано, какие его права и имущественные интересы нарушены ответчиками.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не было доказано обоснование заявленных исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не усматривается.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глазунова ФИО1 к Администрации Целинского района, Оганесяну ФИО2 о признании недействительными договоров аренд № № от 19.06.2019 года, № № от 19.06.2019 года, № № от 19.06.2019 года, № № от 19.06.2019 года, № № от 19.06.2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья