Решение по делу № 2-31/2016 (2-4858/2015;) ~ М-2184/2015 от 11.03.2015

                                    гр. дело № 2-31\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А.

при секретаре Стрыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Коноплева Е.В., Писларь М.В., Коноплевой И.Ю. к ООО « Ярус» о расторжении договора долевого участия в строительстве;

у с т а н о в и л :

Коноплев Е.В., Ларукова М.В. обратились в суд к ООО «Ярус» в порядке, предусмотренном Законом РФ « О защите прав потребителя», с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве №... от ** ** **., заключенного с ответчиком. В обоснование требований указали, что по условиям заключенного с ответчиком договора на долевое участие в строительстве, Застройщик обязался осуществить строительство объекта- кв...., общей площадью ... кв.м. в МКД по строительному адресу: .... Поскольку данная квартира и дом в целом не соответствуют требованиям по качеству, имеют существенные недостатки и строительные недоделки, заключенный договор подлежит расторжению.

Коноплева И.Ю. предъявила к тому же ответчику аналогичные требования, ссылаясь на заключение с ней договора долевого участия в строительстве кв... в том же МКД ( договор №... от ** ** **.).

Судом требования истцов объединены в одном производстве для совместного рассмотрения, к участию в деле привлечены Министерство финансов РК, Минархстрой РК, Ларуков С.Р.

В судебном заседании истцы Писларь ( ранее – Ларукова) М.В., Коноплева И.Ю., их представитель, иск поддержали. Коноплев Е.В. непосредственного участия в рассмотрении дела не принял.

Представитель ответчика извещенного о дате и времени рассмотрения дела по адресу места нахождения в судебном заседании также участия не принял, ранее иск не признал, пояснив, что строительство осуществлялось на средства государственной поддержки, выделенные путем их перечисления из бюджета. Никаких претензий по качеству строительства ни финансовый орган (Министерство финансов РК), ни государственный заказчик ( Минархстрой РК) к ООО « Ярус», как застройщику объекта, не предъявляют. По обращениям граждан – Участников долевого строительства органами прокуратуры ранее была проведена проверка, все выявленные в ходе нее незначительные строительные недоделки устранены в добровольном порядке ООО « Ярус», и настоящее время квартира истца и МКД в целом соответствуют всем требованиям по качеству.

Представители Министерства финансов РК, Минархстроя РК в ходе судебного разбирательства в письменных отзывах позицию ответчика поддержали, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела № ... остальные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нормой ст.9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцы, являясь претендентами на получение социальной выплаты в рамках реализации Закона РК №50-РЗ « О социальных выплатах на строительство жилых помещений, в малоэтажных жилых домах гражданам, выезжающим из закрывающихся в установленном законодательством порядке населенных пунктов, расположенных на территории РК» и имея положительное решение Минархстроя РК по вопросу предоставления им социальных выплат на строительство жилья, заключили ** ** **. с ООО « Ярус» ( Застройщик) договоры долевого участия в строительстве МЖД по строительному адресу: ...

По условиям заключенного с Коноплевым Е.В., Ларуковой М.В. договора долевого участия №... ответчик обязался по окончании строительства передать Участникам квартиру № ... общей площадью ... кв.м., соответствующую требованиям проектной документации не позднее ** ** **.( п.3.1).

По условиям заключенного с Коноплевой И.Ю. договора долевого участия №... ответчик обязался по окончании строительства передать Участнику квартиру №... общей площадью ... кв.м., соответствующую требованиям проектной документации не позднее ** ** **.( п.3.1).

При этом, условиями договоров долевого участия предусматривалось, что перечисление денежных средств в счет стоимости финансирования строительства в полной сумме осуществляется Минархстроем РК за счет средств республиканского бюджета РК ( п.5.1.).

Из обстоятельств дела следует, что данное условие исполнено: оплата объекта долевого строительства за истцов произведена в полном объеме за счет средств бюджета.

** ** **. АМР « ...» ООО « Ярус» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: « ...».

После того, как жилые помещения было предложены Застройщиком к получению, истец и другие Участники долевого строительства обратились в органы прокуратуры с обращениями по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилого дома №....

Как установлено судом, в ходе рассмотрения поступивших обращений прокуратурой района совместно с представителями ГЖИ по ... району была проведена проверка, по результатам которой выявлен ряд нарушений, об устранении которых в адрес ООО « Ярус» прокурором ** ** **. и ** ** **. внесены представления об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве.

По информации прокуратуры ... района, меры по устранению выявленных нарушений приняты, остальные доводы обращений граждан ( нарушение звукового, температурного режима и пр.) не нашли должного подтверждения в ходе проверки.

В настоящее время квартиры истцов окончены строительством, по актам приема- передачи им, как участникам долевого строительства, не переданы, в связи с отказом от получения.

Рассматривая заявленные истцами требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда, и, согласно с п.3 ст.730 ГК РФ на возникающие из такого договора отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 этой статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По выводам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № ... по иску Коврига Д.В. к ООО «Ярус» о расторжении договора долевого участия в строительстве ( заключение экспертов АНО ...» № ...), дефекты, выявленные как в кв.№..., расположенной в составе объекта: « ...», так и в МКД, как таковом, устранимы и не являются существенными.

Квартиры №... и №..., выступающие в качестве предмета договоров долевого участия в строительстве №... и №..., заключенных с ООО « Ярус» ** ** **. расположены в составе того же объекта капитального строительства.

Нарушения, допущенные при выполнении строительных работ, на которые указал эксперт ( зыбкость перекрытий обусловленная использованием панелей меньшей толщины, чем предусмотрено проектом; установка оконных блоков с нарушением требований по изготовлению монтажного шва; некачественное окрашивание стен и потолков; нарушение требований к длине металлических гильз, проходящих через конструктивные перекрытия; несогласованное изменение систем канализационных клапанов вентиляционной сети; отсутствие подшивки лестницы плитами СМЛ и ступеней и лестничных площадок), носят общий характер, характеризуют качество строительства всего объекта в целом и всех помещений в его составе.

Однако, выявление указанных дефектов в МКД по строительному адресу: ..., само по себе еще не свидетельствует о наличии оснований для расторжения заключенных истцами договоров долевого участия в строительстве в кв.1 и кв.11 указанного дома, т.к. выявленные недостатки не могут быть отнесены к существенным по смыслу ст.9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Коноплева Е.В., Писларь М.В., Коноплевой И.Ю. к ООО « Ярус» о расторжении договоров долевого участия в строительстве №... и №..., заключенных с ООО « Ярус» ** ** **. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья -                   Ю.А. Дульцева