Решение по делу № 2-257/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-257/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Старицкий районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Шаровой Ю.Г.,

представителя ответчика – адвоката Калинина Е.В., представившего удостоверение № 432 и ордер №121921,

рассмотрев 01 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы гражданского дела по иску Воробьева ФИО10 к Цыковой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Воробьев Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Цыковой Н.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: обязать ответчика снести самовольно возведенный забор между земельными участками, на которых расположены домовладения <адрес> Старицкого района Тверской области; провести демонтаж сливного колодца из ж/б колец, расположенного на расстоянии 1 м от забора между указанными земельными участками, вырубить (перенести) плодовые деревья, находящиеся на расстоянии 0,8 м от забора.

В обоснование исковых требований указано, что летом 2015г. ответчик Цыкова Н.Н. между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, возвела забор из досок высотой от 2 до 2,2 м., чем нарушил правила землепользования и застройки населенных пунктов Емельяновского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Емельяновского сельского поселения от 30.09.2013г. №53.

Строительство забора было осуществлено ответчиком без согласия истца, который возражает против его сохранения, так как забор затеняет посадки, находящиеся на территории истца.

Кроме того, в нарушение Правил землепользования и застройки части территории Емельяновского сельского поселения ответчик соорудил на своем земельном участке сливной колодец из ж/б колец, находящийся на расстоянии 1 метра от забора между земельными участками, из которого исходит неприятный запах. С наступлением весны нечистоты с талой водой просачиваются на земельный участок истца, так как его земельный участок расположен чуть ниже, чем загрязняют почву.

Также на земельном участке ответчика, на расстоянии 0,8 м от границы произрастают плодовые и другие деревья высотой не менее 5-6 м, тень от которых падает на земельный участок истца, в связи с чем, на земельном участке истца сыро, забор и деревья затеняют садовые посадки истца. Согласно Правилам землепользования и застройки населенных пунктов Емельяновского сельского поселения от стволов высокорослых деревьев, высота которых выше 5 метров до границы земельного участка должно быть не менее 4 м. Эти требования ответчиком не выполнены, чем нарушены права и законные интересы истца. Устранение подобных нарушений возможно только путем возложения на ответчика обязанности по вырубке (переносу) указанных деревьев.

В судебное заседание истец Воробьев Г.И., ответчик Цыкова Н.Н., представитель администрации Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не явились, о месте и времени его проведения извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца по доверенности Шарову Ю.Г., поддержавшую исковые требования по указанным выше основаниям, представителя ответчика – адвоката Калинина Е.В., возражавшего против их удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Из материалов дела следует, что Воробьеву Г.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Тверская обл., <адрес>.

Так, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. государственным нотариусом Старицкой государственной нотариальной конторы нотариального округа Тверской области, зарегистрировано в реестре №, Воробьев Г.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Тверская обл., Старицкий район, <адрес> с расположенными на нем объектами недвижимости: 1/2 доли жилого дома с двумя дощатыми пристройками и тремя сараями.

ДД.ММ.ГГГГ Комземресурсов Старицкого района на основании указанного свидетельства Воробьеву Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии РФ-№, согласно которому он приобретает право частной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> сельского округа Старицкого района (л.д.10-12).

Постановлением главы администрации Емельяновского сельского округа от 18.11.2996г. №38 «Об утверждении материалов инвентаризации земель в с. Емельяново кадастровый квартал 5:3» уточнена площадь земельного участка, Воробьеву Г.И. предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.41-43).

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 25.12.2002г. с присвоение кадастрового номера №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № (л.д. 51).

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № право собственности Воробьева Г.И. на 1/2 долю жилого дома и земельный участок не зарегистрировано (л.д. 26, 92).

Цыковой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом по адресу: Тверская обл., Старицкий район, с<адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (купчей) земельного участка со строением от 11.08.1998г. (л.д.61-65), свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.1998г. серии № (л.д. 66), выпиской из ЕГРП от 20.06.2016г. № (л.д. 91), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 50). Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства

Судом установлено, что земельные участки Воробьева Г.И. с кадастровым номером № и Цыковой Н.Н. с кадастровым номером № являются смежными.

Факт того, что между смежными земельными участками ответчик Цыкова Н.Н. в 2015 году без согласования с истцом частично установила сплошной забор из досок высотой более 2-х метров, истцом не оспаривался.

Согласно п. 2.2.58. Областных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 14.07.211 N 283-па "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области" (далее - Областные нормативы N 283-па) характер ограждения земельных участков (высота, степень светопрозрачности и эстетичность) определяется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В указанных нормативных правовых актах, принятых в соответствии с федеральным законодательством, рекомендуется предусматривать положения по применению на границе с соседним земельным участком ограждения, обеспечивающего минимальное затемнение территории соседнего участка, высотой не более 1,7 м, степенью светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.

Как установлено п. 8 ст. 42 Правил землепользования и застройки части территории Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области (населенные пункты Аполишено, Апухлицы, Бакланово, Болдырево, Гостенево, Емельяново, Сергеево, утвержденных решением Совета депутатов Емельяновского сельского поселения от 30.09.2013г. №53, на границе с соседнем земельным участком устанавливаются ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждения принимается не более 1,7м, степень светопрозрачности – от 50 до 100% по всей высоте.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

По заключению эксперта разделительный забор между смежными земельными участками домов <адрес> Старицкого района выполнен в следующих конструкциях: светопрозрачный забор в виде сетки-рабицы на металлических столбах высотой Н=1.41-1.49 м (в месте расположения жилого дома); забор в виде разреженного штакетника из брусков сечением 50х25…15 мм высотой Н=1,87-2.11 м на металлических столбах, светопропускная способность около 50%; забор разреженный из доски сечением 135…145х20…15 мм высотой Н=1,92 м с шагом 40…50 мм на металлических столбах, светопропускная способностью около 40%; забор сплошной из обрезной доски сечением 135…145х25 мм высотой 1,99…2.18 м, светопропускная способность около 0%.

Таким образом, часть установленного ответчиком забора из досок не соответствует п. 8 ст. 42 Правил землепользования и застройки части территории Емельяновского сельского поселения.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что на момент обследования 12.07.2016г. на земельном участке ответчика имелись 3 пчелиных улья. Сплошной забор установлен в месте расположения ульев и уменьшение его высоты и светопрозрачности может привести к печальным последствиям в виде укусов пчел. Кроме того, рядом со сплошным забором высотой 1,99-2,18 м со стороны земельного участка дома № расположена хозпостройка (сарай) высотой 2,3 м., по факту расположения которого у сторон спора нет.

Представитель ответчика адвокат Калинин Е.В. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «О приусадебном хозяйстве» в дальней части земельного участка ответчика Цыковой Н.Н. расположена пасека. В связи с тем, что истец неоднократно обращался в администрацию с жалобами на содержание пчел и наличие пасеки, ответчик привела свою пасеку в соответствие с требованиями законодательства – обнесла часть земельного участка, на которой расположена пасека, сплошным забором высотой около 2-х метров.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-03 "О личном подсобном хозяйстве" граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).

Статьей 6 Закона о личном подсобном хозяйстве предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства, в частности используются приобретенный для этих целей земельный участок, сельскохозяйственные животные, пчелы и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В соответствии с п. 2.2.86 Областных нормативов N 283-па и ст. 42 Правил землепользования и застройки части территории Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области размещение ульев и пасек на территории населенных пунктов осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических, зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел и иных правил и нормативов.

Пасеки (ульи) на территории населенных пунктов размещаются на расстоянии не менее 10м от границ соседнего земельного участка и не менее 50 м от жилых помещений. Территория пасеки (ульев) должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2 м.

Согласно постановлению административной комиссии МО «Старицкий район» Тверской области №12 от 14.08.2014г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Цыковой Н.Н. по ст. 40.4 ч. 1 Закона Тверской области от 14.07.2003г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях», условия и правила содержания пчел Цыковой Н.Н.соблюдены, число ульев не превышает норму, пасека огорожена забором.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в собственности которого находится приусадебный земельный участок с пасекой, вправе содержать пчел, поскольку эта деятельность соответствует целям разрешенного использования земельного участка.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном конкретном споре, применение п. 8 ст. 42 Правил землепользования и застройки части территории Емельяновского сельского поселения нельзя признать обоснованным, поскольку возведение ответчиком сплошного забора высотой около 2 м является способом защиты гражданских прав и служит ограждением, обеспечивающим безопасность окружающих, в том числе истца, от неблагоприятного воздействия пчел.

Какие-либо доказательства того, что забор и деревья, расположенные на земельном участке ответчика приводит к ухудшению роста растений на земельном участке истца, сырости земельного участка, невозможности использовать его в данной части по назначению, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о нарушении инсоляции его земельного участка не подтверждены соответствующими средствами доказывания, нарушений инсоляции в связи с установкой ответчиком спорного забора и расположением деревьев на земельном участке ответчика, экспертом не выявлено.

Согласно п. 2.2.53 Областных нормативов N 283-па и п. 5 главы 12 ст. 42 Правил землепользования и застройки части территории Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области нормируются минимальные расстояния от стволов деревьев: высокорослых (высотой свыше 5 метров) – 4 м., среднерослых (высотой 4-5 м) – 2 м, от кустарника – 1 м.

В уточненном исковом заявлении истец также просит суд обязать ответчика вырубить (перенести) плодовые деревья, находящиеся на расстоянии 0,8 м от разделительного забора между смежными земельными участками.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарова Ю.Г. уточнила, что истец просит обязать ответчика вырубить (перенести) 2 куста лещины, боярышник и сливу высотой 2 м, расположенную на расстоянии 0,46 м. от забора, однако письменного заявлении истца об уточнении исковых требований не представлено.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, с нарушением указанных нормативов расположены земельные насаждения с обеих сторон от разделительного забора между смежными земельными участками, а именно:

со стороны земельного участка ответчика Цыковой Н.Н.: кусты лещины (2 шт.) высотой 5-7м на расстоянии 0,5-0,7м., слива высотой 2 м на расстоянии 0,7 м., яблоня высотой 3,5 м. на расстоянии 0,97 м., боярышник высотой 2,5 м. на расстоянии 0,2 м., слива высотой 1 м на расстоянии 0,66 м., слива высотой 2 м на расстоянии 0,46 м., 2 сливы высотой 3,5 м на расстоянии 0,88 и 2,95 м.;

со стороны земельного участка истца Воробьева Г.И.: вишня (куст) высотой 4 м. на расстоянии 0,73 м., вишня высотой 1,8м на расстоянии 0,5 м., чернослив высотой 3,5-4 м на расстоянии 0,79м., 2 сливы высотой 3,5 м на расстоянии 0,6 м, куст орешника высотой 5 м на расстоянии 1,1 м.

При этом эксперт пришел к выводу, что интересы истца и ответчика, связанные с близким к разделительному забору расположением кустов и деревьев, нарушены с обеих сторон незначительно. Инсоляция для земельных участков индивидуальных жилых домов действующими нормативами (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01) не нормируется, поэтому не может быть нарушена.

Земельный участок истца находится с северо-восточной стороны от разделительного забора и в первой половине дня полностью освещен. Затенение задней части земельного участка из-за близкого расположения к разделительному забору высоких кустов лещины и несоответствия светопрозрачной характеристики разделительного забора и его высоты имеет место только во второй половине дня и является несущественным.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы сторонами оспорено не было, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с осмотром земельных участков сторон по делу, с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.

Заключение данной судебной экспертизы суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, не имеется, о назначении по делу дополнительной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание стороны не ходатайствовали.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику о демонтаже сливного колодца из железобетонных колец, находящегося на расстоянии 1 м от разделительного забора между земельными участками истец указал, что из него исходит неприятный запах, с наступлением весны нечистоты с талой водой просачиваются на его земельный участок, чем загрязняют почву.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы при осмотре земельного участка Цыковой Н.Н. был обнаружен сливной колодец, состоящий из 3-х железобетонных колец диаметром 1 м, высота каждого кольца составляет 0,9м. Расстояние от центра колодца до разделительного забора со смежным земельным участком составляет 1,56 м. В колодце установлен погружной насос, предназначенный для откачки воды. Откачка происходит по трубам диаметром 150 мм, проложенным в противоположную сторону от земельного участка истца, за пределы участка на рельеф местности.

Эксперт пришел к выводу, что по своему функциональному назначению расположенный на земельном участке ответчика колодец является фильтрующим колодцем для сбора и очистки канализационных стоков (хозяйственно-бытовых из кухни и автоматической стиральной машины). Расположение данного колодца не соответствует градостроительным требованиям и правилам землепользования п. 5 главы 12 статьи 42 Правил землепользования и застройки части территории Емельяновского сельского поселения Старицкого района, в соответствии с которыми минимальное нормируемое расстояние от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков должно составлять не менее 4.

Вместе с тем, данное заключение эксперта не подтверждает доводы истца о том, что колодец нарушает его права и охраняемые законом интересы. Выводы эксперта о том, что колодец может быть источником распространения неприятного запаха, а также о возможности в случае несвоевременной откачки протекания канализационных вод на земельный участок истца Воробьева Г.И. с кадастровым номером № являются лишь предположением и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Так, на момент проведения экспертизы неприятный запах обнаружен не был, следы в виде темной линии от возможного поднятия стоков зафиксированы на расстоянии около 1 м от верха колодца.

Из оглашенных судом показаний представителя третьего лица – администрации Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области Щедриновой Т.А. в судебном заседании 14 июня 2016г. следует, что на момент обследования этого колодца по заявлению Воробьева в 2015 году запах также отсутствовал, вода там была сравнительно чистая (л.д.82-85).

Другие доказательства в обоснование своих требований истцом суду не представлены.

Таким образом, надлежащих доказательств тому, что наличие сплошного забора с высотой, превышающей норматив, а также расположение колодца и деревьев на земельном участке ответчика с нарушением нормативов нарушает права и законные интересы истца, создает ему препятствия по владению и пользованию принадлежащим на праве собственности земельным участком, суду не представлено.

Выявленное экспертом несоответствие установленного ответчиком забора, расположения колодца и деревьев Областным нормативам градостроительного проектирования, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 14.07.211 N 283-па "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области", а также Правилам землепользования и застройки части территории Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Воробьева Г.И. отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Воробьева ФИО12 к Цыковой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного забора, демонтаже сливного колодца, вырубке (переносе) деревьев, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «05» сентября 2016 года.

Председательствующий: