Решение по делу № 33-4257/2024 от 24.07.2024

Судья Кудряшова Н.В. Дело № 2-251/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000369-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года № 33-4257/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиляева В.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., заслушав объяснения ответчика Шиляева В.В., его представителя адвоката Музыкантова Ю.А., представителя истца по доверенности Щеголиной М.Л., судебная коллегия,

установила:

Шиляев В.В. обратился в суд с иском к Шиляеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 359 474 рубля.

Требования мотивировал тем, что он, его брат Шиляев В.В., сестра Наумышева В.В. являются наследниками умершего <ДАТА> отца Ш., на счету которого на момент его смерти имелись денежные средства в сумме 1 078 424 рубля 80 копеек и были сняты незаконно его братом по прекратившей свое действие после смерти отца доверенности, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1/3 доли денежных средств, причитающейся истцу как наследнику по закону.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области исковые требования Шиляева В.В. удовлетворены, с Шиляева В.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 359 474 рубля.

В апелляционной жалобе Шиляев В.В. по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доказанность возврата истцу денежных средств в сумме 540 000 рублей.

Определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 03 сентября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Щеголина М.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шиляев В.В., его представитель адвокат Музыкантов Ю.А. в удовлетворении иска просили отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> умер Ш.

Наследниками Ш. по закону являются: сыновья истец Шиляев В.В. и ответчик Шиляев В.В., дочь Наумышева В.В., которые приняли наследство, обратившись к нотариусу в установленный законом срок в 1/3 доли каждый.

В АО «Россельхозбанке» на момент смерти Шиляева В.А. на его банковском счете №... имелись денежные средства в размере 1 078 424 рубля 80 копеек, которые подлежали включению в наследственную массу, каждый из наследников имел право на получение 1/3 доли денежных средств в размере 359 474 рубля.

Вместе с тем, при разрешении спора установлено, не оспаривалось ответчиком, что 03 февраля 2023 года он основании доверенности от 28 июля 2020 года, выданной на его имя наследодателем, снял денежные средства с вышеуказанного счета в размере 1 078 424 рубля 80 копеек.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения Шиляевым В.В. операции по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Ш., то есть 03 февраля 2023 года, выданная доверенность в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ прекратила действие, соответственно, денежные средства получены ответчиком без установленных законом оснований, на стороне Шиляева В.В. возникло неосновательное обогащение и в пользу истца подлежат взысканию 1/3 доли денежных средств - 359 474 рубля.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ факт передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 540 000 рублей достаточными и достоверными доказательствами ответчиком не подтвержден.

Показания свидетелей Шиляевой М.Н. (супруга ответчика), Хамматова В.Н. (друга ответчика), Карповой И.В. (подруги супруги ответчика), судебная коллегия такими доказательствами не признает с учетом положений статьи 60 ГПК РФ, а также того факта, что супруга ответчика является лицом, заинтересованным в исходе дела, а иным свидетелям обстоятельства известны лишь со слов ответчика и Шиляевой М.Н., очевидцами события они не являлись.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6795 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шиляева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Шиляева В.В. (паспорт серия №...) в пользу Шиляева В.В. (паспорт серия №...) неосновательное обогащение в размере 359 474 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 6795 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Н.В. Мещерякова Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2024 года