Решение по делу № 33-4821/2024 от 18.07.2024

Председательствующий: Вихман Е.В.                Дело № 33-4821/2024 № 2-763/202455RS0001-01-2023-007679-93

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 28 августа 2024 года

дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица Гридиной Натальи Александровны, представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Кировского районного судаг. Омска от 19 января 2024 года по гражданскому делу по заявлениюАО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от 24.11.2023 № У-23-114813/5010-003 по обращению Гридиной Н.А. в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование требований указало, что обозначенным решением в пользу Гридиной Н.А. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 46 496,55 рублей, рассчитанная от суммы убытков, что на законе не основано.

В этой связи страховщик просил признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и в удовлетворении требований Гридиной Н.А. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мишаткина А.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, полагал доводы страховщика необоснованными.

Заинтересованное лицо Гридина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Коваленко В.В. просил отказать в удовлетворении требований страховщика, ссылаясь на преюдициальное значение ранее принятого судебного решения по гражданскому делу № 2-4551/2022 по иску Гридиной Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, рассмотренному Центральным районным судом г. Омска.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2024 года постановлено:

«Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Дениса Васильевича от 24.11.2023 № У-23-114813/5010-003 по обращению Гридиной Натальи Александровны в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требование Гридиной Натальи Александровны о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 08.10.2022 по 31.05.2023, исчисленной с убытков в размере 110 400 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, оставить без удовлетворения».

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гридина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения неразрывно связана со страховым случаем и наступает с момента обращения потерпевшего с соответствующим заявлением. В силу Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего рассмотреть документы, провести расследование заявленного события (в том числе путем проведения соответствующих экспертиз) и осуществить страховую выплату.

    При этом надлежащим исполнением обязательства считается либо выдача направления на ремонт, либо выплата страхового возмещения в денежной форме. Соответственно, последним днем исполнения обязательства считается его фактическое исполнение. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и в рассматриваемом случае на основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ подлежит начислению за период с 08.10.2022 по 31.05.2023, исходя из размера страхового возмещения, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.04.2023 по гражданскому делу № 2-4551/2022 по иску Гридиной Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, рассмотренному Центральным районным судом г. Омска, то есть на сумму 110 400 рублей.

    Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, полагает не основанным на законе отказ в удовлетворении ходатайства об объедении в одно производство гражданских дел по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску Гридиной Н.А. к АО «АльфаСтрахование».

    В апелляционной жалобе представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг, однако по данному делу требования потребителя о применении меры ответственности к финансовой организации являлись обоснованными, при этом размер требований, подлежащих удовлетворению, определен финансовым уполномоченным неверно, в связи с чем решение подлежало не отмене, а изменению в соответствующей части. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, вместо применения иной меры ответственности за нарушение срока исполнения обязательства страховщиком, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по мнению апеллянта, указанное обстоятельство не являлось основанием для отмены решения. В такой ситуации районный суд должен был разрешить спор по существу на основании данной правовой нормы, а не отказывать в полном объеме в удовлетворении требований потребителя.

    В отзыве на апелляционную жалобу Гридиной Н.А. АО «АльфаСтрахование» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Выслушав представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Дворецкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мишаткину А.Ю., которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

    Из материалов дела следует, что 28.04.2022 в г. Омске по вине водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № <...> Кизия В.Е. произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащая на праве собственности Гридиной Н.А.

    На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    29.04.2022 Гридина Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство для осмотра.

    13.05.2022 составлен акт о страховом случае, 16.05.2022 произведена страховая выплата в размере 29 900 рублей (том 1, л.д. 44).

    18.05.2022 потерпевшая обратилась к страховщику с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про кузов 55», в удовлетворении которого страховая компания отказала, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА.

    Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от 19.05.2022, подготовленному по заказу Гридиной Н.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № <...> составляет 140 300 рублей.

    23.06.2022 Гридина Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, в чем страховщик отказал.

    В рамках рассмотрения обращения Гридиной Н.А. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Как видно из экспертного заключения от 07.09.2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi ASX», рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, без учёта износа составляет 40 000 рублей, с учётом износа – 28 500 рублей (том 1, л.д. 68-82).

    Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненных специалистом по поручению страховщика и по поручению страховщика, находилось в пределах статистической достоверности, решением финансового уполномоченного от 16.09.2022 в удовлетворении требований Гридиной Н.А. отказано.

    Оставлен без удовлетворения и ее иск решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № 2-4551/2022.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.04.2023 решение Центрального районного суда г. Омска от 13.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гридиной Н.А. взысканы убытки в размере 110 400 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi ASX» (140 300 рублей) и суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке (29 900 рублей), штраф - 55 200 рублей, неустойка за период с 24.05.2022 по 07.10.2022 - 142 551 рубль, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы.

    Судебное постановление исполнено страховщиком 31.05.2023.

    17.08.2023 Гридина Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за период с 08.10.2022 по 31.05.2023 в сумме 257 449 рублей. Страховщик в удовлетворении требований отказал, а 08.11.2023 выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 975,45 рублей (с учетом налога на доходы физических лиц - 127 рублей).

    Решением финансового уполномоченного от 24.11.2023 № У-23-114813/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гридиной Н.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 496,55 рублей за период с 19.04.2023 по 31.05.2023 от суммы 110 400 рублей, с чем не согласился страховщик и обратился за судебной защитой своих прав, просил отменить решение финансового уполномоченного, полагая, что начисление неустойки на сумму убытков, на законе не основано.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции не согласился с позицией финансового уполномоченного, указав, что у него не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Гридиной Н.А. неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, но начисленной на сумму убытков, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.04.2023 по делу № 33-2284/2023.

Между тем, с позицией суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.04.2023 № 33-2284/2023 установлено, что волю на осуществление страховой выплаты в денежной форме Гридина Н.А. не выражала, а обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщик не организовал, следовательно, по правилам ст. 393 ГК РФ должен возместить убытки в сумме 110 400 рублей в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (140 300 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (29 900 рублей).

    Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в срок до 24.05.2022, в пользу Гридиной Н.А. взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 24.05.2022 по 07.10.2022 в пределах заявленной истцом суммы – 142 551 рубль.

    Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Отменяя решение финансового уполномоченного, районный суд исходил из того, что им неправомерно взыскана неустойка, рассчитанная из суммы убытков – 110 400 рублей, поскольку санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, на убытки не начисляются.

    Между тем, суд не учел, что 16.05.2022 страховщик произвел страховую выплату в размере 29 900 рублей, и лишь 31.05.2023 перечислил Гридиной Н.А. денежные средства в полном объеме, исполнив решение суда по делу № 2-4551/2022.

    Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» от 05.05.2022 № 2435-О/22 5892/133/03115/22, подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi ASX», рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа комплектующих деталей составляет 41 300 рублей, с учетом износа - 29 900 рублей.

    В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

    Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по Единой методике без учета износа по результатам независимой экспертизы, организованной страховщиком (41 300 руб.), превышает тот же размер по экспертизе финансового уполномоченного (40 000 руб.) на 3,25%, то есть находится в пределах статистической погрешности.

    Таким образом, в рассматриваемой ситуации АО «АльфаСтрахование» не только не организовало ремонт поврежденного транспортного средства и должно нести ответственность в виде возмещения убытков, рассчитанных из действительной стоимости транспортного средства, но и в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, надлежащий размер которого должен определяться по правилам пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть по Единой методике, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, который составляет в данном случае 41 300 рублей.

    В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    В пункте 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

    Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

    Из приведенного нормативного регулирования и руководящих разъяснений вышестоящего суда следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению на сумму убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

    Взыскивая с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гридиной Н.А. неустойку по пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 46 496,55 рублей, финансовый уполномоченный рассчитал ее за период с 19.04.2023 (даты вынесения апелляционного определения) по 31.05.2023 (даты исполнения финансовой организацией решения суда) на сумму 110 400 рублей, которая включает и убытки, причиненные потерпевшему ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО, кроме того, исключил из расчета неустойки период с 08.10.2022 по 18.04.2023, что нельзя признать правильным.

    В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Поскольку с АО «АльфаСтрахования» ранее была взыскана неустойка за период с 24.05.2022 по 07.10.2022 в сумме 142 551 рубль, Гридина Н.А. вправе рассчитывать на неустойку, исчисленную до фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по договору ОСАГО, то есть с 08.10.2022 по 31.05.2023 (236 дней), в сумме 26 904 рубля (41 300-29 900х1%х236 дней=26 904).

    Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.04.2023 № 33-2284/2023 видно, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi ASX», определена в 140 300 рублей. В этой связи, исходя из размера надлежащего страхового возмещения – 41 300 рублей, сумма убытков, причиненных Гридиной Н.А., составляет 99 000 рублей (140 300 – 41 300), недоплаченная часть страхового возмещения – 11 400 рублей (41 300-29 900).

    08.11.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило Гридиной Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975,45 рублей на взысканную судом сумму - 110 400 рублей за период с 19.04.2023 по 31.05.2023 (43 дня) (110 400х7,5%/365х43).

    За вычетом недоплаченной суммы страхового возмещения (11 400 руб.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки равен 874,73 руб. (99 000х7,5%/365х43), таким образом, в счет уплаты неустойки на недоплаченное страховое возмещение следует учесть 100,72 руб. (975,45-874,73), а ее общий размер за период с 08.10.2022 по 31.05.2023 в такой ситуации составит 26 803,28 рублей (26 904 – 100,73).

    Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

    Поскольку правовые основания для взыскания в пользу Гридиной Н.А. неустойки по Закону об ОСАГО за период с 08.10.2022 по 31.05.2023 имелись, однако ее размер определен финансовым уполномоченным неверно, районному суду следовало изменить решение финансового уполномоченного, а не отменить его, отказав в удовлетворении требований потерпевшего в полном объеме.

    С учетом изложенного, решение суда законным не является и подлежит отмене по пункту 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права с вынесением нового судебного акта об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гридиной Н.А. неустойки в размере 26 803,28 рубля за период с 08.10.2022 по 31.05.2023.

    Доводы апелляционной жалобы Гридиной Н.А. о том, что неустойку следует начислять на сумму в размере 110 400 рублей, взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.04.2023 № 33-2284/2023, являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку расчет размера неустойки за период с 08.10.2022 по 31.05.2023 связан с применением конкретной нормы материального права, эту меру ответственности устанавливающей, и не зависит от того расчета, которую суд применил по ранее рассмотренному делу за предшествующий период (с 24.05.2022 по 07.10.2022). Преюдициальными в такой ситуации по правилу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ являются лишь факты, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и действительная стоимость такого ремонта.

    Отказ в удовлетворении ходатайства об объедении в одно производство гражданских дел по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску Гридиной Н.А. к АО «АльфаСтрахование» процессуальным основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Гридиной Н.А., представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2024 отменить, принять по делу новое решение.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Дениса Васильевича от 24.11.2023 № У-23-114813/5010-003 по обращению Гридиной Натальи Александровны в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Требование Гридиной Натальи Александровны удовлетворить частично, взыскать с АО «АльфаСтрахование» № <...>) в пользу Гридиной Натальи Александровны (№ <...>) неустойку за период с 08.10.2022 по 31.05.2023 в сумме 26 803,28 рубля.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Д.А. Аверкина

«____» ______________ 20___г.