Решение по делу № 2-3023/2022 от 14.07.2022

        Дело № 2-3023/2022

        УИД 21RS0023-01-2022-003066-20

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 октября 2022 года                                                                                  г. Чебоксары

    Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Кронверк" о защите прав потребителя,

        установил:

    Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что 21.02.2020г. между ФИО2 и ООО «Кронверк» был заключен договор подряда ----- по утеплению и оформлению фасада в круговую жилого дома с применением полистирола и декоративного слоя из мраморной крошки или кварцевого песка (далее «Договор»).

    Пунктом 1.3. Договора стороны определили срок начала выполнения работ 05.05.2020г., окончание выполнения работ - 30.05.2020г.

    10.07.2020г. Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере ------, уплаченной по договору подряда ----- от 21.02.2020г. в связи с отказом от исполнения данного договора, однако до настоящего времени данные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 14.12.2021г. по делу ----- с ООО «Кронверк» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере ------, компенсация морального вреда в размере ------ и штраф в порядке п.6 ст. 13 ЗоЗПП, в размере ------

    Данным же решением в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 25.07.2020г. по 27.08.2020г. в размере ------ отказано по причине того, что ООО «Кронверк» в указанный период якобы не было известно об отказе потребителя от исполнения договора и о предъявлении требования о возврате аванса.

    Согласно возражению ООО «Кронверк», поданному в Ленинский районный суд адрес, Ответчику (ООО «Кронверк») было достоверно известно о предъявленных ФИО2 исковых требованиях как минимум с 23.10.2020г. (даты подписания данных возражений).

    Соответственно, конечным сроком исполнения требований ФИО2, изложенных в претензии от 10.07.2020г., а затем и в исковом заявлении, направленном в Ленинский районный суд адрес, является 02.11.2020г.

    В связи с указанным, размер неустойки за период с 03.11.2020г. по 04.04.2022г. с учетом положений п.5 ст. 28 Закона составит денежную сумму в размере не более ------, исходя из следующего расчета: ------ /100 х 3 х 518 дней = ------

    В связи с указанным, с учетом соразмерности неустойки допущенному нарушению, истец уменьшает сумму взыскиваемой неустойки до ------.

    Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец в уточненном иске просит суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (о возврате уплаченной по договору подряда ----- от 21.02.2020г. денежной суммы в размере ------ в связи с отказом потребителя от исполнения данного договора) за период с 03.11.2020г. по 04.04.2022г. в размере ------

    Истец заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела -----, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 21.02.2020г. между ФИО2 и ООО «Кронверк» был заключен договор подряда ----- по утеплению и оформлению фасада в круговую жилого дома с применением полистирола и декоративного слоя из мраморной крошки или кварцевого песка.

    Утепление и оформление фасада жилого дома с применением полистирола с покрытием декоративного слоя из мраморной крошки или кварцевого песка, по адресу проживания Подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

    Срок выполнения работ – с дата по дата (п.1.3).

    Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи.

    По настоящему договору Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение в размере ------ за 1 кв.м. декоративного полистирола с учетом монтажа на объекте (п.3.1).

адрес фасада составляет 150 кв.м., уточненный замер производится после выполненных монтажных работ по фасаду дополнительно. (п.3.3)

    До начала монтажных работ Заказчик вносит в кассу Подрядчика 70% от стоимости работ (п. 3.4.).

    Из расчета ------ 1 кв.м. аванс составляет ------ (п.3.5).

    Сумма вознаграждения оплачивается полностью после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.6).

    Во исполнение условий договора истцом в день заключения договора дата был внесен авансовый платеж в размере ------.

        В установленный в договоре срок ответчик к выполнению работ не приступил, обязательства по договору не исполнил.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от дата об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных сумм, однако ответа на нее не последовало.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 14.12.2021г. по делу ----- постановлено:

        «Взыскать с ООО "Кронверк" в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------

        В удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 25.07.2020г. по 27.08.2020г. в размере ------ отказать.

        Взыскать с ООО "Кронверк" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере ------».

Определением Ленинского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя по гражданскому делу ----- на основании решения Ленинского районного суда адрес от дата, заменив взыскателя ФИО2 на его правопреемника - ФИО1.

        По утверждениям стороны истца, денежные средства во исполнение решения суда от ответчика не поступали, денежная сумма по договору подряда не возвращена.

Исковые требования о взыскании неустойки предъявлены за период с 03.11.2020г. по 04.04.2022г., то есть до заключения Договора уступки права требования от дата, согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 право требования по взысканию названного долга с должника ООО "Кронверк".

По сообщению службы судебных приставов-исполнителей по возбужденному на основании исполнительного листа ФС ------ от дата исполнительному производству ------ИП о взыскании с ООО «Кронверк» задолженности в размере ------ в пользу ФИО2, перечислений денежных средств от ООО «Кронверк» ни в пользу ФИО2, ни ФИО1 не имеется.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 18-КГ21-160-К4.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителе неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю начисляется за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно возражению ООО «Кронверк», поданному в Ленинский районный суд адрес, Ответчику (ООО «Кронверк») было достоверно известно о предъявленных ФИО2 исковых требованиях как минимум с 23.10.2020г. (даты подписания данных возражений) (л.д. 23).

    Соответственно, конечным сроком исполнения требований ФИО2, изложенных в претензии от 10.07.2020г., а затем и в исковом заявлении, направленном в Ленинский районный суд адрес, является 02.11.2020г.

    В связи с указанным, размер неустойки за период с 03.11.2020г. по 04.04.2022г. составляет: ------ /100 х 3 х 518 дней = ------

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ------ в пределах, заявленных в иске, и с учетом положений п.5 ст. 28 Закона.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик имел возможность заявить мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с приложением подтверждающих документов. Однако такое ходатайство суду не заявлено, оснований для снижения предусмотренной законом неустойки не имеется.

    Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном    порядке    изготовителем    (исполнителем,    продавцом,    уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ------

    Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

    В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с ООО "Кронверк", ОГРН ------, в пользу ФИО2, паспорт ------ неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 03.11.2020г. по 04.04.2022г. в размере ------, штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------

        Взыскать с ООО "Кронверк" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере ------

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий судья                               Н.А. Степанова