Решение по делу № 11-113/2011 от 11.04.2011

Дело № 11-113/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи                               Т.А. Зотовой,

при секретаре                                                            Е.В. Ерёминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой О.В. к *** филиалу ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ЗАО «ЮниКредит Банк на решение мирового судьи судебного участка № города Арзамаса Нижегородской области от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № города Арзамаса Нижегородской области с иском к *** филиалу ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств.

Свои исковые требования мотивировала тем, что <дата> между ней и *** филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор. По данному договору кредитор (*** филиал ЗАО «ЮниКредит Банк) обязуется предоставить кредит в сумме *** руб. ** коп. под ** % годовых на срок по <дата>. Условием получения кредита является уплата комиссии банку за организацию кредита (единовременная) в размере *** рублей. Данный счет открывается кредитором.

Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако, кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть, при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем, в соответствии со ст. 821 Гражданского кодекса РФ законодатель наделил кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заёмщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.

По смыслу ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», по смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны. Информационным письмом от 29 августа 2003 г. № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦБР разъясняет, что «... ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 26 марта 2007 г. № 302 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», положения банка России от 31.08.1998 г. № 54 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл. 45 Гражданского кодекса РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного банком России 26.03.2007 г. № 302) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитора, и даже не перед заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129 «О бухгалтерском учете».

Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. На основании упомянутого положения банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Просит признать недействительным условие кредитного договора от <дата>, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** руб. в её пользу.

Требования основывает на ст. ст. 11, 12, 129, 168, 180, 395, 413, 422, 819-821, 834-844, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129 «О бухгалтерском учете», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09 и другими вышеуказанными нормативными актами.

Решением мирового судьи судебного участка № города Арзамаса Нижегородской области от <дата> постановлено:

Признать п. 1 пп. 3 кредитного договора, заключенного между Рубцовой О.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» <дата> об уплате заёмщиком кредитору комиссии за организацию кредита недействительным (ничтожным).

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Рубцовой О.В. денежные средства в сумме *** руб.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» госпошлину в доход государства в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

В судебное заседание истец Рубцова О.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чём в деле имеется почтовое уведомление, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чём в деле имеется почтовое уведомление, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении дела слушанием не обратился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. ст. 34, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных - жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что <дата> между Рубцовой О.В. и *** филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор. По данному договору кредитор (*** филиал ЗАО «ЮниКредит Банк) обязуется предоставить кредит на приобретение автомобиля в сумме *** руб. ** коп. под ** % годовых, на срок по <дата>.

Согласно п. п. 3 п. 1.2 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии банку за организацию кредита (единовременная) в размере *** руб.

Рубцовой О.В. оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счёта в сумме *** руб.

Удовлетворяя требования Рубцовой О.В., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15 от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, проанализировав доказательства, представленные сторонами, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Существенных нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, которые, безусловно, влекли отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № города Арзамаса Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Рубцовой О.В. к *** филиалу ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Т.А. Зотова

и