Решение от 05.11.2024 по делу № 2-2406/2024 от 18.09.2024

дело № 2-2406/2024

УИД 21RS0022-01-2024-003833-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года                                                                           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Захаровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО3 И.М. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО3 И.М. обратилась в суд с иском, где просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: земельный участок для ведения коллективного садоводства в собственности, площадью 300,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО7 находятся материалы сводного исполнительного производства № в отношении ФИО2 До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. На праве собственности должнику принадлежит земельный участок № для ведения коллективного садоводства в <адрес>. Остаток задолженности по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152582,18 руб., задолженность по исполнительскому сбору 10716,30 руб. Удовлетворение заявления об обращении взыскания на вышеуказанное имущество не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, сторон исполнительного производства, третьих лиц, не противоречит закону.

Стороны в судебное заседание по вызову суда не явились.

Иные участники судебного разбирательства, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 167, 233 ГПК РФ настоящее дело разрешено судом по существу при данной явке участников судебного разбирательства, их представителей, на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 278 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят:

• исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № района Чертаново Северное, о взыскании задолженности 24945,60 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Остаток долга 24445,60 руб.
• исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № г. Новочебоксарска Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере 128144,20 руб. в пользу УФНС по Чувашской Республике. Остаток долга 128136,58 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152582,18 руб., задолженность по исполнительскому сбору 10716,30 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Как указано истцом, согласно полученным ответам Чувашского отделения АО ""Альфа-Банк”, ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства.

Согласно ответу ОПФР, ФНС о выплатах, произведенных плательщикам страховых взносов в пользу физических лиц, ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, сведения отсутствуют.

Согласно ответу на запрос ГИБДД МВД России должник в собственности АМТС не имеет.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. Проверкой установлено, что должник по адресу не проживает, имущество, подлежащее аресту, не имеет, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит земельный участок, назначение объекта - для ведения коллективного садоводства, площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости (земельный участок) судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ЧР оформлен акт описи (ареста) и изъятия имущества. Описанное (арестованное) имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2, с правом пользования.

В ходе исполнения исполнительных производств денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, у должника не установлено, иное в судебном заседании не доказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано истцом и не было оспорено участниками судебного разбирательства, на момент предъявления искового требования и разрешения судом иска по существу у ответчика отсутствовали денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования по исполнительному производству, в дело не представлено.

Согласно части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 58 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
          Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, на основании положений ст. 12, 56 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено возражений по иску, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по выявлению имущества должника и установлено указанное выше недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный земельный участок, однако ответчик с указанного времени задолженность перед взыскателями не погасил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения должником требований исполнительных документов, учитывая, что должник обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Суд отмечает также, что обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателями по исполнительному производству, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░3 ░.░. ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 300 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.11.2024.