Решение по делу № 2-940/2021 от 09.07.2021

Гр. дело № 2-940/21

УИД 39RS0011-01-2021-001254-97 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при помощнике судьи Глебович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шуваловой Светланы Васильевны к Шувалову Алексею Витальевичу, ООО «Новые электронные технологии» о признании сделки недействительной, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шувалова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шувалову А.В, ООО «Новые электронные технологии», указав, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09.04.2018 произведен раздел имущества сторон. Решение вступило в законную силу 04.04.2018. В результате произведенного зачета в пользу Шуваловой С.В. взыскано 1040548,09 руб. В ходе раздела имущества Ответчику передан в собственность автомобиль Опель Вектра 2007 года выпуска VIN: № стоимостью 324000 рублей. 29.08.2018 в ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность Шувалова А.В. перед Шуваловой С.В. составляет 857426,66 руб. Ответчик не исполняет обязательство по выплате задолженности. 05.09.2018 Шувалов А.В. совершил с ООО «Новые Электронные технологии» сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Истец полагает, что сделка купли-продажи является ничтожной сделкой, мнимой, поскольку имущество осталось в обладании Шувалова А.В., который является единственным учредителем данного юридического лица и пользуется автомобилем единолично, сохранив контроль над данной вещью.

Со ссылкой на положения ст. 168, 170, 10 ГК РФ, с учетом уточнений, окончательно просит суд: признать сделку купли-продажи от 05 сентября 2018 года автомобиля Опель Вектра 2007 года выпуска VIN: № между Шуваловым А.В. и ООО «Новые Электронные технологии» ничтожной; признать право собственности на автомобиль за Шуваловым А.В.; обратить взыскание на данный автомобиль.

Истица Шувалова С.В., ее представители Якименко Н.В., Тоимбетов М.М., действующие на основании доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились. Якименко Н.В. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск полностью поддерживает, ранее данные пояснения поддерживает.

Шувалов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

В судебном заседании его представители Шувалова Е.В., Мелик-Пашаев В.Е. с иском не согласились полностью, просили отказать в его удовлетворении. Представили письменные возражения по иску, которые полностью поддержали. Кроме того, указали, что полагают, что истицей неправильно выбран способ защиты права, требования оформлены неверно. Сделка не является мнимой, поскольку денежные средства за автомобиль оплачены. Оплату ремонта, страхования и налогов за автомобиль, содержание автомобиля после совершения купли-продажи, осуществляет юридическое лицо. Сделка реализована. При заключении сделки отсутствовали обременения автомобиля, не были наложены ограничения на совершение сделок с автомобилем, Шувалов А.В. имел право совершать эту сделку. Цель совершения сделки – необходимость автомобиля для юридического лица. Сделка не нарушает прав истицы, поскольку не может быть отнесена к разряду мнимых. Нарушение прав истицы в рамках исполнительного производства, не указывает на мнимость данной сделки. Шувалова С.В. могла оспорить сделку в части ее последствий. Кроме того, при разрешении вопроса о признании сделки недействительной, суду надлежит разрешить вопрос о возврате выплаченных за автомобиль денежных средств. Заявили о пропуске истицей срока исковой данности, составляющего 1 год с 16.05.2019, когда истице в судебном заседании стало известно об отчуждении автомобиля. Просят также учесть, что имеется иное имущество, в том числе и само юридическое лицо, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик ООО «Новые электронные технологии», третьи лица ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 09.04.2018 состоялось решение Зеленоградского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-42/2018 по иску Шуваловой С.В. к Шувалову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Шувалова А.В. к Шуваловой С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Данное решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 04.07.2018.

Состоявшимся судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для сторон, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, доли супругов признаны равными и, кроме прочего, в собственность Шувалова А.В. передан автомобиль Opel Vectra 2007 года выпуска стоимостью 324000 руб., с учетом произведенного судом зачета взыскиваемых денежных средств, принято решение окончательно взыскать с Шувалова А.В. в пользу Шуваловой С.В. 1040548,09 рублей.

Судом Шуваловой С.В. был выдан исполнительный лист о взыскании с Шувалова А.В. вышеуказанной денежной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области от 16.10.2018 возбуждено исполнительное производство.

18.10.2021 в ОСП поступило заявление Шуваловой С.В. о наложении ограничений на регистрационные действия на автомобили должника.

04.12.2018 постановлением судебный пристав-исполнитель наложил ограничения на регистрационные действия с недвижимым имуществом.

10.04.2019 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для его исполнения, по адресу: <адрес>.

30.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму 96825,26 руб.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Смартбукс», ООО «Новые электронные технологии», ООО «Нэт-Копм».

27.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в ГАУКОДО КОДЮЦЕКТ, с указанием суммы долга – 857426,66 руб.

На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, долг не погашен.

05.09.2018 между Шуваловым А.В. (продавец) и ООО «Новые электронные технологии» в лице генерального директора Шувалова А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Vectra 2007 года выпуска за 324000 руб. Порядок расчетов: 81000 руб. в течение 15 дней после подписания договора; 243000 руб. – до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением к договору от 29.10.2018 сторонами изменен порядок расчетов: 133000 руб. – до 31.12.2018; оставшаяся сумма – 110000 – до 31.12.2019. Договором предусмотрено, что проценты на сумму отсрочки не начисляются и не выплачиваются.

Из представленных платежных поручений следует, что в счет оплаты по договору ООО «НЭТ» переведены Шувалову А.В. денежные средства: 09.09.2018 – 53000 руб, 09.09.2018 – 28000 руб., 30.10.2018 – 8000 руб., 21.12.2018 – 24000 руб., 21.12.2018 – 20000 руб., 29.12.2018 – 58000 руб., 29.12.2018 – 23000 руб., 03.10.2019 – 4000 руб., 03.10.2019 – 66000 руб., 07.10.2019 – 6000 руб., 08.10.2019 – 35000 руб., 28.10.2019 – 12000 руб., всего в счет оплаты по договору купли-продажи переведено 337000 руб.

По данным ГИБДД данный автомобиль 05.09.2018 был зарегистрирован за Шуваловым А.В. и в этот же день за ООО «Новые электронные технологии».

31.01.2019 ООО «Новые электронные технологии» произведена оплата налога за 2018 год за данное транспортное средство.

09.07.2020 года ООО «Новые электронные технологии» автомобиль был застрахован по ОСАГО в страховой компании Росгосстрах на период с 10.07.2020 по 09.07.2021 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортными средствами; аналогично осуществлено страхование и за период с 10.07.2021 по 09.07.2022. Оплата страхового полиса осуществлена юридическим лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что целью совершения сделки купли-продажи является сокрытие имущества от обращения на него взыскания, вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, ответчик, зная о наличии у него долга по решению суда, совершил сделку по отчуждению имевшегося у него в наличии и принадлежащего ему транспортного средства - автомашины марки Opel Vectra 2007 года выпуска, ответчику ООО «Новые электронные технологии», в котором он является единственным учредителем и генеральным директором и фактически тем самым оставил автомобиль в своем пользовании, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что заключенный ответчиками договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

При этом суд исходит из того, что после состоявшегося судебного решения от 09.04.2018, вступившего в законную силу 04.07.2018, Шувалов А.В., зная о наличии у него денежного обязательства перед Шуваловой С.В. в сумме более одного миллиона рублей, произвел отчуждение переданного ему в собственность автомобиля Опель, 2007 года выпуска, юридическому лицу, в котором он же является единственным учредителем и генеральным директором, фактически оставив данный автомобиль в своем владении и распоряжении. При этом, несмотря на то, что сторона ответчика указывает на то, что имеется иное имущество, фактически погашение долга не производится, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение решения суда стороной должника оспариваются, с целью затягивания исполнения решения суда. Более того, после продажи автомобиля, полученные от его продажи денежные средства направлены на погашение долга перед взыскателем Шуваловой С.В., ответчиком не были. В настоящее время, ответчик продолжает пользоваться автомобилем вне зависимости от того предоставляет ли он его в пользование и другим лицам, что свидетельствует о том, что сделка по отчуждению указанной автомашины была совершена им без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается также тем, что стороны сделки указаны: Шувалов А.В, и ООО «Новые электронные технологии» в лице Шувалова А.В. Денежные средства, перечисленные по договору превышают цену договора, документов, представляющих основания для этого, суду не представлено. Несмотря на заключенный договор купли-продажи, данный автомобиль не выбывал из владения Шувалова А.В., он по-прежнему пользуется данным автомобилем. Действия Шувалова А.В. по отчуждению данного автомобиля, свободного от иных обременений на тот период времени, за счет которого было бы возможно частичное исполнение решения от 09.04.2018, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Суд считает, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении автомобиля допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны Шувалова А.В., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя Шуваловой С.В., что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Сторона Шувалова А.В. заявила о применении срока исковой давности, при этом со стороны ответчика ООО «Новые электронные технологии» о применении срока исковой давности не заявлено.

Однако, срок исковой данности не пропущен по следующим основаниям.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Учитывая, что сторона Шувалова А.В. указывала, что Шувалова С.В. о совершенной сделке узнала в судебном заседании 16.05.2019, в суд с данным иском она обратилась в июле 2021 года, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля Опель VECTRA, 2007 года выпуска от 05.09.2018 подлежит признанию недействительной, а автомобиль надлежит возвратить в собственность Шувалова А.В. с прекращением права собственности на данный автомобиль ООО «Новые электронные технологии».

При этом, не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на данный автомобиль, поскольку закон не требует для обращения взыскания на движимое имущество судебного решения. Кроме того, такое взыскание должно быть осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуваловой Светланы Васильевны к Шувалову Алексею Витальевичу о признании сделки недействительной, обращении взыскания на автомобиль – удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Опель VECTRA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенную 05 сентября 2018 года между Шуваловым Алексеем Витальевичем и ООО «Новые электронные технологии».

Возвратить автомобиль Опель VECTRA, 2007 года выпуска в собственность Шувалова Алексея Витальевича.

Право собственности ООО «Новые электронные технологии» на автомобиль Опель VECTRA, 2007 года выпуска – прекратить.

В остальной части требований Шуваловой С.В. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 07.12.2021.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2021.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева