Решение по делу № 33-2926/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-222/2020                                                     Председательствующий – судья Васильченко Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2926/2020

              27 октября 2020 года                                                                     город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей	Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре	Голодухиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копоть А.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 9 июля 2020 года по исковому заявлению Копоть Анатолия Васильевича к Гаджимурадовой Офелии Мирзаметовне об устранении нарушения права на земельный участок.

                 Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., выслушав возражения представителя Гаджимурадовой О.М. – Ерохиной Г., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Копоть А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гаджимурадовой О.М. об устранении нарушения права на земельный участок, в котором просил суд обязать ответчика согласовать с Управлением Роспотребнадзора проект объекта капитального строительства - фармацевтический склад, возводимый ею на расстоянии 2-х метров от зоны жилой застройки, и обязать перенести фундамент возводимого объекта в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2Л. 1Л200-03 на расстояние 50 метров от границы его участка по адресу: <адрес>. После уточнения исковых требований дополнительно просил установить санитарно-защитную зону строящегося объекта - фармацевтический склад согласно санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на расстояние 50 метров от зоны жилой застройки.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Копоть Анатолия Васильевича отказано.

В апелляционной жалобе истец Копоть А.В.. просит решение суда отменить, поскольку суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что склад, возводимый ответчиком, не является складом лекарственных препаратов, ввиду чего установление санитарно-защитной зоны не требуется.

В суде апелляционной инстанции представитель Гаджимурадовой О.М. – Ерохина Г. просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Частями 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что Копоть А.В. является собственником 3/10 долей в общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером 32:26:0920701:602, из земель населенных пунктов, для эксплуатации двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Гаджимурадова О.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для эксплуатации объектов промышленности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25 декабря 2015 года, выданных на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема - передачи имущества от 11 декабря 2015 года, Гаджимурадова О.М. также является собственником объектов недвижимости: квасило-засолочного цеха, кожевенного склада, бойни, пункта передержки скота, расположенных по адресу: <адрес>.

Из градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 25 июня 2019 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в северо-западной части <адрес>, в зоне ТОД1 - зоне делового, общественного и коммерческого назначения с включением жилой застройки в соответствии с утвержденным генеральным планом муниципального образования «город Трубчевск»).

На земельном участке предполагаемое к строительству здание склада размером 80,0X18,0 расположено на расстоянии 20 м. от существующего здания офиса и на расстоянии 3,0 м. от левой границы земельного участка.

22 августа 2019 года Гаджимурадовой О.М. администрацией Трубчевского муниципального района выдано разрешение на строительство №32-32526000-5-2019. Объект капитального строительства указан: фармацевтический склад по <адрес>.

Постановлением администрации Трубчевского муниципального района от 22 ноября 2019 года № 870 внесены изменения в выданное разрешение № RU32526000-05- 2019 от 22 августа 2019 года на строительство фармацевтического склада по <адрес>, изменив в строке разрешения на строительство наименование объекта на склад по <адрес>.

Как следует из проектной документации склада по <адрес>, пояснительной записки к ней, составленной ООО «Проф-проект», проектируемый объект - склад по <адрес> не является источником вредного воздействия на окружающую среду (п.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), поэтому организация санитарно-защитной зоны для него не требуется. Уровень воздействия на окружающую среду проектируемого объекта является допустимым.

Из ответов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, данных истцу Копоть А.В. за № 230 от 6 февраля 2020 года и Гаджимурадовой О.М. за № 428 от 2 апреля 2020 года, следует, что на строящийся склад (не фармацевтический) установление санитарно-защитной зоны не требуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статьи 8, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом имеющихся доказательств, пришел к выводу, что строящийся объект капитального строительства возводится на земельном участке в соответствии с видом разрешенного его использования и не относится к числу объектов, для которых требуется установление санитарно-защитной зоны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит обоснованным его вывод о соответствии вида разрешенного использования земельного участка и категории земель и категории строящегося объекта, нарушений прав истца при строительстве объекта не усматривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих признать, что спорный объект недвижимости нарушает права истца, является «фармацевтическим» складом и к нему должны быть применены специальные нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а так же что строительство данного объекта нарушает правила землепользования и застройки муниципального образования «город Трубчевск» Трубчевского муниципального района Брянской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Трубчевска от 28 марта 2019 года № 3-241 «Об утверждении Правил землепользования и застройки (новой редакции) муниципального образования «город Трубчевск», истцом не предоставлено,

Разрешение на строительство спорного склада, которое выдано уполномоченным органом, истцом не оспаривалось, проектной документацией, изготовленной ООО «Проф-проект» предусмотрено возведение склада на расстоянии 3,0 метров от земельного участка истца, что соответствует санитарным нормам при строительстве данного вида объекта.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доводам истцов, приведенным в обоснование заявленных исковых требований.

По существу, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию Копоть А.В., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 9 июля 2020 года по исковому заявлению Копоть Анатолия Васильевича к Гаджимурадовой Офелии Мирзаметовне об устранении нарушения права на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копоть А.В. без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков