Решение по делу № 2-3257/2024 от 15.04.2024

№ 2-3257/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-002984-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Маштак В.В. к СПАО"Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маштак В.В. обратился с иском в суд, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем автомобиле Форд Скорпио г/н. Е988СК35 и водителя Гусев А.А. на автомобиле ГАЗ 3302 г/н. Н517ОМ 161. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, был оформлен Европротокол. Виновным в ДТП был признан водитель Гусев А.А. Ответственность виновного водителя застрахована в «ВСК», а ответственность истца в «Ингосстрах». Истец просил ответчика СПАО «Ингосстрах» не уклоняться от обязанности по Закону об ОСАГО осуществить ремонт моего ТС, путем выдачи направления на восстановительный ремонт моего автомобиля. Так как по открытой информации с сайта у СК имеется 7(семь) СТОА в <адрес> способные отремонтировать мой автомобиль. Однако требование истца осталось без удовлетворения. Вместо направления на счет поступила сумма порядка 32 700 рублей, хотя истец просил именно ремонт.

<дата> истец просил СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу №У-24-14017/5010-007 от «19» Марта 2024 решил, в требованиях Маштак В.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения в удовлетворении требований отказать.

Истец не согласен с решением ФУ в отказе в убытках. Таким образом незаконными действиями СК мне причинены убытки (п.56 Пленума ВС от 08.11.20222 года №).

Согласно заключению эксперта КАД № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Форд Скорпио государственный регистрационный знак Е998СК/35RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2021г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет: – 93 800,00 рублей.

При рассмотрении дела, после получения результатов судебной экспертизы истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ»

- убытки 79494,63 - 32 700 = 46794,63 рублей, штраф 44 640 / 2 = 22320 рублей.

- неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (46794,63 рублей) от

суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 44 640 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

- оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей.

Истец Маштак В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направлял в судебное заседание возражения относительно исковых требований, в которых просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333ГК РФ и снизить размер неустойки, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы удовлетворить пропорционально.

Изучив материалы дела, пред ставленые суду доказательства, суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Гусев А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер Н517ОМ161, был причинен вред принадлежащему Истцу далее по тексту Заявителю транспортному средству Ford Scorpio, государственный регистрационный номер Е998СК35 (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,

с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств

Гражданская ответственность Гусев А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Маштак В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» от Торяник С.В., указывающего в заявлении о том, что он действует в интересах Маштак В.В. получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В качестве приложения предоставлены: извещение о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства 6159 № (собственник - Заявитель), копия водительского удостоверения Маштак В.В., копия паспорта Маштак В.В., нотариально заверенная копия паспорта Торяник С.В., копия Договора ОСАГО.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомила Маштак В.В. и Торяник С.В. о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр и о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, банковские реквизиты.

<дата> проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

<дата> НП СЭТОА по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» составлено ЭБР заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 46 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 32 700 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомила Торяник С.В. об отсутствии оснований для рассмотрения заявления, ввиду непредставления запрашиваемых документов

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомила об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства и о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника Транспортного средства.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомила Торяник С.В. об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства и о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника Транспортного средства.

<дата>     СПАО «ИНГОССТРАХ» от Торяник С.В., действующего в интересах Заявителя на основании доверенности № <адрес>0 (далее - Представитель) получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса. В заявлении от <дата> указаны банковские реквизиты Торяник С.В.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила Представителю Маштак В.В. сумму в размере 34 720 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. В указанную выплату входит страховое возмещение в размере 32 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 020 рублей 00 копеек.

<дата>     СПАО «ИНГОССТРАХ» от Маштак В.В. получено заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «ИНГОССТРАХ» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <дата>.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Местом жительства Маштак В.В. согласно предоставленным документам, а именно паспорту серии 6013 № является <адрес>.

Согласно списку СТОА, предоставленному СПАО «ИНГОССТРАХ», у неё отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА в регионе проживания Маштак В.В.

Таким образом, из предоставленных СПАО «ИНГОССТРАХ» следует, что у СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на такую СТОА.

При этом в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии Маштак В.В. на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности).

Согласно выводам ЭБР заключения от <дата> № У-24-14017/3020-004, подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе Финансового уполномоченного и в соответствии с Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 44 640 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 30 300 рублей 00 копеек.

При этом СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 700 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Маштак В.В. о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Из материалов Обращения следует, что СПАО «ИНГОССТРАХ» были получены документы, необходимые для урегулирования заявленного события только 25.02.2022.

Таким образом, Финансовый уполномоченный прихшел к выводу о необходимости расчета неустойки исходя из вышеизложенного.

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» были получены документы, необходимые для урегулирования заявленного события только 25.02.2022, датой окончания срока осуществления страхового возмещения о страховом возмещении являлось 18.03.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 19.03.2022.

16.03.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила Представителю Маштак В.В. сумму в размере 34 720 рублей 00 копеек (32 700 рублей 00 копеек + 2 020 рублей 00 копеек), то есть не нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований Маштак В.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказать.

Суд не может соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Каких либо законных оснований, дающих право СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истицы, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как разъяснено определением ВС РФ по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Пленума ВС от 08.11.2022 года п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного 05.03.2024 № У-24-14017/3020-004, подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе Финансового уполномоченного, без учета износа составляет 44 640 рублей 00 копеек,

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата> №    У-24-14017/ 3020 - 004 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 79494,63 рублей. Заключение судебной экспертизы ООО «ЭБР» суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 79494,63 - 32 700 = 46794,63 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 44 640 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

Как указал Верховный суд по делу №43-КГ23-6-К6, для исчисления штрафных санкций, подлежит применять размер надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, а также после пересмотра Шестым кассационным судом по делу 88-12323/2024 от 17.07.2024 года после Верховного Суда №43-КГ23-6-К6 установлено, что предварительно выплаченные суммы именно включаются, а не исключаются в целях расчетов штрафных санкций при условии установления факта нарушения страховщиком своих обязательств по организации надлежащего ремонта.

Размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 44 640 / 2 = 22320 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21 дня с 10.01.2022 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (46794,63 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 44 640 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 44 640 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 10.01.2022 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (46794,63 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 44 640 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 1473 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маштак В.В. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Маштак В.В.:

- убытки 46794,63 рублей, штраф 22320 рублей.

- неустойку с 10.01.2022 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (46794,63 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 44 640 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

- оплату представителя 20 000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2024 года.