Решение по делу № 2-216/2016 (2-6338/2015;) от 19.10.2015

Дело №2-216/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Шестопал А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонов Е.В к Епихина А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАС БАНК», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», открытому акционерному обществу АКБ «Авангард» о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Тихонов Е.В обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ., признать за ним право собственности на транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>. Освободить от ареста (отменить запрет на проведение регистрационных действий и на прохождение Государственного технического осмотра) вышеуказанный автомобиль.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «София» истец приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>. Поскольку данный автомобиль на момент покупки находился в неисправном техническом состоянии, истец решил зарегистрировать его на свое имя после проведения ремонта.

Автомобиль был переда истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени находится во владении истца.

При обращении в органы ГИБДД с целью проведения регистрационных действий истцу стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем ограничений. Также установлено наличие возбужденных исполнительных производств в отношении бывшего собственника транспортного средства Епихина А.Ю. Наложенный запрет препятствует истцу в реализации его прав по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством.

В судебном заседании истец Тихонов Е.В, представитель истца Березовский С.А. действующий на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Епихина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия. По существу заявленных требований выражает несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что Епихина А.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязанности по заключенному с ней кредитному договору и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с нее взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство. Действия судебного пристава о наложении ареста в рамках возбужденного исполнительного производства являются правомерными. Со стороны ответчиков права истца не нарушались. Истец Тихонов Е.В своим бездействием и нарушением сроков постановки транспортного средства на учет поставил себя в невыгодное положение.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов Ленинского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство № в отношении Епихина А.Ю. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Договор между Епихина А.Ю. и Тихонов Е.В заключен ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика указывает, что в совершенной сделке имеются признаки мнимости. Заключив договор купли-продажи истец, в нарушение положений закона, не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в ГИБДД. Зная о возбужденном исполнительном производстве, о нахождении автомобиля в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» Епихина А.Ю. не сообщила судебному приставу-исполнителю о состоявшейся сделке. В представленном приходно-кассовом ордере получателем указано третье лицо. Не представлены доказательства обращения истца в ГИБДД. Имеются основания полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подписан более поздним числом, что свидетельствует о желании скрыть имущество должника Епихина А.Ю. Представитель ответчика указывает, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Craford заключено соглашение, согласно которому Банк обязуется на ежемесячной основе продавать и уступать Компании права (требования) к заемщикам, а Компания обязуется на ежемесячной основе принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам, указанным в Реестре. Полагает необходимым произвести замену АО «Банк Русский Стандарт» на надлежащего ответчика. Указывает на злоупотребление правом со стороны Епихина А.Ю.

Представители ответчиков ООО КБ «АйМаниБанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО АКБ «Авангард», представители третьих лиц ООО «София», ОСП Ленинского района г.Барнаула, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще по месту нахождения.

С согласия присутствующих лиц дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено судом, в производстве Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Епихина А.Ю. о взыскании кредитных задолженностей: в пользу ООО «ХКФ Банк» в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в сумме <данные изъяты>, ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «Авангард» в сумме <данные изъяты>.Согласно ответу на запрос суда ОСП Ленинского района г.Барнаула сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство «<данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия, однако ДД.ММ.ГГГГ. запрет снят в связи с несудебной реализацией заложенного транспорта.

Настаивая на удовлетворении исковых требований Тихонов Е.В указывает на наличие запрета от ДД.ММ.ГГГГ., существующего по сведениям АИПС «Автотранспорт».

Действительно, согласно сообщению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по сведениям АИПС «Автотранспорт» ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, возбужденному в отношении Епихина А.Ю., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – <данные изъяты>.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. отменены вышеуказанные меры о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде отсутствует действующие арест и запрет по исполнительному производству, ввиду их отмены судебным приставом-исполнителем, из чего следует, что требования истца об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на проведение регистрационных действий удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ответчику Епихина А.Ю., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что Епихина А.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО КБ «АйМаниБанк». Из электронной копии заявления-анкеты следует, что Епихина А.Ю. получила кредит под залог спорного транспортного средства.

Согласно уведомлению ООО КБ «АйМаниБанк» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «София».

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «София», являющееся представителем Епихина А.Ю., продало Тихонов Е.В спорное транспортное средство за <данные изъяты>. Договором определено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты за автомобиль и подписания акта приема-передачи. Продавец одновременно в автомобилем передает покупателю ПТС и ключи от автомобиля( п.п.3.2, 3.3 договора). Оплата за автомобиль производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.4.1).

Полномочия ООО «София» на заключение договора купли-продажи транспортного средства определены в агентском договоре (договоре комиссии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан ООО «София» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство передано от ООО «София» истцу.

В подтверждение осуществления расчета истцом представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на счет №, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что цена автомобиля составляет <данные изъяты>, оплата автомобиля производится путем перечисления денежных средств на счет № в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно соглашению о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «София» и Епихина А.Ю., обязательства последней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. после заключения агентского договора обязательства по кредитному договору прекращены полностью. Согласно справке ООО КБ «АйМаниБанк» общая задолженность Епихина А.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед банком отсутствует.

Судом установлено, что истец владел спорным автомобилем, как собственник, проходил технический осмотр, заключил договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что отчуждение автомобиля было произведено до наложения запрета, принятого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства от продажи автомобиля были зачтены в счет имеющейся у Епихина А.Ю. задолженности по кредитному договору, в обеспечения которого был заключен договор залога спорного транспортного средства, что свидетельствует о добросовестности сторон договора купли-продажи.

Доказательств иного суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Мнимости заключенного договора купли-продажи суд не усматривает.

Исходя из изложенного имеются все основания для удовлетворения исковых требований Тихонов Е.В

Суд не находит оснований для замены ответчика АО «Банк Русский Стандарт» на Craford, поскольку никаких доказательств заключения договора уступки права требования суду не представлено.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тихонов Е.В удовлетворить в части.

Признать за Тихонов Е.В право собственности на автомобиль – «<данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                            М.Ю. Белущенко