Решение по делу № 33-9726/2020 от 05.11.2020

Судья Доценко Л.А. № 33-9726/2020(2-1892/2020)

25 RS 0029-01-2020-002105-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от 16 июня 2018 года в размере 61 854 рубля 12 копеек, из них: сумма основного долга 20000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере 9840 рублей, просроченные проценты в размере 29 848 рублей, пени в размере 2166 рублей 12 копеек.

С ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 рублей 62 копейки.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2018 между ООО МФК «Монеза» и ответчиком был заключен договор потребительского займа по которому ответчику предоставлен займ в сумме 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней (до 16.07.2018), с начислением процентов в размере 598,60% годовых.

02.10.2018 года ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза». В установленный срок ответчик своих обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом в полном объеме не выполнил. По состоянию на 28.03.2019 задолженность, составляет 61 854,12 руб., из которых сумма основного долга составляет 20 000 руб., начисленные проценты по договору в размере 9 840 руб., просроченные проценты в размере 29 848 рублей, пеня в размере 2166,12 руб.

Между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.01.2019.

ООО МКК «Монеза» 12.02.2019 переименовано в ООО МКК «Макро». Между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор № 28/03/2019-СМ от 28.03.2019 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа от 16.06.2018 перешли к истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 61854,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055,62 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

13 августа 2020 года Уссурийским районным судом Приморского края вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, оспаривает размер взысканной неустойки полагая его чрезмерно завышенным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела не допущено таких нарушений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и представленными материалами дела подтверждено, что 16.06.2018 между ООО МФК «Монеза» и ответчиком был заключен договор потребительского займа по которому ответчику предоставлен займ в сумме 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней (до 16.07.2018), с начислением процентов в размере 598,60% годовых.

02.10.2018 года ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза». В установленный срок ответчик своих обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом в полном объеме не выполнил. По состоянию на 28.03.2019 задолженность, составляет 61 854,12 руб., из которых сумма основного долга составляет 20 000 руб., начисленные проценты по договору в размере 9 840 руб., просроченные проценты в размере 29 848 рублей, пеня в размере 2166,12 руб.

Между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.01.2019.

ООО МКК «Монеза» 12.02.2019 переименовано в ООО МКК «Макро». Между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор № 28/03/2019-СМ от 28.03.2019 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа от 16.06.2018 перешли к истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, погашение кредита по данному договору не производил, допустил просрочку оплаты кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, ответчиком не предоставлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако доказательств того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Принимая во внимание период просрочки и размер образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может признать убедительными утверждения ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просила о снижении неустойки, то ее заявление об этом в апелляционной инстанции не может быть рассмотрено в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 в день от суммы от суммы просроченного непогашенного основного долга в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)".

При подписании договора ответчик согласилась с индивидуальными условиями, условиями кредитования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи