Решение по делу № 33-18146/2018 от 13.09.2018

Судья Димитрова Т.В. Дело № 33-18146/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.11.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Логиновой Лидии Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «САК «Энергогарант» на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.07.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логинова Л.М. обратилась с настоящим иском, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 107378 руб. 30 коп., расходы на почтовые отправления в размере 191 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Логиновой Л.М. взыскана неустойка за период с 30.10.2015 по 10.10.2017 в размере 71400 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 127 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6650 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик ПАО «САК «Энергогарант», представителем которого представлена апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда отменить, принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки. Указал на то, что при снижении размера неустойки судом учтены не все обстоятельства по делу, а именно наличие вины водителя Логиновой М.А. в данном ДТП. Полагал, что взысканная судом неустойка не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.03.2017 исковые требования Логиновой Л.М. к ПАО «СК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) – удовлетворены. С ПАО «СК «Энергогарант» в пользу Логиновой Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2017 решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.03.2017 отменено. Исковые требования Логиновой Л.М. к ПАО «СК «Энергогарант» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ПАО «СК «Энергогарант» в пользу Логиновой Л.М, взыскано страховое возмещение в размере 71400 руб., штраф в размере 35700 руб., судебные расходы в размере 26775 руб. С Логиновой Л.М. в пользу ПАО «СК «Энергогарант» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6075 руб. Апелляционным определением установлена обоюдная вина водителей Логиновой М.А и Елисеева А.И. в ДТП, произошедшим 16.04.2015.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС № от ( / / )).

Гражданская ответственность виновника Елесеева А.И. – в ПАО «САК «Энергогарант», полис ССС № от ( / / )).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты и рассчитываемая на его основании неустойка должны определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в ДТП лица, который в настоящем случае заключен 19.08.2014, т.е. до 01.10.2014.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями указанного закона исходил из обстоятельства дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении с 107378 руб. 30 коп. до размера ранее взысканного страхового возмещения в сумме 71400 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для большего снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки, судебной коллегией не принимается, поскольку течение срока для выплаты страхового возмещения с 11.11.2015, а не с 30.10.2015, как указано в решении суда, не влияет на правильность вывода суда о взыскании неустойки, поскольку судом размер неустойки снижен до 71400 руб., что менее размера неустойки, произведенным ответчиком (92400 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Лузянин В.Н.

Яковенко М.В.