Решение по делу № 2-280/2018 от 28.09.2017

Дело № 2-280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                             г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова С,В. к Администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру после реконструкции, третьи лица - Вахитова О.К., Коломийчук Н.В., Кузьмин Г.С., Крылова С.А., Усынкин Р.В., Дементьев Н.Ю., Дементьева Л.П., Османов Д.М.О., Карпенко Л.Ю., Каменная Т.Г., Окара М.Г., Бавалик М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником однокомнатной <адрес>. Квартира расположена на 4-ом, мансардном этаже многоквартирного жилого дома, 2014 года постройки.

После приобретения по договору купли-продажи квартиры в 2015 году истцом была осуществлена реконструкция квартиры для целей улучшения жилищных условий, в объеме которой освоена часть площади чердака над квартирой истца, в результате чего образована мансарда 2, второй уровень квартиры в виде антресоли. Антресоль занимает 40% площади первого уровня квартиры. Остальная площадь квартиры двухсветная. Иные помещения дома, принадлежащие другим собственникам, не затрагивались в ходе произведенных работ.

До реконструкции в состав квартиры входила одна жилая комната площадью 17,4 кв.м, кухня, прихожая, и совмещенный санузел. Площадь квартиры составляла 43,6 кв.м.

В результате выполненных работ по реконструкции была образована двухуровневая двухкомнатная квартира общей площадью 57,1 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м. В объеме работ по реконструкции в границах 40 % площади квартиры № 14 устроен второй уровень с размещением в нем жилой комнаты площадью 10 кв.м и вспомогательного помещения (гардероба) площадью 3,4 кв.м. Остальная площадь квартиры (60%) двухсветная.

При выполнении работ внешний вид фасадов не изменился, кровельная и стропильная системы здания не нарушались, производились только внутренние работы, а именно: для сообщения между первым и вторым уровнями квартиры в чердачном перекрытии устроен проем размером 1250х1250 мм; в помещении 1 площадью 8,9 кв.м первого уровня квартиры (мансарда 1) установлена лестница, ведущая в образованные помещения второго уровня – на мансарду 2;

- скосы кровли утеплены каменной ватой, уложена пароизоляционная стропильная пленка и гидроизоляция. Скосы со стороны помещений подшиты гиспоплитами, с чистовой отделкой водоэмульсионными красителями;

- деревянные стойки стропильной системы сечением 100х150 мм, установленные при устройстве крыши, сохранены;

- в чердачном помещении образовано помещение 1 площадью 10,0 кв.м (жилая комната) и помещение 2 площадью 3,4 кв.м (гардероб).

Реконструкция чердачного помещения произведена без изменения нагрузок на стены и без надстройки стен. Стены в пределах существовавших до реконструкции помещений (1 мансардный этаж) сохранены, новые стены при обустройстве второго этажа не устраивались.

Состав и назначение помещений отражены в техническом отчёте по техническому обследованию квартиры кадастрового специалиста СП «Городской центр геодезии». Перечень выполненных работ отражён в Заключении специалиста № 44/ЗС-17 ООО «Центр судебных экспертиз» от 04.05.2017 г., согласно которому выполненные работы не нарушили конструктивной жесткости здания, не нанесли ущерба его основным конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации и внешний вид здания, повысили комфортность проживания жильцов квартиры, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соблюдены санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, планировка и инженерные коммуникации соответствуют требованиям всех нормативов, работы выполнены технически грамотно в соответствии с требованиями СНиП.

Истцом получено согласие собственников помещений жилого дома на присоединение площади расположенного над квартирой чердака к площади его квартиры.

Однако Администрация ГО «Город Калининград» не ответила истцу на заявление о вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ, истец, уточнив в лице представителя требования в ходе судебного разбирательства, просил суд сохранить <адрес> в реконструированном виде (состоянии), отраженном в техническом отчете по техническому обследованию жилого помещения (квартиры) 00798-17ИД, выполненном МП «Городской центр геодезии» ГО «Город Калининград» по состоянию на апрель 2017 года, общей площадью 57,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.

В судебное заседание истец Ляхов С.В., надлежаще извещённый судом о месте и времени слушания дела, не прибыл, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности Пинтийская А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, представила дополнительные документы и пояснения в обоснование позиции, иск просила удовлетворить.

Представители ответчика - администрации городского округа «Город Калининград», в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В ходе судебного разбирательства представили возражения на иск, в которых указывали на необходимость дополнительно выяснить мнение собственников квартир в доме о проведённой реконструкции. Поясняли, что во вводе реконструированной квартиры в эксплуатацию было отказано в связи с самовольным, без получения разрешения на реконструкцию, характером выполненных работ.

Третьи лица - Вахитова О.К., Коломийчук Н.В., Кузьмин Г.С., Крылова С.А., Усынкин Р.В., Дементьев Н.Ю., Дементьева Л.А., Османов Д.М.О., Карпенко Л.Ю., Каменная Т.Г., Окара М.Г., Бавалик М.И., - собственники квартир в доме № 32А по ул. Михаила Светлова в г. Калининграде, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств и возражений на иск не заявляли.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ляхов С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.05.2015 г. является собствеником однокомнатной <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м, расположенной на 4-м (мансардном) этаже многоквартирного жилого <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 20.05.2015 г. Жилой дом представляет собой трёхэтажное с мансардой жилое строение 2014 года постройки, в котором расположено 14 квартир.

Согласно техническому паспорту <адрес> по состоянию на 2015 год, квартира истца состояла из одной жилой комнаты, кухни, прихожей и совмещённого санузла. Отопление и горячее водоснабжение квартиры осуществляется от автономного двухконтурного газового котла.

В результате выполненных работ по реконструкции квартиры путём освоения части чердачного пространства жилого дома над квартирой истца, без увеличения объёмов чердачного пространства и выхода за пределы периметра здания, квартира реконструирована в двухуровневую, с устройством внутриквартирной одномаршевой лестницы, объединившей два уровня квартиры, образована мансарда 2, второй уровень квартиры выполнен в виде антресоли, которая занимает 40% площади первого уровня квартиры. Остальная площадь квартиры (60%) двухсветная. На втором уровне квартиры размещены жилая комната площадью 10,0 кв.м, и вспомгательное помещение (гардероб) площадью 3,4 кв.м.

Скосы кровли утеплены каменной ватой, уложена пароизоляционная стропильная пленка и гидроизоляция. Скосы со стороны помещений подшиты гиспоплитами, с чистовой отделкой водоэмульсионными красителями. Деревянные стойки стропильной системы сечением 100х150 мм, установленные при устройстве крыши, сохранены.

При выполнении работ внешний вид фасадов не изменился, кровельная и стропильная системы здания не нарушались, инженерные коммуникации квартиры и дома не затрагивались.

По итогам реконструкции квартира расположена на мансардном этаже жилого дома. Общая площадь квартиры стала составлять 57,1 кв.м, площадь всех частей квартиры 57,7 кв.м, жилая площадь 27,7 кв.м, в составе двух жилых комнат – 3ж площадью 17,7 кв.м на первом уровне квартиры (мансарда 1) и 1ж площадью 10,0 кв.м на втором уровне квартиры (мансарда 2), а также расположенных на первом уровне квартиры помещений прихожей площадью 8,9 кв.м, санузла площадью 5,0 кв.м, кухни площадью 12,1 кв.м, и балкона площадью 0,6 кв.м, и расположенного на втором уровне квартиры вспомогательного помещения (гардероба) площадью 3,4 кв.м.

В соответствии со ст.ст.15, 16 Жилищного Кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

На основании ст. 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

В то же время, из материалов дела усматривается, что по своей сути выполненные истцом работы представляют собой реконструкцию занимаемого им жилого помещения – <адрес>.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции требуется получение соответствующего разрешения.

    Как установлено судом, истец такого разрешения не получал.

    В силу нормы статьи 222 ГК РФ такая реконструкция является самовольной.

    Вместе с тем, согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если такая постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом установлено, что 22.09.2017 г. истец обратился в Администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта – реконструированной квартиры в эксплуатацию, однако из пояснений представителя Администрации следует, что в выдаче такого разрешения истцу было отказано, поскольку им не представлены все необходимые для этого документы, в том числе разрешение на реконструкцию, работы выполнены самовольно.

    Между тем, из Заключения специалиста № 44/ЗС-17 ООО «Центр судебных экспертиз» от 04.05.2017 г. следует, что выполненные истцом работы не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания, несущая способность основных конструкций жилого дома (фундаментов, стен, перекрытий) обеспечена. Реконструкция чердачного помещения произведена без изменения нагрузок на стены и без надстройки стен. Стены в пределах существовавших до реконструкции помещений (1 мансардный этаж) сохранены, новые стены при обустройстве второго этажа не устраивались. После завершения работ по реконструкции квартиры в стенах основного здания деформаций в виде отклонения от вертикали и горизонтали, трещин, разрушений, сырости, других дефектов не образовалось. Дымовые и вентиляционные каналы при реконструкции квартиры каналы не нарушались. Перекрытие под квартирой устроено несгораемое из сборных железобетонных панелей заводского изготовления, при реконструкции квартиры не нарушалось. Несущие балки перекрытия над помещениями первого уровня квартиры при реконструкции сохранены. Состояние междуэтажного перекрытия между первым и вторым уровнями <адрес> исправное. При реконструкции квартиры с образованием под скосами крыши дополнительных помещений второго уровня <адрес> элементы стропильной системы не нарушались. Крыша сохранена в неизменном виде, находится в исправном состоянии.

    Инженерные системы квартиры в ходе реконструкции не затрагивались. В целом работы по реконструкции выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов»; требований технических регламентов (№123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») и с соблюдением санитарных норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

    Выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Оконченная реконструкцией <адрес> в полной мере соответствует действующим СП 54.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и пригодна для постоянной безопасной эксплуатации по назначению как изолированная жилая двухкомнатная квартира с общей площадью 57,1 кв.м и жилой площадью 27,7 кв.м.

    При этом суд учитывает, что организация, составившая техническое заключение, имеет свидетельство о допуске к работам, в том числе, по подготовке сведений об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, охране окружающей среды.

    Кроме того, истцом были получены и представлены суду акт-обследование квартиры от 19.12.2017 г. ОАО «Калининградгазификация» и справка данной организации от 23.01.2018 г. № 594, согласно которой внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование квартиры соответствуют требованиям действующих нормативных документов в части «Газоснабжение».

    Согласно ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Судом установлено, что истцом в мае 2017 года получено согласие в письменном виде всех без исключения собственников квартир в <адрес> с произведённой истцом реконструкцией принадлежащей ему <адрес>, выразившейся в освоении части площади чердака над помещениями квартиры с устройством антресоли и увеличением площади квартиры до 57,1 кв.м.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведённой реконструкцией в виде освоения чердачного пространства права и законные интересы других собственников жилых помещений в доме не нарушены, они дали своё согласие на использование истцом в своих интересах части общего имущества дома – чердачного помещения над его квартирой.

Также суд учитывает, что за пределы существующего периметра строения истец при осуществлении реконструкции не вышел, геометрия крыши не изменена.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция занимаемых истцом жилых помещений жилого <адрес>, с освоением части чердачного пространства над квартирой истца и внутренней перепланировкой выполнена для улучшения жилищных условий, не нарушила конструктивной жесткости здания, не нанесла ущерба основным конструкциям и инженерным системам, не ухудшила условия эксплуатации и внешнего вида здания, повысила комфортность проживания в данной квартире, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Кроме того, из позиции ответчика следует, что он не намерен заявлять какие-либо требования к собственнику квартиры о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ляхова С.В. удовлетворить.

Сохранить <адрес> в реконструированном состоянии в виде освоенного чердачного пространства над квартирой без изменения геометрии крыши с устройством антресоли на втором уровне квартиры, а также с учётом перепланировки, указанной в настоящем судебном решении.

Признать за Ляховым С.В. право собственности на двухкомнатную двухуровневую <адрес> после реконструкции в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> площадью всех частей квартиры 57,7 кв.м,, общей площадью квартиры 57,1 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м в составе двух жилых комнат – 3ж площадью 17,7 кв.м на первом уровне квартиры (мансарда 1) и 1ж площадью 10,0 кв.м на втором уровне квартиры (мансарда 2), а также расположенных на первом уровне квартиры помещений прихожей площадью 8,9 кв.м, санузла площадью 5,0 кв.м, кухни площадью 12,1 кв.м, и балкона площадью 0,6 кв.м, и расположенного на втором уровне квартиры вспомогательного помещения (гардероба) площадью 3,4 кв.м.

Внести указанные в настоящем решении изменения по факту реконструкции и по составу, назначению, площади и инженерному оборудованию помещений в техническую документацию жилого дома по адресу: <адрес> данном доме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 г.

    Судья                                    Гонтарь О.Э.