Решение от 25.10.2023 по делу № 33-3793/2023 от 09.10.2023

Дело № 33-3793/2023 (УИД 71RS0026-01-2023-000120-93) судья Миронова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       25 октября 2023 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Т.В.

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2023               по иску Кузнецовой К.Т.М. к Кузнецовой К.Т.М., Голышевой К.Т.М., Калинину К.Т.М., Куприну К.Т.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе прав и обязанностей покупателя, по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.М. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Е.В., Голышевой Е.В., Калинину О.Ю., Куприну Р.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ей в виде 1/3 доли в праве и ее дочери Кузнецовой Е.В. 2/3 доли в праве. В связи со сложившимися неприязненными отношениями в конце 2022г. ей от Кузнецовой Е.В. стало известно об отчуждении последней 2/3 долей в праве на квартиру по договорам дарения заключенным изначально с Голышевой Е.В., а впоследствии Голышевой Е.В. с Калининым О.Ю. и Куприяным О.В. Сделка планировалась со встречным обязательством, в качестве предоплаты Кузнецовой Е.В. был передан ящик водки стоимостью 10 000 рублей, с предоставлением в последующем двух комнат в иной квартире, однако договоренность не исполнена. Кузнецова Т.М. полагает, что фактически между ответчиками был заключен единый договор купли-продажи доли в праве на спорную квартиру, т.к. наличие встречного предложения при совершении сделки не является дарением; при этом ее преимущественное право приобретения имущества нарушено.

Исходя из изложенного, просила суд признать договоры дарения долей в                праве на вышеуказанную квартиру, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.В. и Голышевой Е.В., <данные изъяты> между Голышевой Е.В.,                   Куприным О.В. и Калининым О.Ю. притворными сделками, применить последствия недействительности ничтожных сделок, применить к данным договорам дарения правила купли-продажи и перевести на истца права и обязанности покупателя, прекратив право собственности ответчиков на спорную квартиру.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.05.2023 производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных Кузнецовой Т.М. к Куприну О.В., прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ ввиду его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Кузнецовой Т.М. с настоящим иском в суд.

    Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.М. к Кузнецовой Е.В., Голышевой Е.В., Калинину О.Ю., Куприну Р.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе прав и обязанностей покупателя, отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.М. просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала на праве общей долевой собственности К.В.А. – 1/3 доля, К.Т.М. – 2/3 доли.

После смерти К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> стала принадлежать истцу К.Т.М. – 2/9 доли в праве, ответчику Кузнецовой Е.В. – 3/18 доли в праве, К.В.А. – 1/18 доли в праве (мать наследодателя).

К.В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ наследником по завещанию к ее имуществу является внучка – ответчик по делу Кузнецова Е.В. Однако за оформлением наследственных прав после смерти данного наследодателя никто не обращался.

Принадлежавшая К.В.А. 1/18 доля в праве на <адрес>, предметом настоящего спора не является.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин О.Ю. получил в Управлении Росреестра по Тульской области, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве на спорную квартиру.

Согласно договорам дарения, заключенным между Кузнецовой Е.В. и Голышевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.В. подарила Голышевой Е.В. 2/3 доли в праве на квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ 1/18 долю в праве на квартиру; при этом по каждому договору даримое имущество было оценено сторонами в 10 000 рублей (п.3 договоров); в силу п.п.1,4 договоров доли в праве, переданы Голышевой Е.В. безвоздмездно, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области 01.04.2015г. и 19.05.2015г.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Голышева Е.В. подарила 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру Калинину О.Ю., а 1/18 долю Куприну О.В. Даримое имущество оценено сторонами в 30000 руб. (2/3 доли) и в 10000 руб. (1/18 доля). Согласно п.п. 1,4 договора дарения передача долей в праве на <адрес> носила безвозмездный характер.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2022 <адрес> по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве собственности Кузнецовой Т.М. – 2/9 доли в праве, Калинину О.Ю. – 2/3 доли в праве, Куприну О.В. – 1/18 доля в праве.

Право собственности на 1/18 долю в праве на данное жилое помещение, ранее принадлежавшую К.В.А. ни за кем не зарегистрировано.

После смерти Куприна О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после его смерти является его сын Куприн Р.О. Однако свидетельство о праве на наследство в виде 1/18 долей в праве на спорную квартиру Куприн Р.О. не получал, право собственности на эту квартиру за ним не зарегистрировано.

Обратившись в суд с иском, Кузнецова Т.М. ссылалась что, договора дарения долей в праве на квартиру совершены для прикрытия единой сделки купли-продажи принадлежавшей Кузнецовой Е.В. 13/18 долей в праве, а также на притворность данных сделок и просила перевести на себя права и обязанности покупателя 13/18 долей в праве, полагая, что за эту долю ей надлежит уплатить покупателям 10 000 рублей, в связи с чем перевела данную сумму на депозит Управления Судебного департамента в Тульской области, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.246, 250, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10, №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в т.ч. положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Т.М.

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Кузнецовой Т.М. не представлено доказательств, подтверждающих намерения ответчиков на совершение иных сделок, а также подтверждающих возмездный характер данных договоров, цену за которое продано имущество, наличие со стороны одаряемых встречного исполнения, как и доказательств волеизъявления о намерении продать доли в праве на квартиру.

Как правильно отметил суд первой инстанции заключенные между               Кузнецовой Е.В. и Голышевой Е.В. договоры дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона (глава 32 ГК РФ), подписаны собственноручно Кузнецовой Е.В., которая приняла личное непосредственное участие в заключении этих договоров, с ней согласованы все существенные условия данных договоров, что подтверждается ее подписями. Какое-либо встречное обязательство со стороны одаряемой Голышевой Е.В. в этих договорах не предусмотрено.

Кроме того, признание иска в суде первой инстанции ответчиком                   Кузнецовой Е.В. (дочери истца) не свидетельствует о заключении ответчиками договора купли-продажи долей в праве на спорную квартиру, нарушении прав Кузнецовой Т.М. на преимущественное приобретение этих долей

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа                    в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Кузнецова Т.М. стороной оспариваемых сделок не является, права на предъявление требований о признании оспоримых сделок недействительными по указанным основаниям (заблуждение, обман, кабальность сделки, пр.), не имеет, интерес истца в данном споре заключается только в преимущественном праве покупки доли спорной квартиры, а в случае признания сделок недействительными по указанным основаниям (ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ) спорные доли в праве на квартиру должны быть возвращены в собственность Кузнецовой Е.В., что исключает нарушение прав и законных интересов истца в настоящем случае.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводов, влияющих на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░