Решение по делу № 8Г-804/2020 - (8Г-6926/2019) [88-4840/2020] от 11.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-4840/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Куликова А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия:

                                          установила:

Куликов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Советского районного суда города Липецка от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера материального ущерба, взысканного в пользу истца. Размер материального ущерба увеличен до 39507, 59 руб.

В кассационной жалобе Куликовым А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Куликову А.Н. принадлежит квартира № дома № по улице <адрес>.

        Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Советская».

        В июле 2015 года произошло залитие квартиры истца в результате течи кровли многоквартирного дома.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошла течь кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО «УК «Советская».

           Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание заключение Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 10853,92 руб.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 7929,96 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканного судом с ответчика в пользу истца размера материального ущерба.

        При этом суд апелляционной инстанции указал, что относится критически к названному выше заключению эксперта, выводы которого не могут быть признаны достаточно объективными, поскольку экспертный осмотр квартиры производился 01.11.2018 после проведения истцом некоторых ремонтных (восстановительных) работ.

        Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда приняла во внимание заключение экспертизы ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» от 02.08.2016, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7552/2016 по иску Куликова А.Н. к Л.К.Е.. С.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 39507,59 руб.

    Поскольку размер материального ущерба был увеличен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также к изменению размера взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

Судьи                                      Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                   О.Н. Шабанова