Решение по делу № 22К-4277/2024 от 18.07.2024

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22К-4277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Ф.,

адвоката Накарякова О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Е.А. в защиту подозреваемого Ф. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2024 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, до 5 сентября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Накарякова О.П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

5 июля 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570002001329 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

10 июля 2024 года Ф. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу М. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

17 июля 2024 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф. – адвокат Давыдова Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Выводы суда о том, что Ф. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер. Обращает внимание, что Ф. имеет место работы, постоянное место жительства и регистрации, на иждивении Ф. находятся беременная сожительница и малолетний ребенок. Ее подзащитный угрожать или иным образом влиять на других участников судопроизводства и их родственников не намерен, действий направленных на создание препятствий расследованию не совершал. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о возможности надлежащего участия Ф. в производстве по уголовному делу при иной мере пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Ф., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в котором последний подозревается, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами. Также представленные материалы дела содержат достаточные сведения об исключительных обстоятельствах, при которых в соответствии со ст. 100 УПК РФ имелись основания для избрания меры пресечения до предъявления обвинения.

Избирая Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно принял во внимание, что последний подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, знаком со свидетелями по делу.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом достаточными и исключительными, в своей совокупности дающими основания полагать, что Ф. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Суд аргументировано не нашел оснований для избрания в отношении Ф. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку на начальном этапе сбора и закрепления доказательств риск вмешательства подозреваемого в ход уголовного судопроизводства является реальным и наступление негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, имеет высокую степень вероятности.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя доводы стороны защиты о наличии у подозреваемого места жительства и работы, социальных связей, поскольку эти сведения были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании Ф. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Сведений о невозможности содержания Ф. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, судом не допущено.

Указание даты вынесения постановления 11 июля 2023 года является явной технической ошибкой, устранение которой не затрагивает существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2024 года в отношении Ф. изменить, уточнить дату вынесения постановления, указав 11 июля 2024 года, вместо 11 июля 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись