Решение по делу № 2-2725/2018 от 09.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Хитренко А.И.,
при секретаре судебного заседания	Лоренц К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Туболеву В. А., Туболевой Н. В. о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

                                                    Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков проценты на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 67,5% годовых в размере 454 134 рубля 60 копеек, пени за просрочку процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 710 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 67,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 82 719 рублей 15 копеек с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

                                                    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками условий, заключенного с ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

                                                    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                                                    Ответчики Туболев В.А., Туболева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

                                                    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                                                    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и Туболевым В.А., Туболевой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам целевой кредит на приобретение жилого помещения в сумме 900 000 рублей под 13,5 % годовых на срок 120 месяцев.

                                                    Согласно пункту 1.2 договора, заемщики обязались возвращать кредит и проценты, начисленные на него, согласно условиям договора.

                                                    В силу пункта 1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., расположенной на 2 этаже 4-этажного дома стоимостью 1 000000 рублей.

                                                    Как установлено судом, созаемщики свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполняли надлежащим образом.

                                                    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Туболева В.А. и Туболевой Н.В. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 321 рубль - основного долга, 82 682 рубля 40 копеек - проценты по срочной ссуде, 49 049 рублей 85 копеек - проценты на просроченный долг и 1322 рубля 95 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем ее реализации на публичных торгах, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 925 600 рублей 00 копеек.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, сумма повышенных процентов является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 указанного Постановления).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проценты по договору в размере 67,5% годовых являются несоразмерными, завышенными и не отвечающими принципу разумности и справедливости.

Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассчитать размер повышенных процентов, исходя из ставки 9,65% годовых.

Таким образом, размер процентов на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 9,65% годовых, составляет 68 880 рублей.

С учетом периода просрочки обязательства, принимая во внимание поведение ответчиков, свидетельствующее об отсутствии недобросовестного уклонения от погашения долга, суд полагает, что указанный размер процентов является соразмерным нарушению обязательства.

Процент неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов – 0,3% за каждый день просрочки – составляет 109,5% годовых, что также не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательств, при таких обстоятельствах, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 4 571 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно также подлежит удовлетворению из расчета по ставке 9,65% годовых.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                    р е ш и л:

                                                    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 880 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 571 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9,65% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        (░░░░░░░)                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░:           ░░░░░░░░ ░.░.