Решение от 16.09.2021 по делу № 2а-924/2021 от 05.08.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Дело № 2а-924/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск     16 сентября 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием представителя административного истца Старцевой Т.В. - Захаровой Л.В.,

представителя административного ответчика – ФКЛПУ КТБ – 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Бадретдиновой А.Р.,

заинтересованного лица Тадевосяна К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, административное дело по административному иску Старцевой Т. В. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 1» ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 1» ГУФСИН России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Старцева Т.В. обратилась в Алапаевский городской суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 1» ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - ФКЛПУ «КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКЛПУ «КТБ-1), начальнику Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 1» ГУФСИН России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю) о признании действий незаконными.

В обоснование административных исковых требований представитель административного истца Захарова Л.В. указала, что 30.04.2021 в 13:00 час. адвокат Старцева Т.В. прибыла в ФКЛПУ «КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для оказания квалифицированной юридической помощи осужденному Тадевосяну К.В., <данные изъяты>, с родственниками которого у адвоката было заключено соглашение об оказании Тадевосяну К.В. юридической помощи. В 13:15 сотрудником канцелярии было принято заявление о предоставлении адвокату свидания с осужденным Тадевосяном К.В. в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Однако указанное свидание предоставлено не было. В 16:01 сотрудник КТБ – 1 ФИО1 пояснил, что рабочий день закончен. 01.05.2021 адвокат Старцева Т.В. вновь прибыла в КТБ- 1 для оказания юридической помощи осужденному Тадевосяну К.В. и обратилась к дежурному сотруднику на КПП КТБ - 1, который в телефонном режиме доложил руководству о прибытии в учреждение адвоката Старцевой Т.В. Кроме того, дежурный сообщил, что ответственным по учреждению является начальник ФКЛПУ КТБ-1 Стыка О.Ю. Однако, в нарушение закона свидание адвокату с осужденным предоставлено не было по причине выходного дня. 03.05.2021 в 13:15 час. адвокат Старцева Т.В. вновь прибыла в КТБ - 1 для оказания юридической помощи осужденному Тадевосяну К.В. Свидание адвокату с осужденным предоставлено не было по причине выходного дня. 04.05.2021 адвокат Старцева Т.В. вновь прибыла в КТБ - 1 для оказания юридической помощи осужденному Тадевосяну К.В. Начальник ФКЛПУ КТБ-1 Стыка О.Ю., будучи в этот день ответственным по учреждению, при личной встрече с адвокатом в устной форме пояснил, что с учетом праздничных дней свидание (рабочая встреча) с осужденным Тадевосяном К.В. предоставлена не будет. Нарушения требований закона со стороны ФКЛПУ КТБ-1 зафиксированы при проведении прокурорской проверки по жалобе Старцевой Т.В. В адрес административного ответчика вынесено представление прокурора об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанные действия нарушают права административного истца Старцевой Т.В. на выполнение соглашения, заключенного с родственниками осужденного Тадевосяна К.В., по оказанию последнему квалифицированной юридической помощи, Старцева Т.В., зарегистрированная по постоянному месту жительства в п. Нейво-Шайтанский г. Алапаевска Свердловской области, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий ФКЛПУ КТБ-1, и начальника ФКЛПУ КТБ-1 Стыка О.Ю. по непредоставлению ей свиданий (рабочих встреч) с осужденным Тадевосяном К.В. 30.04.2021, 01.05.2021, 03.05.2021 и 04.05.2021.

Кроме того, адвокатом Старцевой Т.В. в каждый из дней, когда ей отказывали в предоставлении свиданий с Тадевосяном К.В. неоднократно совершались звонки в дежурную часть и по телефону доверия ГУФСИН России по Красноярскому краю с жалобами по вопросу непредставления ей рабочих встреч с осужденным Тадевосяном К.В., а также с требованиями устранить нарушения ее прав. В июне 2021 г. был получен ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21.05.2021 №, в котором указано только на то, что 30.04.2021 свидание с осужденным не было предоставлено в связи с окончанием рабочего времени, а 01.05.2021 был нерабочий праздничный день. Таким образом, ГУФСИН России как вышестоящий орган в порядке подчиненности не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение ее обращения, в том числе с ее участием, не дал полный и мотивированный ответ и не принял мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов адвоката Старцевой Т.В. в связи с отказом в предоставлении ей рабочих встреч с осужденным Тадевосяном К.В. в ФКЛПУ КТБ-1 30.04.2021, 01.05.2021, 03.05.2021 и 04.05.2021.

Представитель административного истца Захарова Л.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, пояснила, что адвокат Старцева Т.В. по просьбе родных осужденного Тадевосяна К.В., которого перевели на лечение в ФКЛПУ КТБ-1, с целью оказания ему юридической помощи пыталась встретиться с осужденным в данном Лечебно-исправительном учреждении, однако несколько дней подряд администрация ФКЛПУ КТБ-1, отказывала ей в предоставлении рабочих встреч по надуманным основаниям, чем грубо нарушила требования Конституции РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих право подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе, путем свиданий с защитником наедине и конфиденциально. Из ответа, данного ГУФСИН России по Красноярскому краю, следует, что проверка по результатам рассмотрения обращений адвоката Старцевой Т.В. проведена не полно, мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов адвоката Старцевой Т.В., в связи с отказом в предоставлении ей рабочих встреч с осужденным Тадевосяном К.В. в ФКЛПУ КТБ-1 30.04.2021, 01.05.2021, 03.05.2021 и 04.05.2021 не принято, поэтому административный иск подлежит удовлетворению.

К заявлениям осужденного Тадевосяна К.В. о том, что он не нуждался в юридической помощи адвоката Старцевой Т.В., следует отнестись критически, так как Тадевосян К.В. в настоящее время находится в зависимом от администрации ФКЛПУ КТБ-1 положении. Тем не менее, его доводы опровергаются тем, что 11.05.2021 и 17.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021 Тадевосян К.В. встречался с адвокатом Старцевой Т.В., она оказывала ему юридическую помощь по вопросам содержания в исправительных учреждениях, приобретения гражданства РФ, направления для дальнейшего отбывания наказания по месту жительства его родственников, 11.05.2021 Тадевосян К.В. выдал адвокату Старцевой Т.В. доверенность на представление его интересов во всех государственных, административных и судебных органах, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Представитель административного ответчика ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Бадретдинова А.Р., участие которой в судебном заседании было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, в судебном заседании административный иск не признала, указав, 30.04.2021 свидание с осужденным Тадевосяном К.В. Старцевой Т.В. не было предоставлено, так как до нее с заявлением о предоставлении встречи с осужденным обратился другой адвокат. Помещение для проведения рабочей встречи, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 89 УИК РФ освободились в 16:05 час. Однако к этому времени предпраздничный рабочий день в учреждении был закончен. 01.05.2021, 03.05.2021 и 04.05.2021 также являлись нерабочими праздничными днями, что по Правилам внутреннего трудового распорядка учреждения исключало предоставление свиданий адвокату. Кроме того, в учреждении были приняты дополнительные противоэпидемические меры, направленные на защиту от новой коронавирусной инфекции, ПЦР тест Тадевосяна К.В., взятый по прибытии в учреждение 29.04.2021 был не готов, что также исключало свидание осужденного с посторонними лицами. В ходе опроса осужденный Тадевосян К.В. пояснил, что никаких соглашений с адвокатом Старцевой Т.В. он не заключал и в оказании ему юридической помощи этим адвокатом не нуждался. Ведением его дел занимается другой адвокат – ФИО2 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Старцевой Т.В. не имеется.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве указал на необоснованность требований Старцевой Т.В., так как ответ на обращения Старцевой Т.В. в ГУФСИН от 30.04.2021 и 01.05.2021 №исх.–24/ТО/2/1-14093 направлен заявителю в установленные сроки 21.05.2021. Все обращения рассмотрены в полном объеме. Из ответа следует, что в связи с ограниченным количеством рабочих помещений в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю встречи с осужденными в учреждении проводятся в порядке очереди. 30.04.2021 помещения для проведения рабочей встречи, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 89 УИК РФ освободились в 16:05 час. Однако к этому времени рабочий день в учреждении был закончен. 01.05.2021, 03.05.2021 и 04.05.2021 также являлись нерабочими праздничными днями, что по Правилам внутреннего трудового распорядка учреждения исключало предоставление свиданий адвокату. Также представитель ответчика пояснил, что осужденный Тадевосян К.Р. инициативы по вопросу предоставления ему свидания с адвокатом не проявлял, в юридических услугах данного адвоката не нуждался. Нарушений законности и прав административного истца Старцевой Т.В. со стороны ГУФСИН России по Красноярскому краю допущено не было.

Заинтересованное лицо Тадевосян К.В., участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, пояснил, что никаких претензий он ни к кому не имеет и принимать участие в рассмотрении настоящего дела не желает.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца Захаровой Л.В., представителя административного ответчика - ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденного Тадевосяна К.Р. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статей 46, 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат имеет право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы регламентирован ст. 89 УИК РФ, согласно ч. 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Упомянутому законоположению корреспондирует п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295.

При этом законодатель, регламентируя порядок предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются в целях сохранения социально полезных связей с родственниками или иными лицами (ч. 3 ст. 89 УИК РФ), и с другой - свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа, устанавливает различные условия реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.10.2001 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в ст. ст. 47 и 51 УПК РСФСР и п. 15 ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", анализируя правовой режим свиданий с адвокатом, признал не соответствующим Конституции РФ, ее ст. ст. 48 (ч. 2) и 55 (ч. 3), положение п. 15 ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами.

Кроме того, в постановлении от 26.12.2003 N 20-П Конституционный Суд РФ констатировал, что именно с учетом различий в правовой природе и сущности названных выше видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в ст. 48 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6 и ст. 9 КАС РФ).

Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (ч. 2 ст. 15 КАС РФ).

С учетом приведенных выше требований законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ, реализации конституционного права осужденного на защиту, в том числе, получение профессиональной юридической помощи не могут препятствовать положения подзаконных нормативных документов, в частности п. 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295, п. 46 Порядка обеспечения безопасности объектов уголовно-исполнительной системы, а также органов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 11.10.2018 N 211.

Право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не ставится в зависимость от выходного, рабочего дня, каких-либо иных обстоятельств, не носящих непреодолимый характер, в связи с чем, действия административного ответчика по не предоставлению свидания административному истцу как адвокату с осужденным Тадевосяном К.В. являются незаконными.

При этом отказ адвокату в предоставлении рабочих встреч с осужденным в порядке ч. 4 ст.89 УИК РФ нарушает не только права осужденного, но и права адвоката, предусмотренные Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Нарушения уголовно-исполнительного законодательства, выразившиеся в непредоставлении свиданий адвокату Старцевой Т.В. с осужденным Тадевосяном К.В. выявлены в ходе прокурорской проверки, проведенной Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, что зафиксировано в Представлении об устранении нарушений закона в деятельности ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 17-04/1-2021, направленном административному ответчику 01.07.2021. При этом факты отказов в предоставлении адвокату свиданий с осужденным Тадевосяном К.В. 30.04.2021, 01.05.2021, 03.05.2021 наши свое отражение в Представлении прокурора и других материалах проверки. Факт отказа в предоставлении адвокату свидания 04.05.2021 зафиксирован в письменных объяснениях начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Стыка О.Ю. от 14.05.2021, представленных в материалы дела Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Учитывая, что обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых решений возложена на административных ответчиков, однако в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и начальником ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Стыка О.Ю., в обязанности которого входит контроль за законностью деятельности учреждения, не представлено доказательств невозможности предоставления свиданий адвокату Старцевой Т.В. с осужденным Тадевосяном К.В. 30.04.2021, 01.05.2021, 03.05.2021 и 04.05.2021, суд приходит к выводу, что описанные выше действия администрации исправительного учреждения и начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не соответствуют закону и нарушают права осужденного, а также права адвоката, предусмотренные Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Доводы осужденного Тадевосяна К.В. о том, что он не нуждался в оказании ему юридической помощи адвокатом Старцевой Т.В. опровергаются его собственными объяснениями, в которых он указал на то, что 11.05.2021, 17.05.2021 и в последующие дни он встречался с адвокатом Старцевой Т.В., получал от нее юридические консультации, оформил ей доверенность на представление его интересов в судах, а также в иных органах по вопросам оказания ему правовой помощи в защите его прав, оформлении гражданства РФ и др. Информация о встречах осужденного с адвокатом Старцевой Т.В. 11.05.2021, 17.05.2021 подтверждается также письменными объяснениями начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Стыка О.Ю., направленными Прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 15.06.2021.

Вместе с тем, требование административного истца о признании незаконным действий ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения ее обращений по фактам непредоставления ей рабочих встреч с осужденным Тадевосяном К.В. в ФКЛПУ КТБ-1 30.04.2021, 01.05.2021, 03.05.2021 и 04.05.2021, а также в неполном и немотивированном ответе на ее обращения от 21.05.2021 №, и отказе данного органа от принятия мер, направленных на восстановление или защиту ее прав и свобод, суд находит необоснованным.

Так суду представлен ответ начальника оперативного управления ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21.05.2021 № 24/ТО/2/1-14093 на обращение Старцевой Т. В. по поводу непредоставления ей свиданий с осужденным Тадевосяном К.В. в ФКЛПУ КТБ-1 30.04.2021 и 01.05.2021, получение которого не оспаривается административным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации, в связи с чем ответ Старцевой Т. В. направлен своевременно.

Доказательств обращения Старцевой Т.В. в ГУФСИН по Красноярскому краю по вопросам непредоставления ей свиданий 03.05.2021 и 04.05.2021 суду не представлено.

Факт того, что в ходе проверки должностными лицами ГУФСИН России по Красноярскому краю не установлено нарушений действующего нормативно-правового регулирования при отказе сотрудниками ФКЛПУ КТБ-1 в предоставлении свиданий адвокату с осужденным Тадевосяном К.В. сам по себе не свидетельствует о ненадлежащей проверке доводов заявителя. При этом вопрос о законности действий должностных лиц ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю получил судебную оценку, следовательно, необходимость в возложении на административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности повторных проверок по обращениям Старцевой Т.В. отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии, нарушения прав адвоката Старцевой Т.В. были устранены, так как 11.05.2021, 17.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021 ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ей были предоставлены свидания с осужденным Тадевосяном К.В.

Административным истцом доказательств того, что в связи с получением оспариваемого ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю были нарушены ее права, свободы и законные интересы, в нарушение требований п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не представлено, несмотря на то, что данная обязанность возлагается на административного истца.

Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца ГУФСИН России по Красноярскому краю также не установлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными действий ГУФСИН России по Красноярскому краю при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Старцевой Т.В., предъявленных к ГУФСИН России по Красноярскому краю отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 30.04.2021, 01.05.2021, 03.05.2021 ░ 04.05.2021.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░