Решение по делу № 7У-7362/2023 [77-2893/2023] от 04.08.2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей: Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А.,

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Зубарева С.М. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Дроздова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Зубарев С.М. - адвоката Дроздова Л.Б. на приговор Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года в отношении Зубарев С.М..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В., об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Дроздова Л.Б. и осужденного Зубарев С.М., поддержавших жалобу об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении без изменения судебных актов, доводов кассационной жалобы защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября
2022 года

Зубарев С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года приговор изменен:

- исключена ссылка на показания свидетелей
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части объяснений Зубарев С.М. о его причастности к преступлению;

- исключена ссылка на протокол осмотра объяснений Зубарев С.М.
от ДД.ММ.ГГГГ, признанные по делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. 33-34, 166-168), а также на вещественные доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании;

- исключен из осуждения Зубарев С.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1
УК РФ до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Приговором суда Зубарев С.М., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Дроздов Л.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», указывает, что вывод суда о виновности основан на недопустимых доказательствах - пояснениях обвиняемого, полученных без участия адвоката: протоколы осмотра мест происшествия: от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, которые проводились на стадии проверки сообщения о преступлении в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, с участием Зубарев С.М., и в отсутствие адвоката. В протоколах следственных действий отсутствуют сведения о разъяснении Зубарев С.М. права пользоваться услугами адвоката, а также о мерах, предпринятых следователем для реализации этого права. При этом в судебном заседании Зубарев С.М. данные пояснения не подтвердил. Кроме того считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей: следователя ФИО2, оперуполномоченного ФИО1 и понятого ФИО3 в части воспроизведения пояснений Зубарев С.М., а также зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия сведения о содержании пояснений Зубарев С.М.. Также, указывает о нарушении судом требований ст. ст. 87, 240 УПК РФ и нарушении права на защиту в связи с отказом в исследовании вещественного доказательства при наличии у защиты сомнений относительно его возможной подмены вследствие различия упаковки при изъятии и переданной на исследование. Просит обжалуемые приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Кунцевский межрайонный прокурор <адрес> Акатов О.А. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу адвоката Дроздова Л.Б. – оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб защитника, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил в нем описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения
ст. ст. 15, 16, 240 и 244 УПК РФ соблюдены. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости, с изложением фактической и правовой мотивации с указанием на конкретные обстоятельства дела, в соответствии с
ч. 4 ст. 7, ст. ст. 256 и 271 УПК РФ. При этом отложение судом первой инстанции вопроса об исключении доказательств по ходатайству защиты, не нарушает принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, правил оценки доказательств, а также права на защиту, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 154-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 13 октября 2009 года № 1258-О-О, в силу ст. 271 и ч. 5 ст. 335 УПК РФ не исключается возможность разрешения вопроса о допустимости доказательств и на более позднем этапе судопроизводства - в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств. Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Фактические обстоятельства совершения Зубарев С.М. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и представленных защитой, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения № 1030-О-О от
12 ноября 2008 года, № 417-О от 21 марта 2013 года № 55-О, от 22 января
2014 года.

С учетом изменений, внесенных в судебное решение судом апелляционной инстанции, оснований для исключения в полном объеме показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО2,
ФИО1 и ФИО3, выполнившего процессуальную функцию понятого, предусмотренную ст. 60 УПК РФ не имелось, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения
ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, ч. 3 ст. 56 УПК РФ не включает в этот перечень должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Также, в силу ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами и исключения из обвинительного приговора протоколов осмотра мест происшествия с участием Зубарев С.М. от
ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, поскольку участие в осмотре лица не противоречит общим требованиям, установленным ст. ст. 144, 176 и 177 УПК РФ. В ходе участия в осмотрах Зубарев С.М. подробно сообщал одному ему известные детали и обстоятельства преступления, до начала проведения осмотров, в каждом случае Зубарев С.М. разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. При этом, суд первой инстанции проверил и оценил эти обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросах свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Заключения проведенных по делу судебных криминалистических экспертиз соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалоб выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают, сведения об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации, в том числе материалов дела отсутствуют.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений, в том числе путем их переоценки.

Действия Зубарев С.М., с учетом изменений, получили правильную правовую оценку - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания Зубарев С.М., суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Зубарев С.М. суд обоснованно учел его молодой возраст, положительные характеристики, в том числе участие в общественно-полезной, благотворительной и волонтерской деятельности, занятие спортом и спортивные достижения, сведения о состоянии здоровья его и близких родственников (его отца, деда-инвалида и бабушек, имеющих хронические заболевания), оказание им материальной помощи и поддержки, длительное содержание под стражей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания для Зубарев С.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, не установив оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Мотивы принятых решений, касающихся вида и размера наказания Зубарев С.М., в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Зубарев С.М. - в исправительной колонии строгого режима, определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, обоснованно изменив его, путем исключения из приговора ссылок на показания свидетелей
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части объяснений Зубарев С.М. о его причастности к преступлению; протокола осмотра объяснений Зубарев С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, как вещественного доказательства, а также на вещественные доказательства, не исследованные в судебном заседании суда первой инстанции; исключения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующего признака преступления - «группой лиц по предварительному сговору», а также признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, применения ч.1 ст. 62 УК РФ с соразмерным смягчением наказания.

Все доводы апелляционных жалобы защитника и представления прокурора, аналогичные приведенные адвокатом в настоящей кассационной жалобе, получили необходимую оценку в оспариваемом апелляционном определении, содержание которого в полной мере соответствует требованиям
ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ. Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, способных повлечь смягчение наказания за преступление Зубарев С.М., не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за преступление является справедливым и соразмерным содеянному им, то есть соответствует положениям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Учитывая, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября
2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года в отношении Зубарев С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Дроздова Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: