Решение по делу № 1-579/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-579/2021

24RS0041-01-2021-005194-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи:                                 Н.В. Марковой

при секретаре:                              Д.А. Калачевой

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска:             Е.А. Ромашковой

подсудимого:                             А.В. Шлейнинга

защитника: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края В.Г. Сарова, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шлейнинга Александра Валерьевича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего неофициально в Z, военнообязанного, проживающего по Х, имеющего регистрацию места жительства Х Хакасия, ранее судимого, осужден:

1). 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца,

содержался под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шлейнинг А.В. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в вечернее время, у Шлейнинга А.В., находившегося в Х, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, Шлейнинг А.В. 00.00.0000 года около 20 часов, направился в коттеджный поселок в районе поселка Х, где через забор увидел стоящую на огороженной территории Х, снегоуборочную машину «FUXTEC», принадлежащую А8, после чего у Шлейнинга А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной снегоуборочной машины. Осуществляя свои преступные намерения, 00.00.0000 года около 22 часов 30 минут, Шлейнинг А.В. прошел через незапертые ворота на огороженную территорию Х. После чего, Шлейнинг А.В. подошел к снегоуборочной машине «FUXTEC», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащей А8, которая находилась около гаража на территории вышеуказанного дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил ее за ворота, тем самым тайно ее похитил. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Шлейнинг А.В., откатил похищенную им снегоуборочную машинку за площадку перед домом У по Х, где оставил, тем самым спрятав ее на вышеуказанном месте, после чего со своими знакомыми А5 и А6, не догадывающимися о преступных намерениях Шлейнинга А.В., погрузил снегоуборочную машину в автомобиль такси, с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями А8 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шлейнинг А.В. с предъявленным ему обвинением согласен и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Шлейнинг А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Саров В.Г. заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший А8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Ромашкова Е.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5-ти лет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Шлейнингу А.В. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному дел.

Органами предварительного расследования действия Шлейнинга А.В. квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, так как согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что не следует из предъявленного обвинения, и земельный участок не соответствует тем признакам, которые по смыслу статьи 158 УК РФ законодатель вложил в понятие хранилища.

При таких обстоятельствах, действия Шлейнинга А.В., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние Шлейнинга А.В. у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от 00.00.0000 года У/с, Шлейнинг А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно – следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В лечении и медицинской реабилитации по поводу алкоголизма и наркомании он в настоящее время не нуждается (л.д.1, 157-159).

Заключение эксперта является научно- обоснованным, проведено компетентным лицом и сомневаться в выводах эксперта у суда сомнений не имеется. В судебном заседании Шлейнинг А.В. правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача - психиатра, врача-нарколога не состоит, и суд признает, что Шлейнинг А.В. в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры и вида наказания, суд учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные личности подсудимого, из которых следует, что Шлейнинг А.В. на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет семью, до случившегося занимался общественно- полезным трудом.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений потерпевшему, молодой возраст, наличие многочисленных грамот за спортивные достижения по вольной борьбе, в армрестлинге, за активное участие в спортивной жизни города, за активное участие в общественной жизни класса и школы, по дартсу, по пейнтболу, за участие в соревнованиях по футболу, за спортивное участие в жизни отряда и лагеря, награжден тремя медалями, по окружающему миру, психологические особенности, а также в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено. Рецидив преступлений в действиях Шейлинга А.В. отсутствует, поскольку в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждения за которые признавалось условным., а по приговору от 00.00.0000 года в отношении Шлейнинга А.В. назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая данные личности, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, в том числе данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельстве, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено в период условного осуждения по приговору от 00.00.0000 года, спустя непродолжительное время после осуждения, испытательный срок по которому продлялся, в связи с нарушением порядка отбытия наказания, что свидетельствует о том, что на путь исправления Шлейнинг А.В. не встал, и наказание, в виде условного осуждения не способствовало его исправлению, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от 00.00.0000 года, при вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает невозможным. В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору от 00.00.0000 года, и наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. При этом наказание за совершенное преступление назначается с учетом ч.5,1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления.

Вместе с тем дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные личности Шлейнинга А.В., характер и степень общественной опасности преступления, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. п. «б» п.3.1 ст.72 УК РФ указанный срок, а так же срок содержания под стражей по настоящему делу, до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шлейнинга Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 00.00.0000 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 00.00.0000 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В случае зачета срока лишения свободы не в целых днях, а с указанием 0,5 дня, считать данный срок как день отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Шлейнинга Александра Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Шлейнинга Александра Валерьевича меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска. Шлейнинга Александра Валерьевича взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: снегоуборочную машину «FUXTEC», руководство пользователя - оставить в распоряжении законного владельца А8 Копии скриншотов из базы комиссионного магазина с информацией о лице, которое продало снегоуборочную машину- хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон «Samsung» - оставить в распоряжении законного владельца А11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10- ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья:                                    Н.В. маркова