Решение по делу № 11-128/2020 от 04.02.2020

Судебный участок № 9 № 11-128/2020

Мировой судья Козырева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Савченко М. О. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Савченко М.О. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2019 по 10.09.2019 за 86 дней в размере 40754 руб. 54 коп., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойку за период с 18.06.2019 года по 10.09.2019 года включительно в размере 2193,93 руб., штраф в пользу потребителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, учитывая исполнение ответчиком решения Петрозаводского городского суда РК от 17.06.2019 года в полном объеме, требования истца об уплате неустойки на сумму 806,07 рублей 24.09.2019 года, т.е. в досудебном добровольном порядке.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК частично удовлетворены исковые требования Савченко М.О. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.06.2019 года по 10.09.2019 года включительно в размере 2193,93 руб., штраф в пользу потребителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2019 частично удовлетворен иск Савченко М.О. к ООО «МВМ», суд взыскал с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 46999 руб., стоимость оплаченной услуги по доставке товара в размере 390 руб., неустойку за период с по 17.06.2019 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29194 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Решение суда вступило в силу, сторонами не обжаловалось.

В связи с неисполнением решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2019 года, Савченко М.О. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2019 по 10.09.2019 за 86 дней в размере 40754 руб. 54 коп., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Ст. 23 вышеуказанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение Петрозаводского городского суда РК от 17.06.2019 года вступило в законную силу 25.07.2019 года, 11.09.2019 года исполнено ответчиком. 11.09.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период до 10.09.2019 года. Ответ на претензию не получен, 24.09.2019 года в счет выплаты неустойки истцу перечислено ответчиком 806 руб. 07 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи, в части доказанности факта нарушений прав истца, как потребителя, верным, а как следствие обоснованным право истца на взыскание неустойки. Доводы заявителя апелляционной жалобы, в указанной части, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так, факт признания ответчиком нарушенного право истца, на своевременное исполнение решения суда, а как следствие право на получение неустойки, подтверждается действиями ответчика, в части добровольного (частичного) исполнения требования потребителя. Платежным поручением №64712 от 24.09.2019 года подтверждается факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца неустойки в размер 806, 07 рублей. Тем самым, ответчиком признавался факт нарушения прав истца, однако довод апелляционной жалобы заявителя, в части необходимости расчета взыскиваемой неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ, судом не принимаются, в связи с их необоснованностью.

Размер подлежащей к взысканию неустойки в размере 2193,93 рублей, определен судом верно, с учетом положений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и фактических обстоятельств дела, а именно с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, в размере 806,07 рублей, с учетом суммы неустойки взысканной в пользу истца на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 17.06.2019 года, применив к расчету взыскиваемой суммы неустойки правила справедливости и соразмерности, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, штрафа с ответчика в пользу истца.

Указанные выводы основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, доказательств обратного, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК, от 21 ноября 2019 года по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович