Решение по делу № 2-360/2018 от 05.06.2018

№ 2-1-360/2018

Решение

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                                     р.п. Степное

Советский районный суд, Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко С.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Емельяненко С.С. обратилась в Советский районный суд Саратовской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 6 июля 2015 года, в 18 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Малолетнева И.Ю., и <данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности Емельяненко С.С., под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя Малолетнева И.Ю., о чем свидетельствует справка о ДТП от 6 июля 2015 года.

В результате ДТП автомобилю Емельяненко С.С. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия», в связи с чем, 28 сентября 2015 года Емельяненко С.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов в СПАО «Ресо - Гарантия». 29 октября 2015 года СПАО «Pесо - Гарантия» выдало отказ в выплате страхового возмещения, с указанием, что необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП, поскольку представленный истцом полис ОСАГО оказался поддельным, о чем Емельяненко С.С. не знала.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Малолетнева И.Ю. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, Емельяненко С.С. в декабре 2017 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, а также с предложением проведения осмотра поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства.

Истец полагает, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, Емельяненко С.С. обратилась к ИП ФИО4 для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 292715 рублей 50 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также, расходы по проведению экспертизы 18000 рублей.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Емельяненко С.С. указывает, что пакет документов был получен страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» 1 декабря 2017 года, о чем свидетельствует накладная экспресс доставки №.

По мнению истца, в связи с тем, что заявление о страховой выплате было получено ОАО «АльфаСтрахование» 1 декабря 2017 года, запрос о недостаточности документов должен был быть выслан не позднее 4 декабря 2017 года. Однако, запрос на предоставление дополнительных документов был направлен истцу страховой компанией лишь 10 декабря 2017 года, что противоречит требованиям закона.

Далее, как указывает истец, ответчик получил претензию с приложением необходимых документов 25 декабря 2017 года, в последующем направила экспресс - доставкой в адрес ответчика повторную претензию с приложением документов, в том числе, оригиналом экспертного заключения. Не смотря на указанные действия истца, в выплате страхового возмещения было отказано.

Емельяненко С.С. полагает, что действиями ответчика нарушено ее право, в связи с чем, со ссылкой на положение закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд и просит взыскать с ответчика 292715 рублей – возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Истец полагает, что поскольку ответчик получил заявление о страховой выплате 1 декабря 2017 года, требования истца должны были быть удовлетворены до 21 декабря 2017 года. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, по состоянию на 31 мая 2017 года ответчик обязан уплатить неустойку в размере 400000 рублей, снизив указанную сумму до максимального размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, а также, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 2 927,15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда. Также, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности - 1990 рублей, почтовые расходы – 600 рублей.

Истец Емельяненко С.С., представитель истца Макаров А.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не явилась. Представили суду заявление об уточнении исковых требований, в которых просили взыскать с ответчика 292715 рублей – возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 18000 рублей убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, штраф 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и убытков, в связи с производством досудебного экспертного исследования, судебные расходы в указанном объеме, одновременно, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Свою позицию высказал в представленных суду письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требованиях Емельяненко С.С. отказать, заменить ненадлежащего ответчика с АО «АльфаСтрахование» на Страховое ПАО «Ресо-Гарантия». Исключить из числа судебных издержек расходы по проведение экспертизы, в связи со злоупотреблением истцом правом. В случае частичного удовлетворения требований, просили снизить размер морального вреда, штрафа, расходов по оплате доверенности, почтовых расходов и услуг представителя, распределить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, связанные с производством досудебной (независимой) экспертизы, снизить до разумных пределов, не более 4000 рублей, снизить размер неустойки.

Привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», Малолетнев И.Ю., в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела, не просили почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленное заявление, имеющиеся возражения, исследовав материалы дела, в том числе, копию страхового дела, направленного в адрес суда ответчиком, копию административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одновременно, ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Исходя из ст. 12 названного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Одновременно, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2015 года, в 18 часов 20 минут <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Малолетнева И.Ю., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Емельяненко С.С., под управлением ФИО3,

Указанное ДТП произошло по вине водителя Малолетнева И.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении последнего, иными материалами административного производства, представленного ПДПС ГИБДД по г. Саратову (схема ДТП, объяснений лиц л.д. 224-228).

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 225), транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Емельяненко С.С., повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, накладка переднего левого крыла.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия», (страховой полис от 01 марта 2015 года (л.д. 72-73).

    28 сентября 2015 года Емельяненко С.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов в СПАО «Ресо - Гарантия».

    29 октября 2015 года СПАО «PECO - Гарантия» выдало отказ в выплате страхового возмещения истцу, поскольку договор ОСАГО между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № не заключался, страхователем по указанному полису является другое лицо, рекомендовано обращаться в страховую компанию виновника ДТП (л.д. 22).

Гражданская ответственность виновника в ДТП Малолетнева И.Ю. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

В последующем Емельяненко С.С. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, а также с предложением проведения осмотра поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, является наличие заключенных договоров ОСАГО как в отношении самого потерпевшего, так и в отношении виновного лица.

Однако, как следует из материалов дела, страховщик СПАО «Ресо-Гарантия», указанный в полисе Емельяненко С.С., отрицал заключение договора ОСАГО с последней по представленному полису. Согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет (л.д.89), страховой полис серии № застраховано иное транспортное средство, начало действия договора с 12 июня 2015 года, окончание - 11 июня 2016 года.

Обращаясь в суд с указанными требованиями к АО «АльфаСтрахование», Емельяненко С.С. фактически признает тот факт, что ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была, в связи с чем, она была вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

    При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельным доводы АО «АльфаСтрахование» о замене ответчика на СПАО «Ресо – Гарантия», оснований к тому не имеется, полагает. Что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Далее, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденные Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку на момент обращения в ОАО «Альфа-Страхование» у истца транспортное средство отсутствовало, в связи с его продажей, Емельяненко С.С. обратилась к ИП ФИО4 для проведения экспертизы по оценке ущерба причиненного транспортному средству, которое впоследствии было приложено к заявлению о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 30 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 292715 рублей 50 копеек.

В соответствие с квитанцией № от 30 ноября 2017 года проведение данной экспертизы было оплачено Емельяненко С.С. за счет собственных средств, ее стоимость составила 18000 рублей (л.д. 51).

01 декабря 2017 года пакет документов был получен страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», при этом, в заявлении о возмещении убытков, Емельяненко С.С. указала о проведении экспертизы с приложением оригинала экспертного заключения.

Как пояснил представитель истца Макаров А.Ю. в судебном заседании, на момент обращения с заявлением в ОАО «Альфа-Страхование», транспортное средство истца было продано, что подтверждается представленной справкой проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекцтт (л.д.88), о чем сообщалось ответчику, представлялся оригинал экспертного заключения, в связи с чем, на осмотр транспортное средство доставлено не было.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Емельяненко С.С. обратилась в экспертную организацию «Абелит – служба независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО6». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292715 рублей 50 копеек (л.д. 133-134). Стоимость услуг эксперта составила 18000 рублей. Как следует из экспертного заключения, оно проведено по документам, представленным заказчиком.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы мотивированы, при ее проведении применялась методика Положения Центробанка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ. Сведения об эксперте - технике ФИО4 внесены в государственный реестр экспертов – техников.

Исходя из даты составления экспертного заключения 30 ноября 2017 года, суд приходит к выводу, что указанное заключение было составлено до обращения в страховую компанию, оригинал экспертного заключения прилагался к заявлению о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что расходы, понесенные Емельяненко С.С. по составлению указанного экспертного заключения, являются убытками, которые надлежит взыскать с ответчика в полном объеме. Какого – либо злоупотребления правом истцом в указанной части, судом не установлено.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 292715 рублей 50 копеек, а также, расходы по производству экспертизы18000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за отказ ответчика исполнить требования в добровольном порядке, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 84 указанного Постановления Пленума, определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ.

Однако, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, судом учитывается заявление ответчика, сделанного до начала судебного заседания о снижении размера штрафных санкций с представлением доказательств явной несоразмерности полного размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Указанное положение согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в 85 постановления Пленума, в силу которого, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

В силу п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера страхового возмещения и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика, а также, что истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь, суд находит возможным снизить размер штрафа до 10% и взыскать с ответчика штрафные санкции в пользу истца в сумме 29271 рубля, полагая, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для взыскания штрафа в большем размере по материалам дела не усматривает.

Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.52-53).

С учётом принципов разумности и справедливости, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу Емельяненко С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» почтовых расходов в размере 600 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд полагает возможным снизить размер почтовых расходов в пользу истца до 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6653 рубля 87 копеек.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу Емельяненко С.С.

                                    - 292715 (двести девяносто две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 50 копеек, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа,

                                    - 29271 (двадцать девять тысяч двести семьдесят один) рублей – штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование,

- 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения убытков, в связи с производством экспертного исследования,

- 5000 (пять тысяч) рублей - оплату услуг представителя,

- 400 (четыреста) рублей - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход государства в сумме 6653 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий                                             О.В. Степанова