Решение от 25.07.2023 по делу № 11-9120/2023 от 20.06.2023

<данные изъяты>

Судья ЖуковаТ.Г.

Дело № 2-1297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9120/2023

ДД.ММ.ГГГГ                     город Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Григорьевой А.П., при секретаре Шалиеве К.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Недогоды ев на определение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, суд,

установил:

Недогода Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пономаренко О.Л. в свою пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Домрачеевой Т.С. в размере 20000 руб. в связи с представлением его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 114).

Пономаренко О.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Недогоды Е.В. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя Ушаковой О.Е. в размере 22000 руб., которые он понес в связи с представлением его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 122-123)

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Недогода Е.В., их представители при надлежащем извещении не явились.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены требования.

С Пономаренко О.Л. в пользу Недогоды Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9345 руб. В удовлетворении остальной части требований Недогоды Е.В. о возмещении судебных расходов отказано. Заявление Пономаренко О.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Недогоды Е.В. в пользу Пономаренко О.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Произведен зачет в счет оплаты расходов, понесенных Пономаренко О.Л. на оплату услуг представителя, ко взысканию с Недогоды Е.В. в пользу Пономаренко О.Л. определена сумма в размере 12655 руб.

В частной жалобе Недогода Е.В. просит определение суда отменить. Указывает на то, что со стороны Пономаренко О.Л. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Считает, что суд не обосновал снижение величины расходов на представителя Недогоды Е.В.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разрешая заявленные Пономаренко О.Л. и Недогодой Е.В. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Недогоды Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 9345 руб., аналогичного заявления Пономаренко О.Л. –удовлетворению в заявленном размере 20 000руб., исходя из объема удовлетворенных исковых требований, сложности и величины проделанной представителями участников процесса работы, требований разумности и справедливости. Применяя зачет однородных требований суд окончательно определить к взысканию с Недогоды Е.В. в пользу Пономаренко О.Л. денежную сумму в размере 12655 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года исковые требования Пономаренко О.Л. к Недогоде Е.В. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи от 20 апреля 2021 года, заключенный между Пономаренко О.Л. и Недогодой Е.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращено право собственности Недогоды Е.В. на квартиру общей площадью, расположенную по адресу: <адрес>. Восстановлено право собственности Пономаренко О.Л. на указанную квартиру. С Недогоды Е.В. в пользу Пономаренко О.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб. В остальной части, а именно требования об аннулировании государственной регистрации права собственности Недогоды Е.В. и исключении из ЕГРН записи регистрации, оставлены без удовлетворения.Встречные исковые требования Недогоды Е.В. к Пономаренко О.Л. указанным решением удовлетворены частично. С Пономаренко О.Л. в пользу Недогоды Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 25 ДД.ММ.ГГГГ года в размере 325942,70 руб., в том числе: 163943,10 руб.– сумма основного долга; 111999,60 руб. – сумма процентов по договору займа, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; 50000 руб. – сумма неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части встречные исковые требования Недогоды Е.В. к Пономаренко О.Л. оставлены без удовлетворения. С Пономаренко О.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6459, 43 руб. (л.д. 88-107)

Интересы Пономаренко О.Л. при рассмотрении дела в суде представляла Ушакова О.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 33)

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, материалов дела, Пономаренко О.Л. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Ушаковой О.Е. за осуществление представительства интересов истца (ответчика по встречному иску) при рассмотрении дела. За оказанные услуги Пономаренко О.Л. уплатил Ушаковой О.Е. денежные средства в размере 22000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, расписками об уплате денежных средств.

Интересы Недогоды Е.В. при рассмотрении дела в суде представляла Домрачеева Т.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 48)

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, материалов дела, Недогодой Е.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Домрачеевой Т.С. за осуществление представительства интересов ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении дела. За оказанные услуги Недогода Е.В. уплатил Домрачеевой Т.С. денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к договору на сумму 20000 руб.. (л.д. 115-115а).

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая,что исковые требования Пономаренко О.Л. удовлетворены частично, при этом отказано в удовлетворении требований об аннулировании государственной регистрации и исключении записи регистрации, то есть в требованиях, фактически обращенных не к ответчику Недогоде Е.В., а также учитывая отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, объем проделанной представителем истца работы участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, сложности дела, активной позиции представителя Пономаренко О.Л. в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 22000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что взысканная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, является разумной и справедливой, соответствует обстоятельствам и сложности настоящего дела, объему фактически выполненных представителем Ушаковой О.Е. юридических услуг, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части по доводам жалобы не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой объема и сложности проделанной представителем Недогода Е.В. работы и участия в 1 судебном заседании, принимая во внимание указание суда первой инстанции на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,полагает разумными взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера расходов, вопреки доводам частной жалобы, мотивированы и сделаны исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, учтены сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Поскольку требования истца по встречному иску Недогоды Е.В., без учета снижения суммы неустойки с 1237206,44 руб. до 50000 руб., в том числе и ввиду неправильного расчета, удовлетворены в объеме 93,45 % (163943,10 + 111999,60 = 275942,70) при заявленных в сумме 295276 руб. - сумма займа и процентов (275942,70 х 100 / 295276), суд апелляционной инстанции находит правильным определение подлежащей взысканию суммы с Пономаренко О.Л. в пользу Недогоды Е.В. расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части, в которой его требования удовлетворены 9345 руб. (10000 х 93,45%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с опредленной судом суммы взыскания с Недогоды Е.В. в пользу Пономаренко О.Л. в размере 12655 рублей (22000 руб. – 9345 руб.) с учетом зачета встречных однородных требований,

При этом доводы частной жалобы о том,что представитель Ушакова О.Е. представляла те же документы, что и при рассмотрении иного спора между сторонами, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.