Решение по делу № 2-3396/2022 от 01.09.2022

Мотивированное решение составлено 05.12.2022 года

Дело № 2-3396/2022

25RS0010-01-2022-005680-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Людмилы Александровны к финансовому управляющему Постникову С.Н. об исключении имущества от ареста (обеспечительных мер),

установил:

Сидорова Л.А. обратилась в суд с иском к финансовому управляющему Постникову С.Н. об исключении имущества от ареста (обеспечительных мер), указав, что аресты, наложенные судом общей юрисдикции, подлежат отмене, в связи с признанием должника банкротом. Жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <.........> являются единственным жильем истца, она постоянно проживает по указанному адресу, однако она не может в полной мере распоряжаться своим имуществом, поскольку действуют ограничения ввиду принятых судом обеспечительных мер. ФИО5 являлся директором ООО «Паритет» и владельцем 50% доли в Обществе. В связи с действием обеспечительных мер она не может зарегистрировать свою долю (25% в уставном капитале Общества), что не дает участникам избрать единоличный исполнительный орган, что также не позволяет обществу взаимодействовать с контрагентами, налоговыми органами, юридическими лицами и другими организациями, что влечет за собой убытки. Просит освободить от ареста (обеспечительных мер) следующее имущество: объект индивидуального жилищного строительства, площадью 165,3 кв.м, расположенный по адресу: <.........>; земельный участок, площадью 154,6 кв.м, почтовый адрес ориентира: <.........>; 7/20 долей в праве общей долевой собственности на здание-магазин, площадью 2061 кв.м, расположенном по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>; долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Паритет».

В судебное заседание истец Сидорова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гребенщикова О.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска, указав, что Сидорова Л.А. является единственным наследником после смерти своего супруга. ? доля жилого дома была включена в конкурсную массу умершего должника, супружеская доля не выделялась. Для снятия ареста с имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства, необходим судебный акт о введении процедуры банкротства. Наложенные судом ареста подлежат отмене, в связи с признанием должника банкротом.

В судебное заседание ответчик финансовый управляющий Постников С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Маркелов М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ранее от его представителя Деевой С.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № о взыскании с ФИО5 суммы долга по договору займа и процентов до настоящего времени не исполнено. Сидорова Л.А. как наследник должна отвечать по обязательствам должника своим имуществом, в связи с чем Маркелов М.С. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его требований к должнику общими обязательствами супругов. Доля должника в ООО «Паритет» также включена в конкурсную массу должника и подлежит реализации. Сидорова Л.А. не является представителем иных участников общества и не может выступать в защиту их прав, другие участники общества никаких возражений относительно обеспечительных мер в суд не представляли. Требования истца являются преждевременными. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Паритет» Петенко И.А., действующая по доверенности, с исковыми требования согласилась, пояснив, что ФИО5. являлся директором ООО «Паритет», в связи с действием обеспечительных мер Сидорова Л.А. не может зарегистрировать свою долю в уставном капитале, что не дает участникам избрать единоличный исполнительный орган – генерального директора. Деятельность организации парализована, ООО «Паритет» не может вести свою хозяйственную деятельность. Просит удовлетворить заявленные требования.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГ. Сидорова (Лапшина) Л.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-BC № от ДД.ММ.ГГ..

В период брака супругами приобретено имущество, в том числе индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <.........>.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела № определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО5 осуществлять любые регистрационные действия со следующим имуществом: объектом индивидуального жилищного строительства, площадью 165,3 кв.м, расположенного по адресу: <.........>; земельным участком, площадью 154,6 кв.м, почтовый адрес ориентира: <.........>; 7/20 долей в праве общей долевой собственности на здание-магазин, площадью 2061 кв.м, расположенном по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> производить регистрационные действий в отношении недвижимого имущества: объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 165,3 кв.м, расположенного по адресу: <.........>; земельного участка, площадью 154,6 кв.м, почтовый адрес ориентира: <.........>; 7/20 долей в праве общей долевой собственности на здание-магазин, площадью 2061 кв.м, расположенном по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>; запрета ИФНС по <.........> осуществлять регистрацию и вносить соответствующие записи в ЕГРЛ в отношении ООО «Паритет».

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Маркелова М.С. к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 300 000 долларов США, процентов за пользование суммой займа в размере 248 452,64 долларов США удовлетворены.

Решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Постников Н.Г.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. Сидоровой Л.А., как пережившей супруге, выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов.

Как указано истцом при подаче иска, нотариусом фактически произведен выдел супружеской доли в общем имуществе супругов, однако наложенные судом меры по обеспечению иска препятствуют ей в регистрации своих прав наследника, также делают невозможным реализовать имущество должника, кроме того, жилой дом по <.........> является ее единственным жильем.

При разрешении по существу заявленных исковых требований, судом также учитывается следующее.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1 ст. 38 СК РФ).

В силу ч.1 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, требования о выделе доли супруга в общем имуществе либо об определении долей и освобождении указанной доли от наложения ареста (исключении из описи) Сидоровой Л.А. не заявлялись, доказательств обратно в материалах дела не имеется.

В связи с чем, довод истца о том, что нотариусом при выдаче свидетельств фактически произведен раздел общего имущества супругов суд находит основанным на ошибочном толковании действующих норм.

Освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (ч.2 указанной статьи).

Однако с требованиями об исключении из конкурсной массы какого-либо имущества в арбитражный суд Сидорова Л.А. не обращалась. Сведений об обратном представлено не было.

Кроме того, суд не может не учесть положения части 7 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которой имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из указанного следует, что все имущество, принадлежащее должнику ФИО5 на день его смерти подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации в целях удовлетворениях требований кредиторов.

Однако, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ. Сидоровой Л.А. зарегистрировано право собственности на долю в общем имущество супругов в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <.........>, <.........> подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав Сидоровой Л.А. как наследника умершего должника, ввиду наложенных судом ограничений, о чем указывалось истцом в обоснование иска.

Притом, что определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о принятых мерах по обеспечению иска в отношении имущества должника ФИО5 признается судом законным, оно не отменено.

Решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по данному гражданскому делу до настоящего времени не исполнено, о чем указывал третье лицо Маркелов М.С.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, доля истца в праве совместной собственности не выделена, определение Находкинского городского суда о запрете регистрационных действий на указанное истцом недвижимое имущество законно и не отменено, а поэтому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований исковому заявлению Сидоровой Людмилы Александровны к финансовому управляющему Постникову С.Н. об исключении имущества от ареста (обеспечительных мер) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          К.Б. Дайнеко