Решение по делу № 8Г-9913/2024 [88-9942/2024] от 24.09.2024

    № 2-514/2024

                                                                                         № 88-9942/2024

    27RS0008-01-2023-001930-15

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 г.                                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Кургуновой Н.З., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» к Белоглазову Владимиру Васильевичу о признании договора залога не заключенным, снятии обременения в виде регистрации залога

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Конструкция», Спиридоновой Светланы Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – ООО «Конструкция») обратилось в суд с исковым заявлением к Белоглазову В.В. о признании договора залога (ипотеки) объекта незавершенного строительства под обеспечение обязательства по возврату займа от 30 октября 2018 г. незаключенным, снятии обременения в виде регистрации залога.

    Требования мотивированы тем, что между Белоглазовым В.В., Спиридоновой С.В., Жиряковым Ю.В. были заключены договоры займа, в качестве обеспечения по договорам ООО «Конструкция» предоставило объект недвижимого имущества. Истец полагает, что договор залога не соответствует требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ООО «Конструкция», третье лицо Спиридонова С.В. просят отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационных жалоб указывают, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства извещения залогодателя ООО «Конструкция» об условиях заключенных договоров займа, устанавливающих обязательства, обеспеченные залогом, ранее октября 2021 года, в связи с чем ООО «Конструкция узнало о том, что договор залога не содержит весь объём требований, обеспеченных залогом, только при участии в судебном заседании по гражданскому делу № 2-297/2022 в октябре 2021 года. Обращают внимание, что суд не дал оценку со ссылкой на нормы права доводу истца о том, что помимо прочего спорный договор залога не содержит информацию о сроке и размере обязательств и в нарушение статьи 358.3. ГК РФ не указана сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.

В письменных возражениях Белоглазов В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Конструкция», Спиридоновой С.В. без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 14 октября 2024 г. в удовлетворении ходатайства Белоглазова В.В. об организации участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Белоглазовым В.В. и Спиридоновой С.В. 5 октября 2018 г. заключен договор займа на сумму 8 658 923 рублей со сроком возврата 5 октября 2021 г., под 15 % годовых.

Между Белоглазовым В.В. и Жиряковым Ю.В. 5 октября 2018 г. заключен договор займа на сумму 8 658 923 рубля со сроком возврата 5 октября 2021 г., под 15 % годовых.

Спиридоновой С.В., Жиряковым Ю.В. собственноручно составлены расписки о получении сумм займа, указанных в договорах. Настоящие договоры займа заверены нотариусом Захаровой Н.В.

Между Белоглазовым В.В. и ООО «Конструкция» в лице директора Спиридоновой С.В. 30 октября 2018 г., действующей на основании Устава, заключен договор залога (ипотеки) объекта незавершенного строительства под обеспечение обязательства по возврату займа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-297/2022 по исковому заявлению Белоглазова В.В. к Спиридоновой С.В., Жирякову Ю.В., ООО «Конструкция» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Спиридоновой С.В., ООО «Конструкция» к Белоглазову В.В. о признании договора займа ничтожным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора залога, удовлетворены исковые требования Белоглазова В.В. к Спиридоновой С.В., Жирякову Ю.В., ООО «Конструкция» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Со Спиридоновой С.В., Жирякова Ю.В. в пользу Белоглазова В.В. взыскана задолженность по договорам займов и проценты за пользование займом; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Конструкция», расположенное по адресу: <адрес>, офисное здание площадью 1499 кв.м с кадастровым номером №; земельный участок площадью 1489 кв.м с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной стоимости офисного здания и земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости объектов; со Спиридоновой С.В., Жирякова Ю.В., ООО «Конструкция» в пользу Белоглазова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление Спиридоновой С.В., ООО «Конструкция» к Белоглазову В.В. о признании договора займа ничтожным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора залога оставлено без удовлетворения.

Как следует из настоящего решения, право аренды земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства офисного здания, возникло у ООО «Конструкция» на основании заключенного с администрацией г. Комсомольска-на-Амуре договора аренды земельного участка №10237/3 от 10 июня 2016 г., зарегистрированного в Росреестре 1 июля 2016 г.

Разрешая спор, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив, что оспариваемый договор заключен 30 октября 2018 г., зарегистрирован в Росреестре 15 ноября 2018г., и истцу, законным представителем которого является (и являлась на момент заключения оспариваемого договора) Спиридонова С.В., было достоверно известно о заключении спорного договора и об условиях его заключения, доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности и ходатайств о его восстановлении не представлено и не заявлено, с настоящим иском ООО «Конструкция» обратилось в суд 15 августа 2023 г., суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, а также недобросовестности действий стороны истца, направленных на воспрепятствование исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-297/2022.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Юридическое лицо, как искусственная юридическая конструкция, выступая в имущественном обороте, выражает свою волю через действия своих органов, в которые в том числе входит исполнительный орган такого лица.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как верно отмечено судами, поскольку Спиридонова С.В. является исполнительным директором ООО «Конструкция», что возлагает на нее определенные корпоративные обязанности, исходя из установленных решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2022 г. по делу №2-297/2022 обстоятельств одобрения общим собранием участников ООО «Конструкция» крупной сделки в целях привлечения денежных средств для завершения строительства имущества общества путем заключения договоров займа с Белоглазовым В.В., исключается возможная неосведомлённость Спиридоновой Н.В. в отношении спорной сделки при осуществлении ею организационно-административных функций исполнительного органа.

Доводы кассационных жалоб об объёме обеспечения, его условий, безосновательны, поскольку судами установлено и следует из материалов дела, спорный договор соответствует требованиям материального закона, существо обязательства, вытекающего из договора, доступно отражено и понятно в такой форме, которая четко позволяет определить объём обеспеченного обязательства, условия такого обеспечения.

Доводы кассационных жалоб не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлении по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конструкция», Спиридоновой Светланы Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.