Решение от 19.03.2020 по делу № 21-34/2020 от 19.02.2020

Дело № 21-34/2020

РЕШЕНИЕ

19 марта 2020 года                  г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зориной ЕВ на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зориной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 09 ноября 2019 года Зорина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 19 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 06 февраля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Зорина Е.В. обратилась в Верховный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить вынесенные постановление и решение должностных лиц, решение судьи, производство по дел прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к ДТП привели действия водителя Еликовой Е.С., которая при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства не убедилась в безопасности маневра и при возвращении на свою полосу движения допустила столкновение с автомобилем под управлением Зориной Е.В. Эксперт не берет в расчет обе схемы места ДТП, а учитывает фотографии с места ДТП, которые сделаны на следующий день после ДТП, расположение автомобилей на них не соответствует действительному их расположению после ДТП, не соответствуют схеме места ДТП, составленной водителем Зориной Е.В. 03 октября 2019 года. На фотографиях автомобиль Еликовой Е.С. стоит ровно в прямом направлении, в момент столкновения он находился под углом, маневр заканчивал автомобиль Еликовой Е.С.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Зорину Е.В. и ее защитника Мошкина В.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Еликову Е.С., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, допросив свидетеля инспектора ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Подскребко В.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 октября 2019 года в 07 часов 50 минут в г. Горно-Алтайске в районе дома № 3 по ул. Набережной, Зорина Е.В., управляя автомобилем «Тойота Ипсум», г/н №, двигалась со стороны ул. Социалистическая в сторону ул. Ленина, изменила направление движения, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, тем самым воспрепятствовала совершению маневра «Обгон движущемуся в попутном направлении транспортного средства», в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», г/н №, под управлением Еликовой Е.С., чем нарушила п. 11.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Зориной Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения ее к административной ответственности.

С такими выводами в состоявшихся постановлениях по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ гласят, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда, пришел к выводу о доказанности того факта, что Зорина Е.В. изменила направление движения транспортного средства, нарушив его расположение на проезжей части, тем самым воспрепятствовала совершению маневра «Обгон», движущемуся в попутном направлении транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, под управлением Еликовой Е.С. В качестве доказательств данному обстоятельству судья сослался на заключение эксперта Белякова И.С. от 31 октября 2019 года №, его пояснения в судебном заседании, пояснения Зориной Е.В., Еликовой Е.С., свидетеля Кузнецовой Н.М., инспектора дежурной группы ОРДПС ГБДД МВД по РА Подскребко В.А., при этом из решения следует, что судья пытался дать этим доказательствам оценку, но она проведена в неполном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в результате был сделан необоснованный вывод о нарушении Зориной Е.В. пункту 11.3 ПДД РФ, которое выразилось в том, что она изменила направление движения транспортного средства, нарушив его расположение на проезжей части, тем самым воспрепятствовала совершению маневра «Обгон», движущемуся в попутном направлении транспортному средству.

Данный вывод судьи признать обоснованным нельзя, поскольку доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении Зориной Е.В. п. 11.3 ПДД РФ, а именно сведений о том, что Зорина Е.В, изменила направление движения, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым воспрепятствовала совершению маневра «Обгон», движущемуся автомобилю, под управлением Еликовой Е.С. по делу не представлено.

Зорина Е.В. в настоящем судебном заседании и в судебном заседании районного суда пояснила, что двигалась по улице Социалистической и свернула на улицу Набережная. Перед ней начал маневрировать автомобиль Honda Fit белого цвета, сначала включил поворот в левую сторону, потом в правую. Она сбросила скорость до минимальной, примерно до 5 км/ч и убедилась, что водитель припарковался с правой стороны, посмотрела в зеркало заднего вида, и в этот момент получила удар в левую сторону. Автомобиль, который ее обгонял, прошел очень близко к ее машине, возможно была встречная машина и из-за этого водитель второго автомобиля решил быстро вернуться на свою полосу. Она двигалась прямолинейно по своей полосе, никаких маневров налево она не совершала.

Пояснения Зориной Е.В. о том, что она двигалась прямолинейно по своей полосе, никаких маневров налево не совершала, не опровергаются, а наоборот подтверждаются другими доказательствами по делу.

Второй участник ДТП по данному делу Еликова Е.С. пояснила по обстоятельствам ДТП, что она видела, что движущийся впереди автомобиля «Тойота Ипсум» автомобиль поворачивает направо, думала, что водитель автомобиля «Тойота Ипсум» Зорина Е.В. будет стоять и ждать пока впереди движущийся автомобиль припаркуется, Еликова Е.С решила совершить «обгон» автомобиля «Тойота Ипсум», включила левый поворот. Совершала «обгон», встречная полоса движения просматривалась до поворота метров 50 и была свободной. При совершении маневра двигалась не слишком быстро и не слишком медленно, примерно 40-50 км/ч. Боковой интервал позволял проехать спокойно мимо автомобиля Зориной Е.В. Автомобиль под управлением Зориной Е.В. не делал попытки изменить траекторию движения, она практически остановилась, обгону не препятствовала, поворот она не включала. Завершая маневр, услышала стук и остановилась, затем съехала на обочину.

Представленная в дело схема ДТП не опровергает доводов Зориной Е.В. о том, что она двигалась прямолинейно по своей полосе движения в направлении ул. Ленина г. Горно-Алтайска.

Инспектор дежурной группы ГИБДД МВД по Республике Алтай Подскребко В.А. в суде пояснил, что решение о признании Зориной Е.В. виновной в произошедшем ДТП и привлечении её к административной ответственности было принято по результатам автотехнической экспертизы.

В тоже время выводы автотехнической экспертизы № от 31 октября 2019 года также не опровергают доводов Зориной Е.В.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 31 октября 2019 года, на основании обнаруженных повреждений на автомобилях «Шевроле Круз» и «Тойота Ипсум» образовавшихся при столкновении, механизма образования повреждений на ТС возникших в результате взаимного контактирования, геометрических параметрах образованных при контактировании ТС повреждений, с применением масштабного моделирования механизма образования повреждений с сопоставлением контактирующих участков транспортных средств на разных этапах контактирования, можно сделать вывод о том, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей «Шевроле Круз» и «Тойота Ипсум» составляет около 7?…10? градусов. Установить расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент первичного контактирования не представляется возможным по причине отсутствия в схеме следов торможения (бокового скольжения).

Таким образом автотехническая экспертиза № от 31 октября 2019 года, проведенная по делу, не дает ответа о механизме Дорожно-транспортного происшествия, о место-положении транспортных средств в момент ДТП на проезжей части дороги. Также, ни автотехническая экспертиза, ни материалы дела не содержат сведений и не указывают на место столкновения транспортных средств, административными органами при разрешении административного дела оно не определено, а при отсутствии этих сведений делать вывод о нарушении Зориной Е.В. п. 11.3 ПДД РФ, а именно, что Зорина Е.В, изменила направление движения, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым воспрепятствовала совершению маневра «Обгон», нахожу необоснованным и противоречащим собранным по делу доказательствам.

Характер обнаруженных повреждений на обоих транспортных средствах свидетельствует о том, что столкновение произошло при контакте передней левой части автомобиля «Ипсум» и задней правой части автомобиля «Круз», при отсутствии надлежащего и объективного подтверждения тому, что водитель Зорина Е.В. изменила направление движения своего автомобиля, тем самым воспрепятствовала совершению маневра «Обгон» не позволяют с достоверностью утверждать о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а доказательств, объективно подтверждающих вину Зориной Е.В. в воспрепятствовании совершения маневра «обгона», не установлено.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше позволяет говорить, что вывод судьи о том, что действия Зориной Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является правомерным.

Поскольку в обоснование вины Зориной Е.В. в совершении инкриминированного правонарушения никакие иные действия, кроме описанных выше, не вменяются и объективных доказательств к делу не приложено, вывод о привлечении Зориной Е.В. к административной ответственности неправомерен, соответственно постановление должностного лица и судебное решение являются необоснованными, и как следствие, подлежащими отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░