Решение по делу № 33-568/2023 от 19.01.2023

Судья Сосновская О.Э. № 33-568/2023

10RS0011-01-2022-013160-40

№ 2-6705/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2022 года по иску Подолянчик В. Н. к Чорненькой Е. П. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подолянчик В.Н. обратилась в суд с иском к Чорненькой Е.П. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ответчиком истцу земельного участка с кадастровым номером № и жилого строения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (.....) стоимостью 3900000 рублей. В подтверждение намерения заключить сделку стороны подписали соглашение о задатке и истец передала ответчику денежные средства в размере 100000 рублей. Сторонами в соглашении о задатке определено, что договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Однако договор не был заключен по вине ответчика, ввиду не предоставления необходимых документов на недвижимость. ХХ.ХХ.ХХ во время согласования окончательного варианта договора купли-продажи у нотариуса, ответчик отказался подписать договор. По изложенным в иске основаниям, истец просила обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи объектов недвижимости стоимостью 3900000 рублей на условиях, указанных в соглашении о задатке от ХХ.ХХ.ХХ, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Стародубцева Е. А., Чорненький В. П..

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласна истец, в апелляционной жалобе ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указывает, что стороной истца были предоставлены доказательства договоренности между сторонами о продаже земельного участка и жилого строения общей стоимостью 3900 000 рублей. Указывает, что в ходе обсуждения проекта договора у нотариуса выяснилось, что сторона ответчика в одностороннем порядке изменяет соглашение о задатке и увеличивает цену недвижимости, которую продает. При этом выясняется, что ответчик фактически не является собственником недвижимости, владеет ею менее трех лет, скрывает обстоятельства возможного банкротства, и, следовательно, возможного признания настоящей сделки недействительной, тем самым истец принимает на себя риск, в случае признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, остаться без денег и без недвижимости. Сторона ответчика не скрывает, что рассматривались разные варианты ухода от уплаты подоходного налога, в том числе заключение договора купли-продажи недвижимости в два этапа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чорненькая Е.П. указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Флеганов А.Ф., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Чорненькая Е.П. и ее представитель Сайконен В.В., действующий на основании ордера, третье лицо Чорненький В.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, Чорненькая Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (.....), площадью (...)., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ года и акта приема-передачи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенных с Кошкаревым В.Ю. (л(...)).

ХХ.ХХ.ХХ между Чорненькой Е.П. и Подолянчик В.Н. заключено соглашение о задатке ((...)), согласно условиям которого покупатель при подписании соглашения передает продавцу путем наличного расчета денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве задатка за приобретаемый земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу (.....) и жилое строение, кадастровым номером №, расположенный по адресу (.....) (п.1).

В силу п. 2 соглашения о задатке договор купли-продажи объекта должен быть заключен до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Согласно п. 3 соглашения стоимость объекта по согласованию сторон составляет 3900000 рублей. Задаток включается в общую стоимость объекта. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Оставшаяся часть стоимости объекта в размере 3800000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств. Денежная сумма в размере 100000 рублей Чорненькая Е.П. получила, о чем свидетельствует ее личная подпись (...)).

Как следует из материалов дела, в срок до ХХ.ХХ.ХХ договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был, ни одна из сторон предложения о заключении соответствующего договора в адрес другой стороны не направила.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ стороны обратились к нотариусу Стародубцевой Е.А. за нотариальным удостоверением договора купли-продажи объектов недвижимости.

Нотариусом был подготовлен договор купли-продажи объектов недвижимости, цена в договоре определена в размере 2100000 рублей, Подолянчик В.Н. было предложено передать денежные средства Чорненькой Е.П.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно цены договора купли-продажи объектов недвижимости договор в нотариальной форме сторонами заключен не был.

Предъявляя исковые требования, истец указывала, что заключенное между сторонами соглашение о задатке является предварительным договором купли-продажи объектов недвижимости, а заключение основного договора в предусмотренный соглашении срок не состоялось по вине ответчика.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, подвергнув анализу условия соглашения о задатке от ХХ.ХХ.ХХ, согласился с доводами стороны истца о том, что данный договор является предварительным договором купли-продажи объектов недвижимости.

Однако, установив, что в срок до ХХ.ХХ.ХХ между сторонами не был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости на оговоренных в соглашении о задатке условиях, а при обращении к нотариусу ХХ.ХХ.ХХ представленный договор купли-продажи объектов недвижимости имел иные условия в части стоимости объектов недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости на условиях, предусмотренных соглашением от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст.429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп.3 и 4).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п.3 ст.429 Гражданского кодекса РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в определенный сторонами срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, свидетельствующими о том, что соглашение о задатке от ХХ.ХХ.ХХ представляло собой предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, и жилого строения с кадастровым номером №, расположенных по адресу (.....)

В соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предложение заключить договор позже установленного срока уже не имеет правового значения и контрагента нельзя понудить к заключению основного договора через суд.

Поскольку предварительным договором был установлен срок для заключения основного договора – не позднее ХХ.ХХ.ХХ, в указанный срок договор заключен не был, в материалы дела не представлено доказательств тому, что одна из сторон направляла в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора в указанный в соглашении о задатке срок, обязательства, предусмотренные предварительным договором (соглашением о задатке от ХХ.ХХ.ХХ), прекратились.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств тому, что стороны фактически приступили к исполнению предварительного договора. Встреча у нотариуса, состоявшаяся ХХ.ХХ.ХХ, свидетельствует о том, что истец вела речь о заключении договора на иных условиях, нежели те, что были определены в соглашении о задатке от ХХ.ХХ.ХХ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, в результате чего сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, озвученную при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2022 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи