Решение по делу № 2-2105/2023 от 19.04.2023

КОПИЯ

№ 2-2105/2023

56RS0009-01-2023-001642-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Владимировича к Антонову Александру Алексеевичу, Бекшееву Ильфату Фаритовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 февраля 2023 года в 10 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода dingo Т110, принадлежащего на праве собственности Бекшееву И.Ф., под управлением Антонова А.А., и автомобиля Рено Логан, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Волкова Д.А. Виновным в ДТП был признан водитель снегохода dingo Т110, Антонов А.А. В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» за проведением независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба. В соответствии с отчетом об оценке от 13.04.2023 года стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 132 612 руб.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков Антонова А.А. и Бекшеева И.Ф. в свою пользу ущерб, причиненный ТС истца, в размере 132 612 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 852 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического погашения задолженности.

Истец Волков А.В., его представитель Киселева М.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истца полагает доводы Антонов А.А. о невиновности в причинении ущерба необоснованными, так как есть заключение оценщика, размер ущерба сторонами не оспаривается. Вина Антонова А.А. подтверждается постановлениями об административном правонарушении. Замечаний Антонов А.А. не указал, оплатил штрафные санкции. Ходатайства о назначении экспертизы от ответчиков не поступало.

Ответчик Антонов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Бекшеев И.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения. Его представитель Панарина Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ТС было предоставлено Антонову А.А. ее доверителем для ремонта. По вопросу виновности публичные карты демонстрируют, что на участке ДТП нужно было руководствоваться правилом о помехе справа. Относительно повреждений ТС пояснила, что многие повреждения отсутствовали на момент оценки. На осмотре не присутствовали. Считает, что Бекшеев И.Ф. является потерпевшим.

Третье лицо Волков Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2023 года в 10 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода dingo Т110, принадлежащего на праве собственности Бекшееву И.Ф., под управлением Антонова А.А., и автомобиля Рено Логан, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Волкова Д.А.

В результате ДТП транспортное средство Рено Логан, г/н <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель снегохода dingo Т110, Антонов А.А.

Виновность в водителя снегохода dingo Т110 Антонова А. А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 11.02.2023 года Антонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению Антонов А.А. нарушил п.8.3 ПДД РФ – управляя ТС, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней ТС.

Данное постановление содержит собственноручную подпись Антонова А.А., процессуальный документ подписан последним без замечаний, в графе объяснение лица значится следующее «не заметил Рено».

Позднее, 15.02.2023 года в отношении Антонова А.А. вынесено постановление <Номер обезличен>, согласно которому Антонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что Антонов А.А., управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, нарушил п.8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу, что послужило причиной ДТП.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не представлено.

Указанные постановления не обжалованы, исполнены в полном объеме, штрафы оплачены. Указанное обстоятельство свидетельствует, что в действиях Антонова А.А. имеются составы вмененных административных правонарушений, поскольку Антонов А.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

С учетом изложенного, вина Антонова А.А. подтверждена материалами административного дела; доказательств обратного последним не предоставлено, ходатайства о назначении автотехнической (либо иной) экспертизы по делу не заявлено.

Таким образом, непосредственные действия водителя Антонова А.А., нарушившего указанные пункты Правил дорожного движения РФ, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно действия водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в том числе, юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Суд исходит из того, что таких доказательств Бекшеевым И.Ф. не представлено.

Довод стороны ответчика о законной передаче снегохода Антонову А.А. документально не подтвержден. Также в материалах дела не имеется данных о том, что Антонов А.А. завладел снегоходом противоправно.

Сам по себе факт передачи ТС подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения ТС в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Бекшеев И.Ф.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» <Номер обезличен> от 13.04.2023 года.

Поскольку ответчики размер причиненного ущерба не оспаривали, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется указанным заключением ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 132 612 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Бекшеева И.Ф. в пользу Волкова А.В. в счет возмещения ущерба сумму 132 612 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня полного исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает обоснованными и взыскивает с Бекшеева Ильфата Фаритовича в пользу Волкова Андрея Владимировича проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет сумму 132 612 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 31.03.2023 года и соответствующей квитанцией. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены соответствующие договора оказания услуг на сумму 19 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 852 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Бекшеева Ильфата Фаритовича в пользу Волкова Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба сумму 132 612 руб., расходы за проведение независимой оценки 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3852 руб.

Взыскать с Бекшеева Ильфата Фаритовича в пользу Волкова Андрея Владимировича проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет сумму 132 612 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований Волкова Андрея Владимировича к Антонову Александру Алексеевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       подпись                   Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2023 года.