Решение от 31.01.2023 по делу № 33-791/2023 (33-11030/2022;) от 15.12.2022

Судья Ребнева Е.Б. № 33-791/2023

№ 2-3915/2022

64RS0042-01-2022-006114-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой В.В. к Итяксовой В.А. , Колодяжному В.В., Сарсынгалиевой Е.Б. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными

по апелляционной жалобе Наумовой В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Андроновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Итяксовой В.А. – Полонского В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Наумова В.В. обратилась в суд с иском к Итяксовой В.А., Колодяжному В.В., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке
ст. 39 ГПК РФ просила признать договор купли-продажи транспортного средства - грузового рефрижератора №, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты> (далее – Рефрижератор, г.р.з. №) от 10 ноября 2021 г., заключенный между Итяксовой В.А. и Колодяжным В.В. – недействительным; признать договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 14 декабря 2021 г., заключенный между Итяксовой В.А. и Сарсынгалиевой Е.Б. – недействительным; применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив регистрацию указанного транспортного средства за Сарсынгалиевой Е.Б. и возложить на Сарсыгнгалиеву Е.Б. обязательство возвратить автомобиль Наумовой В.В. и ответчику Итяксовой В.А.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2021 г. установлен факт отцовства ФИО <дата> года рождения, умершего <дата> в отношении ФИО, <дата> года рождения, восстановлен срок для принятия наследства. Этим же решением установлен факт принятия наследства Итяксовым А.С. За Наумовой В.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль наследодателя. Остальные доли в праве на наследственное имущество признаны по 1/3 доли в праве на наследственное имущество за Итяксовым А.С. и осталась 1/3 доля в праве на наследственное имущество у Итяксовой В.А. 10 ноября 2021 г. истцу стало известно, что между Итяксовой В.А. и Колодяжным В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Рефрежиратор, г.р.з. №, стоимостью 400 000 руб. Договор подписан Миловановой Л.М., которая получила денежные средства за автомобиль, при этом ссылки на доверенность в договоре не имеется. Итяксова В.А. не имела право реализовать транспортное средство без участия и волеизъявления иных долевых собственников транспортного средства, в частности Наумовой В.В., за которой на момент совершения сделки была признана 1/3 доля в праве на транспортное средство. Среднерыночная стоимость рефрижератора составляет
1 100 000 руб., в этой связи транспортное средство продано по заведомо заниженной цене примерно в три раза. Ответчик Колодяжный В.В. не является добросовестным приобретателем, при должной осмотрительности при заключении сделки, им не были выяснены обстоятельства принадлежности транспортного средства продавцу, так как на официальном сайте Энгельсского районного суда Саратовской области содержалась информация по делу о признании права собственности на наследственное имущество, где ответчиком была Итяксова В.А.

При рассмотрении дела, были выявлены обстоятельства продажи транспортного средства иному лицу – Сарсынгаливой Е.Б.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Сарсынгалиева Е.Б.

Протокольным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 г. Сарсынгалиева Е.Б. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября
2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Наумовой В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что ответчик Итяксова В.А. заключила договор купли-продажи автомобиля - Рефрижератора в нарушение положений п. 1 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 246 ГК РФ, в отсутствие согласия истца как одной из наследниц к имуществу ее отца Итяксова С.М.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Итяксова В.А. и Сарсынгалиева Е.Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее
(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> умер Итяксов С.М.

Наследниками к имуществу Итяксова С.М. является, в том числе Итяксова В.А.

Наследственное имущество состоит из имущества: квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля без марки № типа РЕФРЕЖИРАТОР VIN <данные изъяты>

23 января 2020 г. Итяксовой В.А. выданы свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанного имущества.

10 ноября 2021 г. Итяксова В.А. заключила договор купли-продажи с Колодяжным В.В. указанного транспортного средства по цене 400 000 руб. Указанный договор подписан от лица продавца за Итяксову В.А. на основании доверенности, выданной в простой письменной форме Миловановой Л.М.

По данным ГИБДД, право на автомобиль за Колодяжным В.В. зарегистрировано не было, как и за Итяксовой В.А.

По сведениям ГИБДД регистрация транспортного средства осуществлена на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2021 г., заключенного между Итяксовой В.А. и Сарсынгалиевой Е.Б., к которому приложено свидетельство о праве на наследство по закону на Итяксову В.А.

По настоящее время собственником и лицом, за которым автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, является Сарсынгалиева Е.Б.

Решением Энегельсского районного суда от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1 3606/2021 по иску Наумовой В.В. к Итяксовой В.А., Наумову В.В., Итяксовой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Итяксова А.С., об установлении факта признания отцовства, аннулировании актовой записи об установлении отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, восстановить срок принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Итяксовой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Итяксова А.С. к Итяксовой В.А., Наумову В.В. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворены частично. Решением постановлено: <данные изъяты> ануллирована актовая запись №, составленная
<дата> отделом ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Комитета по делам ЗАГС при Правительства Саратовской области об установлении отцовства Наумова В.В. в отношении ФИО; исключено из актовой записи №, составленной <дата>, отделом ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району комитета по делам ЗАГС при Правительстве Саратовской области сведения о
Наумове В.В., как об отце ребенка; внесено в актовую запись №, составленную
<дата> отделом ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району комитета по делам ЗАГС при Правительстве Саратовской области в графе «сведения об отце» изменения, указано: ФИО, гражданин Российской Федерации, уроженец
<адрес>, родился <дата>; в графе «сведения о ребенке» указано «Наумова В.С.»; восстановлен Наумовой В.В. срок для принятия наследства после смерти Итяксова С.М., <дата> года рождения, умершего <дата>; <данные изъяты> признано за Наумовой В.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в отношении: жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки грузовой рефрижератор с государственным регистрационным знаком №, цвет кузова белый; Признано за Итяксовым А.С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в отношении: жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки грузовой рефрижератор с государственным регистрационным знаком №, цвет кузова белый; прекращено у Итяксовой В. А. право собственности в части 2/3 долей в праве собственности в отношении: жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки грузовой рефрижератор с государственным регистрационным знаком № цвет кузова белый. В удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве на наследственное имущество Наумовой В. В. и Итяксову А.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 г. данное решение суда оставлено без изменения, жалоба Итяксовой В.А. – без изменения.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца
Наумовой В.В. с целью определения стоимости спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 10 ноября 2021 г. по делу районным судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент»
№ 1025-01/22 от 2 сентября 2022 г. рыночная стоимость транспортного средства Рефрижератор по состоянию на 10 ноября 2021 г. составляет 414 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец считала заключенные договора купли-продажи недействительными на основании того, что они заключены в отсутствие согласия наследника и сособственника спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 10, 12, 133, 168, 180, 209, 246, 247, 250, 256, 301, 302, 1112, 1113, 1142, 1150, 1152 - 1155, 1164, 1168, 1170 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что спорный автомобиль является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения его назначения в силу ст. 133 ГК РФ, а ответчик Итяксова В.А. являлась титульным владельцем транспортного средства на основании имеющихся у нее правомочий собственника (ст. 209 ГК РФ), правомочно распорядилась спорным автомобилем, в частности путем его продажи. Конечный собственник автомобиля является добросовестным покупателем. При этом истец Наумова В.В., не имея интереса в совместном владении данным автомобилей с Итяксовой В.А., не лишена права предъявления к последней иска о взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля, соразмерно причитающейся ей доле, т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожным) сделками.

Как видно из материалов дела, обращение Наумовой В.В. в суд по вопросу об оспаривании сделок купли-продажи имело место после возникновения у нее права собственности на долю в праве общей долевой собственности на наследство после смерти Итяксова С.М., т.е. после вступления в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области было от 4 октября 2021 г. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, в том числе на автомобиль Рефрижератор, г.р.з. №, т.е. после 15 февраля 2022 г.

При этом на момент заключения договоров купли-продажи продавец
Итяксова В.А. являлась титульными владельцем спорной недвижимости, ее право собственности не было прекращено или оспорено. В этой связи она была вправе распоряжаться данным имуществом, заключать сделки (ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Как установлено судом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки купли-продажи 10 ноября 2021 г. спорный автомобиль находился в собственности у Итяксовой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 23 января 2020 г., то есть собственником числилась продавец.

При этом какие-либо доказательства тому, что в отношении транспортного средства были приняты обеспечительные меры в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий, сведений о залоге, а также доказательства тому, что ответчик Сарсынгалиева Е.Б. привлекалась к участию в деле Энгельсским районным судом Саратовской области при рассмотрении дела № 2-1-3606/2021 и была осведомлена о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что факт наличия судебного спора в Энгельсском районном суде Саратовской области в отношении наследственного имущества и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель Сарсынгалиева Е.Б. должна была знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества не имелось. Более того, ответчик зарегистрирован и фактически проживает в другом регионе (<адрес>).

При этом судом не установлен факт того, что приобретатель Сарсынгалиева Е.Б. могла знать или должна была знать о существовании какого-либо иного собственника спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, не установил обстоятельства, указывающие на осведомленность
Сарсынгалиевой Е.Б. о пороках сделки.

Наоборот, право собственности Итяксовой В.А. на спорный автомобиль на момент совершения сделки не было оспорено, транспортное средство под арестом или иным ограничением не состояло, доказательств иного не представлено, что подтверждает доводы возражений ответчика о ее добросовестности при приобретении спорного автомобиля.

При этом, ответчик Сарсынгалиева Е.Б. не признавала, что денежные средства за автомобиль продавец не получала, более того, согласно договору купли-продажи ответчик (покупатель) передал, а истец (продавец) получила денежные средства в размере 500 000 руб.

Ссылка истца на заниженную стоимость автомобиля судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о мнимости сделки, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор
купли-продажи от 14 декабря 2021 г. сторонами реально исполнен, денежные средства переданы продавцу, автомобиль - покупателю. Согласно карточке учета спорного транспортного средства, право собственности Сарсынгалиевой Е.Б. было зарегистрировано в органах ГИБДД, причем в Республике Мордовия – по месту жительства покупателя, т.е Сарсынгалиева Е.Б. реально получила автомобиль.

Какие-либо доказательства того, что автомобиль не перешел во владение и пользование Сарсынгалиевой Е.Б., истцом не предоставлены.

Таким образом, Сарсынгалиева Е.Б. является добросовестным покупателем автомобиля, оснований признавать данную сделку недействительной, истребовать у нее автомобиль не имеется.

Оснований признавать ничтожной предыдущую сделку (между Итяксовой В.А. и Колодяжным В.В.) также не имеется, поскольку не повлечет для истца никаких последствий: Колодяжный В.В. конечным собственником автомобиля не является, оспаривание его сделки не повлечет признание недействительной сделки с Сарсынгалиевой Е.Б. и не вернет автомобиль истцу.

Не влекут изменение решения суда доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом – экспертом эксперт , имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования» (Саратовский государственный технический университет), диплом о профессиональной переподготовке в Саратовском государственном техническом университете им. Гагарина Ю.А. от 14 марта 2014 г. Обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», стаж работы по специальности 17 лет, стаж экспертной работы по указанной специальности 6 лет.

Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (протокол от <дата> №, регистрационный номер в реестре № он состоит в штате ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела были исследованы судебным экспертом в полном объеме. Допрошенный судом эксперт эксперт подтвердил данные обстоятельства, а также мотивированно ответил на все вопросы сторон, в том числе стороны истца. Выводы эксперта мотивированы и однозначны, сомнений не вызывают.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Ввиду изложенного указанное заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» обоснованно приняты судом за основу, оценены по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и необходимости проведения повторного экспертного исследования, истцом не представлено.

Более того, даже установление заниженной цены товара в договоре купли-продажи относится к свободе воли договора и не является самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Также судебная коллегия отмечает, что истец требует признать сделки ничтожными и возвратить автомобиль истцу и ответчику Итяксовой В.А.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в
ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из положений ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Истцом не учтено, что удовлетворение требований о признании сделлок ничтожными и возвращение автомобиля истцу и ответчику Итяксовой В.А.., учитывая установленные по делу обстоятельства, в том неделимость автомобиля и фактическое нежелание и невозможность его совместного использования всеми наследниками не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Как правильно указал районный суд, истец вправе обратиться к Итяксовой В.А. с требованием о взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля, соразмерно причитающейся ей доле. Более того, ответчик предлагала истцу такой вариант разрешения спора, однако истец от него отказался.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4
ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░
2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░
2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░