Решение по делу № 12-296/2017 от 01.11.2017

Дело № 12-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев жалобу Григорьева Андрея Александровича на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшего лейтенанта полиции <ФИО>6. от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2017 года в отношении Григорьева А.А. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции <ФИО>7., составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, согласно которому Григорьев Андрей Александрович, 18 <дата обезличена> года рождения, уроженец Челябинской области, работающий учителем в <данные изъяты> г. Магнитогорска, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение п. 6.13Правил дорожного движения РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года вынесенным командиром роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции Горнастаевым Д.М., постановление по делу об административном правонарушении от 09 октября 2017 года серии <номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба Григорьева А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, Григорьев А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении от 09 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление является не законным и не обоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указал, что 09.10.2017 года в 22 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по ул. Труда в сторону ул. Советская, подъехав к перекрестку ул. Труда и ул. Советская, дождавшись зеленого сигнала светофора в соответствии с ПДД совершил поворот на право на улицу Советская, при этом стоп-линию не пересекал.

Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от Григорьева А.А. в суд не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Григорьева А.А., поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 09 октября 2017 года не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые непозволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6 Приложения 1 ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Информационный знак 6.16 «Стоп-линия» отражает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года в 22 часа 30 минут водитель Григорьев А.А., управляя автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в районе дома № 38/3 по ул. Труда в г. Магнитогорске Челябинской области, проехал стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ.

Факт наличия знака 6.16 «Стоп-линия» Григорьев А.А не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Григорьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 09.10.2017 года (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 09.10.2017 года (л.д. 7).

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нарушения требований п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), что нашло свое отражение в вышеперечисленных доказательствах.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 09.10.2017 года, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Григорьев А.А., участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. При составлении протокола Григорьев А.А. ходатайств не заявлял, с правонарушением не согласился, в объяснениях указал: «Двигаясь по улице Труда, поворачивал на улицу Советская по правилам ПДД. Требования дорожного знака не нарушал», протокол подписал без замечаний. Копия протокола вручена Григорьеву А.А. в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, при вынесении постановления Григорьев А.А. участие принимал, копия постановления Григорьеву А.А. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Привлекая Григорьева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения им требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Оснований сомневаться в указанных выводах, как и оснований для критической оценки показаний инспектора ДПС Штадлер А.С., поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудника ГИБДД при вынесении постановления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, нет оснований сомневаться в его объективности и правдивости изложенных сведений. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД превысил свои должностные полномочия, из материалов дела не усматривается.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Григорьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под

сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Суд полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Григорьева А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Отсутствие в материалах дела видео-фотофиксации правонарушения не может являться основанием для отмены постановления должностного лица.

Исходя из смысла части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, совершенное Григорьевым А.А. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось. Таким образом, по рассматриваемому делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено наличие фото- и киносъемки,

видеозаписи как необходимого доказательства вины, следовательно, применение технических средств в данном случае не являлось обязательным.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.

Из представленных материалов следует, что Григорьев А.А. реализовал свое право на обжалование вышеуказанного постановления в полном объеме, о чем свидетельствует его обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу и в суд.

Суд полагает, что Григорьев А.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшего лейтенанта полиции <ФИО>8. от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Григорьева Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу Григорьева А.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения его копии, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Е.В. Кульпин