Решение по делу № 22-30/2020 от 25.12.2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-30/2020               судья суда 1-й инстанции Бердникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                     город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого Н.С.И.,

защитника – адвоката Веремеенко А.С., предоставившего удостоверение № от 23.10.2015г., ордер № от 30.01.2020г.,

потерпевшего Потерпевший №1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Н.С.И., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением Н.С.И. от уголовной ответственности.

Судом разрешен вопрос о судьбе меры пресечения, вещественных доказательств, а также гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего, поддержавшего апелляционные доводы в полном объеме, мнение обвиняемого, его защитника и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Н.С.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено, с освобождением Н.С.И. от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В обоснование своих доводов потерпевший, описывая хронологию произошедших событий противоправных действий обвиняемого в отношении него, а также этапы предварительного следствия, ссылается на некомпетентность правоохранительных органов, что привело к неправильной квалификации действий Н.С.И., затягиванию расследования уголовного дела, а в дальнейшем его развалу.

Следователем безосновательно отказано в ознакомлении с материалами указанного уголовного дела. Судья приняла решение о прекращении уголовного дела, не выслушав потерпевшего в судебном заседании, хотя материалы уголовного дела не содержат его ходатайств о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании.

Считает незаконным оставление без рассмотрения судом его ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судом первой инстанции надлежащим образом не мотивировано, почему он принял во внимание доводы прокурора о необходимости переквалификации инкриминируемого Н.С.И. деяния, и отверг доводы потерпевшего о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого преступления, чем ему вменяется.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего прокурор, считая постановление о прекращении уголовного дела законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного следствия Н.С.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В ходе судебного разбирательства прокурор, пришел к выводу об отсутствии в действиях обвиняемого состава указанного преступления и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства по делу прокурором и обвиняемым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом обвиняемый пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия такого прекращения уголовного дела.

Защитник обвиняемого ходатайство поддержал.

Учитывая данные обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ, принял правильное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н.С.И.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Принимая решение, суд правильно учёл, что противоправное деяние, в совершении которого обвиняется Н.С.И., относится к категории небольшой тяжести и произошло 9 июня 2016 года, т.е. более двух лет до окончания судебного разбирательства и принятия по делу окончательного решения.

В связи с чем, с учётом позиции обвиняемого, и было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Нарушений порядка прекращения уголовного дела допущено не было.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в обжалованном постановлении, считает правильными.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением потерпевшего Потерпевший №1 о нарушении его права на защиту путем не обеспечения его участия в судебных заседаниях по данному уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции предпринимались все возможные меры для обеспечения участия потерпевшего, находящегося в местах лишения свободы, в судебных заседаниях. В судебных заседаниях рассмотрение уголовного дела проходило с участием его представителя – адвоката Митяй О.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший принимал участие в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи. Ему была предоставлена возможность выразить своё отношение к решению прокурора о переквалификации действий обвиняемого. Также с участием потерпевшего и иных участников судебного разбирательства обсуждались вопросы возмещения Потерпевший №1 материального ущерба и морального вреда, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 123-124).

Кроме того, судом выслушано мнение потерпевшего и его представителя, которые возражали против прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Вместе с тем, нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела по срокам давности согласие потерпевшего.

Эти же требования закона отражены в правовой позиции Конституционного Суда РФ 2 марта 2017 года, изложенной в постановлении №4-П. В частности отмечено, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. При этом потерпевшему гарантирована защита его прав на компенсацию причиненного ему преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Довод потерпевшего о безосновательном отказе следователем в ознакомлении с материалами указанного уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным

В материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об отказе от ознакомления с материалами дела и направлении ему копии обвинительного заключения, которое, согласно постановлению следователя от 20 сентября 2018 года, было удовлетворено (т. 6 л.д. 72-73).

При этом со всеми материалами уголовного дела в установленном законом порядке ознакомлен представитель потерпевшего – адвокат Митяй О.В. (т. 6 л.д. 180-181, 256, т. 8 л.д. 228).

Требование апеллянта о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не выявлено.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Н.С.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Никитин