Решение от 12.10.2020 по делу № 11-49/2020 от 23.09.2020

Дело № 11-49

Мотивированное определение изготовлено 19.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием истицы Скляр Е.А., ее представителя адвоката Гориславской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Скляр Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Скляр Екатерины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовского К.В. от 05.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Скляр Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 26 августа 2018 года в магазине «Связной» по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон SONY XPERIA, модель Н4113, версия Android 9, серийный номер IMEI <номер>, стоимостью 24 689 руб. 00 коп. вместе с картой памяти Самсунг (стоимость телефона 22 000 руб. 00 коп., карты памяти – 2689 руб. 00 коп.). на товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

Правила эксплуатации ею не нарушались. При этом после оплаты ею 3 июля 2019 года покупки в магазине с использованием NFC (бесконтактная оплата), телефон завис, после попытки перезагрузить перестал включаться.

3 августа 2019 года сдан в магазин в <адрес> с претензией, в которой она просила возвратить денежные средства за некачественный товар. Смартфон принят на проверку качества. 27 августа 2019 года ей поступило смс-сообщение, в котором сообщалось, что телефон находится в магазине, и ей необходимо его забрать. Ответ на претензию дан ей только после неоднократных обращений к ответчику. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истица просит взыскать с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в сумме 22 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 9680 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в сумме 22 881 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар по состоянию на 20.05.2020 в размере 64 295 руб. 61 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовским К.В. 05.06.2020 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, Скляр Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное решение, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указала, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что имевшийся в телефоне недостаток не являлся существенным. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для проведения технической экспертизы за счет истицы мировым судьей было отказано. При этом 05.06.2020 она обратилась в ООО «Омега», и согласно заключению специалиста от 17.06.2020 недостаток спорного телефона был признан существенным.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что ремонт телефона был произведен в установленный законом срок. Однако, фактически ответчик не предоставил ей реальной возможности забрать данный телефон, его местонахождение неизвестно, доказательства обратного отсутствуют. Вследствие чего можно говорить также и о нарушении сроков ремонта. Помимо этого, после ремонта телефон имеет другой IMEI-номер, т.е. можно говорить о том, что это не тот самый аппарат, который сдавался на оценку технического состояния, и, следовательно, телефон не был отремонтирован, и имело место нарушение сроков ремонта.

Истица также полагает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований исходя из уже имевшихся материалов дела, поскольку замена основной платы (как главной детали) является, по сути, заменой телефонного аппарата. В настоящее время в продаже отсутствуют подобные платы, т.е. замена платы на новую невозможна, следовательно, ремонт телефона невозможен и недостаток является существенным. Кроме того, стоимость платы сопоставима со стоимостью телефона, что также является признаком существенного недостатка товара.

Скляр Е.А. и ее представитель адвокат Гориславская А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что Скляр Е.А. 26.08.2018 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Sony Experia, модель Н4113, IMEI <номер>, стоимостью 24 689 руб. 00 коп.

В пределах гарантийного срока в смартфоне обнаружены недостатки: устройство перестало включаться.

03.08.2019 Скляр Е.А. обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар. Смартфон был принят у истицы и направлен в сервисный центр, где 21.08.2019 отремонтирован: произведена замена основной панели, а также эскалация на высший уровень по оборудованию, после ремонта IMEI <номер>.

27.08.2019 ответчик посредством смс-сообщения уведомил истицу о возможности забрать смартфон после выполненного ремонта.

03.09.2019 ответчиком получена претензия истицы, в которой она настаивала на возврате денежных средств за некачественный смартфон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у истицы права на возврат денежных средств, поскольку выявленный в товаре недостаток не является существенным и устранен продавцом в течение установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится спорный смартфон, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что ответчиком в установленный законом срок произведен ремонт смартфона, при этом указал, что способ, которым исправлен имевшийся недостаток, не свидетельствует о существенности недостатка, а стоимость выполненных работ не имеет правового значения.

Данные выводу противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока у приобретенного истцом у ответчика смартфона проявился недостаток детали, являющейся одной из главных в работе аппарата (основным техническим элементом). Смартфон относится к технически сложным товарам, поэтому учитывая особенности его работы, неисправность основной платы является существенным недостатком.

Кроме того, согласно представленному истицей и принятому судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства заключению специалиста ООО «Омега» от 17.06.2020 <номер> экспертом был произведен аудит стоимости выполненных ООО «МТ Сервис» работ и оказанных услуг. По информации сервисных центров было установлено, что среднерыночная стоимость ремонта согласно перечню выполненных работ составляет 9600 руб. 00 коп. С учетом последней стоимости смартфона 10 495 руб. 00 коп. ремонт смартфона составляет 91,47% его стоимости (в настоящее время официальная продажа смартфона не осуществляется). Эксперт пришел к выводу, что недостатки, исправленные в ходе ремонта и смены IMEI на другой в смартфоне, приобретенном истицей у ответчика, указанные в квитанции ООО «МТ Сервис» от 08.08.2019 <номер> являются существенными в виду стоимости выполненных работ и оказанных услуг соизмеримыми со стоимостью смартфона, а также в ходе оказанной услуги была произведена замена основных комплектующих электронных компонентов смартфона.

Таким образом, расходы по устранению возникшей неисправности являются несоразмерными, что также свидетельствует о существенности указанного недостатка.

При изложенных обстоятельств основания для отказа в иске отсутствовали, вследствие чего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость спорного смартфона в сумме 22 881 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 данного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком нарушен установленный законом десятидневный срок удовлетворения требования истицы о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 13.08.2019 по 20.05.2020 в сумме 64 295 руб. 61 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая степень вины ответчика, характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

При этом с ответчика подлежит взысканию также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, стоимость приобретенного истцом товара, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. 00 коп., штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.06.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 881 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 295 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░