Решение по делу № 2-435/2023 (2-6253/2022;) от 07.12.2022

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-005219-72

Дело № 2-435/2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград                         06 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании ущерба, и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании ущерба, и убытков. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) был заключен договор поручения №, согласно которого поверенный - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обязался за вознаграждение осуществить поиск покупателя и от его имени совершить сделку по продаже автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 4.1 Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - поверенный принимает автомобиль по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта Акта приёма/передачи, - поверенный провёл осмотр и проверку транспортного средства по результатам чего в акт были внесены сведения о дефектах и недостатках транспортного средства. Согласно Акту приёма-передачи, автомобиль принят полностью исправным и имеет лишь эксплуатационные дефекты салона и кузова. Отсутствие неисправностей так же было отражено на информационной панели транспортного средства. Согласно Доверенности № № на право заключить договор купли-продажи, выданной при оформлении всех остальных документов ДД.ММ.ГГГГ, пробег транспортного средства составлял 188000 километров. Размер вознаграждения поверенного указан в пункте 4.4 Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и определяется, как разница между минимальной продажной ценой (согласно пункту 4.1 Договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ - минимальная продажная цена сторонами определена сторонами в размере 1750000 рублей), и ценой продажи автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля, по которой поверенный реализовывал автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак № составила 2040000 рублей. Таким образом, вознаграждение поверенного составляло 290000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от работников ответчика, и ему было предложено забрать автомобиль, мотивируя это тем, что автомобиль не продается. Прибыв на выставочную стоянку по адресу: <адрес> его ждали уже подготовленные документы на расторжение договора и выдачу автомобиля. Он настоял, что прежде, чем подписать документы он должен осмотреть и проверить свой автомобиль. Подойдя к автомобилю, он увидел, что тот стоит «где-то на задворках» - вдали от места просмотра покупателями, автомобиль покрыт слоем пыли, на которой изображены рисунки, машина стоит открытая, на нажатие пультом/ключом не реагировала (аккумулятор был полностью разряжен). Подзарядив аккумуляторную батарею и включив зажигание информационная панель автомобиля выдала сообщения о наличии неисправностей среди которых имелась неисправность двигателя, сообщение о которой выводилось на информационную панель следующего содержания: «Нет регулировки устойчивости. Тяга ограничена. Ехать осторожно. Проверить на ближайшей станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>». Показания пробега автомобиля на тот момент составляли 188308 километров (данные факты были зафиксированы на видеосъемку). Он, находясь в недоумении, растерянном и озабоченном состоянии из-за сложившейся ситуации свой автомобиль в этот день со стоянки забирать не стал. Через день ему вновь позвонили работники стоянки со словами следующего содержания: «неисправности автомобиля были из-за разряженного аккумулятора, мы его зарядили, теперь с автомобилем все в порядке, можете забрать». ДД.ММ.ГГГГ он в сопровождении специалиста вновь приехал на автостоянку, чтобы определить его состояние и забрать. Информационная панель на тот момент ошибок уже не отображала, пробег автомобиля составлял 188321 километров. В топливном баке было очень мало топлива, хотя автомобиль сдавался с объёмом больше половины бака (в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ). В присутствии и с участием работников автостоянки по продаже автомобилей была произведена компьютерная диагностика автомобиля, в ходе которой были зафиксированы следующие коды неисправностей: <данные изъяты> В сопровождении работника автостоянки он совершил тестовую поездку. При выезде со стоянки на <адрес> автомобиль сразу потерял мощность/тягу и на информационной панели вновь загорелась индикация об ошибках и сообщение: «Нет регулировки устойчивости. Тяга ограничена. Ехать осторожно. Проверить на ближайшей станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>». Вновь проведенная компьютерная диагностика показала ошибки: <данные изъяты>. Все выявленные ошибки были зафиксированы им в акте возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а по факту подписанного ДД.ММ.ГГГГ (исправлять, либо вносить изменения в уже имеющиеся документы работники стоянки отказались). На основании изложенного можно заключить, что автомобиль за время нахождения у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преодолел более 300 километров, что говорит об использовании автомобиля в иных целях нежели предусмотрено условиями Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в этот период автомобиль получил технические неисправности, которые исполнитель пытался скрыть от собственника автомобиля. Стоит отметить, что в доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не включены условия на управление транспортным средством по дорогам общего пользования, помимо этого ни один из работников автостоянки, либо потенциальный покупатель не застрахованы в соответствии с условиями Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (редакция от 28 июня 2022 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что так же исключает возможность управления транспортным средством. Для проведения диагностики и определения причин возникновения неисправностей он обратился к официальному дилеру торговой марки «BMW» в Волгограде - КлючАвто (Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград» (ООО «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград»). Уведомление об осмотре он пытался зарегистрировать на самой автостоянке у работников ответчика, но те документы регистрировать отказались, сославшись на отсутствие руководителя. Диагностика автомобиля проведенная официальным дилером показала наличие неисправности системы «Valvetronic», требующей её полной замены. Согласно выводам мастерской данная неисправность возникла вследствие полного разряда аккумуляторной батареи. Диагностика показала проявление данной неисправности на пробеге автомобиля 188312 километре. Кроме того, хранилище событий компьютера автомобиля имеет ограниченный объём памяти и самые старые уведомления оканчивается пробегом 188304 километра (Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ), что со слов работников дилера, говорит о вероятности «чистки истории компьютера автомобиля». Данный аргумент звучит довольно правдоподобно с учётом того, что наличие неисправности зафиксировано видеозаписью, сделанной в тот момент, когда приборная панель автомобиля отражала более ранний пробег - 188308 километров. (188308<188312). Для наглядного понимания, отразим хронологию по пробегам: автомобиль передан ответчику - 188000 километров; последние записи в хранилище компьютера автомобиля - 188304 километра; показания пробега на котором истцом зафиксировано сообщение о неисправности двигателя - 188308 километров; пробег на котором дилером диагностировалось якобы первое проявление неисправности двигателя - 188312 километров; автомобиль возвращен истцу - 188321 километр; автомобиль поступил на диагностику - 188342 километра. В связи с проведенными манипуляциями с автомобилем работниками Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) автостоянки по продаже подержанных автомобилей ему причинён ущерб в виде причинения неисправности транспортному средству в следствие его эксплуатации либо ненадлежащего хранения. Манипуляции с внесением изменений в историю автомобиля могут служить причиной невозможности дальнейшей продажи автомобиля по среднерыночной цене, что так же может привести к возникновению дополнительных убытков. ДД.ММ.ГГГГ им ответчика была направлена претензия с требованием мирного урегулирования спорного вопроса и возмещения причиненных убытков. Претензию ответчик получать отказался, ответа, либо вариантов урегулирования спорной ситуации не представил. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Для определения размера причиненных убытков он обратился в независимую экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» (ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ»). Согласно экспертному заключению Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» (ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ») № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднерыночная стоимость устранения неисправности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 200600 рублей. За услуги экспертной организации он оплатил 7000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с изложенным ему причинен ущерб в размере 220965 рублей (200600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7000 рублей (стоимость услуг экспертной организации) + 13365 рублей (стоимость услуг диагностики неисправностей = 220965 рублей). Согласно статьи 29 Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Нарушение исполнителем условий договора поручительства служит следующее: использование его имущества, вверенного ответчику для целей реализации не в соответствии с условиями договора; причинение убытков в следствии ненадлежащего владения автомобилем, которые привели к не возможности исполнения условий договора. Потенциальный покупатель не будет приобретать заведомо неисправный автомобиль по среднерыночной цене, превышающей два миллиона рублей. Он полагает, что именно это обстоятельство и послужило поводом звонка ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата автомобиля. Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) в её пользу ущерб в размере 220600 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 13365 рублей, и расходы по оплате услуг экспертной организации в размер 7000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но участием его представителя по доверенности ФИО7.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волжского Волгоградской области ФИО5, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен лично ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суду представил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесении заочного решения не возражает, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1), не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград» (ООО «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград»), не явилось, о времени и дате судебного заседания извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) был заключен Договор поручения №.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, - доверитель ФИО3 поручил, а поверенный - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обязался за вознаграждение от имени и за счёт доверителя ФИО3 осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 4.1 Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - поверенный принял автомобиль по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ поверенный провёл осмотр и проверку транспортного средства по результатам чего в акт были внесены сведения о дефектах и недостатках транспортного средства.

В соответствии с Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, принят полностью исправным и имеет лишь эксплуатационные дефекты салона и кузова.

Отсутствие неисправностей было отражено на информационной панели транспортного средства.

Согласно Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключить договор купли-продажи, выданной при оформлении всех остальных документов ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак № составлял 188000 километров.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля, по которой поверенный реализовывал автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, составляла 2040000 рублей.

Таким образом, вознаграждение поверенного составляло 290000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от работников Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1), в котором было предложено забрать автомобиль, так как автомобиль не продается.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на выставочную стоянку Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1), по адресу: <адрес>

Истец пред тем как подписать документы, осмотрел и проверил автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Автомобилю находился вдали от места просмотра покупателями, автомобиль был покрыт слоем пыли, машина стоит открытая, на нажатие пультом/ключом не реагировала (аккумулятор был полностью разряжен).

Подзарядив аккумуляторную батарею и включив зажигание информационная панель автомобиля выдала сообщения о наличии неисправностей, среди которых имелась неисправность двигателя, сообщение о которой выводилось на информационную панель следующего содержания: «Нет регулировки устойчивости. Тяга ограничена. Ехать осторожно. Проверить на ближайшей станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>».

Показания пробега автомобиля составляло 188308 километров.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со специалистом приехал на выставочную стоянку Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1), по адресу: <адрес>

Информационная панель отобразила пробег автомобиля - 188321 километров.

В топливном баке был маленький уровень топлива, однако автомобиль сдавался с объёмом больше половины бака (в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ).

С участием работников Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) была произведена компьютерная диагностика автомобиля, в ходе которой были зафиксированы следующие коды неисправностей: <данные изъяты>

В сопровождении работника автостоянки истец совершил тестовую поездку.

При выезде со стоянки <адрес> автомобиль сразу потерял мощность/тягу и на информационной панели вновь загорелась индикация об ошибках и сообщение: «Нет регулировки устойчивости. Тяга ограничена. Ехать осторожно. Проверить на ближайшей станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>».

Повторно была проведена компьютерная диагностика, которая показала ошибки№.

Все выявленные ошибки были зафиксированы им в акте возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, - за время нахождения на территории выставочной стоянки Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1), по адресу: <адрес>, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преодолел более 300 километров, что доказывает факт использовании автомобиля в иных целях нежели предусмотрено условиями Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были не включены условия на управление транспортным средством по дорогам общего пользования, помимо этого ни один из работников автостоянки, либо потенциальный покупатель не были застрахованы в соответствии с условиями Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (редакция от 28 июня 2022 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность управления транспортным средством.

Для проведения диагностики и определения причин возникновения неисправностей истец обратился к официальному дилеру торговой марки «BMW» в Волгограде - КлючАвто (Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград» (ООО «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград»).

Диагностика автомобиля была проведена официальным дилером торговой марки «BMW» в Волгограде - КлючАвто (Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград» (ООО «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград»), которая показала наличие неисправности системы «<данные изъяты>», требующей её полной замены.

Согласно выводам указанная неисправность возникла вследствие полного разряда аккумуляторной батареи.

Диагностика показала проявление вышеуказанной неисправности на пробеге автомобиля 188312 километре.

Хранилище событий компьютера автомобиля имеет ограниченный объём памяти и самые старые уведомления оканчивается пробегом 188304 километра, что говорит о вероятности «чистки истории компьютера автомобиля».

Стоимость проведенной диагностики составила 13365 рублей, что подтверждается Актом приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно хронологии пробега:

- автомобиль передан ответчику - 188000 километров;

- последние записи в хранилище компьютера автомобиля - 188304 километра;

- показания пробега на котором истцом зафиксировано сообщение о неисправности двигателя - 188308 километров;

- пробег, на котором дилером диагностировано первое проявление неисправности двигателя - 188312 километров;

- автомобиль возвращен истцу - 188321 километр;

- автомобиль поступил на диагностику - 188342 километра.

В связи с проведенными манипуляциями с автомобилем работниками Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) автостоянки по продаже подержанных автомобилей истцу причинён ущерб в виде причинения неисправности транспортному средству вследствие его эксплуатации либо ненадлежащего хранения. Манипуляции с внесением изменений в историю автомобиля могут служить причиной невозможности дальнейшей продажи автомобиля по среднерыночной цене, что так же может привести к возникновению дополнительных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием мирного урегулирования спорного вопроса и возмещения причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» (ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ»).

Согласно экспертному заключению Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» (ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ») № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднерыночная стоимость устранения неисправности автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 200600 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 7000 рублей, которые оплатил истец, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Суд приходит к выводу, что требования истца к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании ущерба, и убытков, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании ущерба, и убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1): ИНН№; ОГРНИП: №;

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ущерб в размере 220600 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 13365 рублей, и расходы по оплате услуг экспертной организации в размер 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 13 марта 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев